Ответ моим критикам

Очень трудно отыскать черную кошку в темной комнате,
особенно, если ее там нет.
Китайская народная мудрость

На мое письмо, которое редакция А-сайта озаглавила “Строение Вселенной” я получил три отклика: профессора Дулумана Евграфа Каленьевича (далее – Профессор), ведущего Уголка Науки на сайте Научный Атеизм Александра Захарова (далее – Ученый) и студента математического факультета Юры Шеляженко (далее – Студент). С Профессором я даже вступил в переписку, часть которой опубликована на страницах А-сайта. Кроме этого, Профессор активно дискутирует с некоей Мариной на тему “откуда это все взялось”. Таким образом, как выяснилась, тема происхождения Вселенной пользуется на сайте огромной популярностью.

Целью моего письма было не убеждение кого бы то ни было в “истинности” моих взглядов, а в поиске ошибок в моих логических построениях и, может быть, в совместных фантазиях. Однако вместо этого я получил обвинения в неграмотности, наивности и “ненаучности”. Особенно в этом постарался Студент. Впрочем, для воинствующего материалиста, каковым он является, как и для религиозных фанатиков – наклеивание разного вида ярлыков – любимое занятие.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не философ и не астрофизик, серьезных трудов по означенным дисциплинам не читал и читать не буду – скучно, знаете ли. Предпочитаю фантастику, особенно Стругацких. Ну, еще и популярную литературу. Кстати, фантасты часто бывают и популяризаторами науки (как А.Азимов). Поэтому, все мои мысли взяты, как справедливо заметил Профессор, “из головы”. Я вполне допускаю, что они находятся “вне философских и вне научных взглядов”. Но думаю, что моя голова не слишком отличается от голов миллионов людей, в которые тоже иногда являются подобные мысли.

Я думаю, что основная беда наших атеистов в том, что они ставят знак равенства между атеизмом и материализмом. Именно этому учили нас ученые товарищи Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. То есть, если не материалист – значит идеалист и, следовательно, “поповский прихвостень”. Вот так сужать границы атеизма, на мой взгляд, совершенно неправомерно. И в практическом плане это означает сокращение наших сторонников. Здесь опять уместно процитировать Профессора: “Религия – дело не теоретическое, не концептуальное, а дело практическое. Она отсутствующего в реальной действительности Бога безбожно эксплуатирует. Вот атеизм и доказывает, что такого, эксплуатируемого религией, Бога нет, а при уровне наших знаний - и быть не может”.

Ну а теперь давайте разбираться по существу.

1. О бесконечности Вселенной. К моему удивлению, даже этот, в общем-то общепринятый у атеистов постулат, встретил возражения у Студента, потому дескать, что он “не поддается экспериментальной проверке”. Скажите, пожалуйста, а постулат о том, что через две точки можно провести только одну прямую поддается экспериментальной проверке?

Постулат на то и постулат, что принимается без доказательств, если хотите на веру. Только эта вера, в отличие от Веры в Бога (“Верую, ибо нелепо” - Августин) основана на здравом смысле. Здесь я полностью согласен с Ученым (кстати, с ним у меня меньше всего разногласий):

Я представляю себе бесконечность в виде длинной дороги, по которой сколько бы мы ни прошли, конец ее все равно будет теряться за горизонтом. Скажете наивно и “ненаучно”? Зато ясно и наглядно. У арабов есть такое представление о вечности:

“ Представь себе алмазный куб с размером ребра в один метр. Представь себе, что раз в столетие на этот куб прилетает ворон чистить свой клюв об алмазные грани. Так вот, когда куб сотрется до основания, то это будет только мгновение перед лицом Вечности”.

Тоже совершенно “ненаучно”, но красиво и поэтично.

Забавно, что Студент ставит знак равенства между “бесконечностью” и “непознанностью” - это все-таки разные понятия. А что касается сакральности, то она гораздо более уместна в ограниченной Вселенной, чем в бесконечной.

2. О “замкнутости” Метагалактики. Здесь у меня вышел спор с Профессором. В его очень интересных статьях о происхождении Вселенной я нашел одно очень спорное предположение об абсолютной замкнутости нашей Метагалактики. То есть Профессор не отрицает существование других метагалактик, но считает, что все они разделены стенками, непроницаемыми ни для энергии, ни для информации. Обо всем этом подробно написано в нашей переписке с Профессором (http://atheism.websib.ru/duluman/ter.htm). Далее я хочу привести ответ на его последнее письмо.

Цитата из письма: “В бесконечной Вселенной должно быть и бесконечно число святящихся звезд. А в таком случае наше небо должно быть усеяно сплошным огнем. Пусть от очень далеких тел небесной системы к нам доходит бесконечно малое тяготение и бесконечно малое свечение. Пусть! Но ведь это было бы реальная гравитация и реальное свечение. “Но все-таки они вертятся!” А реальные величины (даже бесконечно малые реальные величины) умноженные на бесконечность дают не что-то слабое и невидимое, а бесконечное тяготение и сплошное свечение.” А почему Вы собираетесь умножать реальные величины на бесконечность? Ведь еще из школьной физики мы знаем, что сила любого взаимодействия (как гравитационного, так и электромагнитного) обратно пропорциональна квадрату расстояния. Таким образом, на “бесконечность” надо делить, причем не просто на “бесконечность”, но на “бесконечность” в квадрате. Именно поэтому все небо не залито огнем, так как световые сигналы, посылаемые с далеких звезд, слабеют пропорционально квадрату расстояния до них.

Я, конечно, знаю, что свет, как любое электромагнитное излучение, состоит из квантов – фотонов, которые вполне материальны, имеют свою массу и линейные размеры. Естественно, что на них оказывает влияние любые материальные объекты, что приводит к искривлению их движения. Но почему Вы считаете, что материальные объекты находятся только внутри нашей Метагалактики? А другие метагалактики? А квазары (к ним мы еще вернемся)? Конечно, если изначально принять гипотезу о замкнутости Метагалактики, то тогда действительно свет достигнет ее “стенок”, отразится и повернет назад. А если все же допустить, что Метагалактика не замкнута, и какой то луч света достиг ее границ (весьма условных, потому что, как Вы, наверно, знаете, Метагалактика постоянно расширяется), то как Вы можете утверждать, что равнодействующая всех сил (как внутриметагалактических, так и внеметагалактических) будет непременно направлена внутрь Метагалактики?

С квазарами у Вас, по-моему, вообще полная путаница. Разрешите привести цитату из книги “Энциклопедический словарь необходимых знаний” Москва, Научное изд-во “Большая Российская Энциклопедия”, 2001 г, с.563 (извините, ничего другого под рукой нет):

Вот так. И вовсе это не “темные дыры” (правильно говорить “черная дыра” - black hole), и находятся они все-таки на окраинах Метагалактики, а не “вкраплены” в нее. Вдумайтесь, пожалуйста, около 20 млрд. световых лет! Это значит, что до нас сейчас доходит свет с отдаленных квазаров, который они испустили, возможно, еще до Большого взрыва! Это существенный аргумент в пользу того утверждения, что квазары принадлежат другим метагалактикам, а, может быть, сами таким метагалактиками являются, учитывая то, что излучают в десятки раз больше энергии, чем самые мощные галактики.

Уважаемый Евграф Каленьевич, все это я пишу вовсе не для того, чтобы уличить Вас в неточностях или искажениях. Я наоборот, хочу помочь Вам в Вашей борьбе с клерикалами. В своем ответе Марине вы выдвинули тезис: Вселенная абсолютно замкнута – следовательно никакому разумному существу нет смысла ее творить – следовательно она не сотворена – следовательно Творца не существует. А ведь богословы, вооружившись знаниями в астрофизике, могут соорудить антитезис: Вселенная незамкнута, следовательно, Бог существует. Зачем им давать шанс еще раз “научно” доказать существование Бога?

3. О материи. То, что материя есть объективная реальность, с этим согласны все мои критики. Да и как же иначе – это краеугольный камень любого материалистического мировоззрения. Плохо другое. И Студент и Ученый, в отличие, кстати, от Профессора, плохо изучали в школе термодинамику. Хотя, справедливости ради, в школе этот предмет отдельно не преподают, а некоторые основы термодинамики проходят в рамках курса “Химии”. Но все равно Студенту, да еще будущему математику, стыдно называть второе начало термодинамики “частным физическим фактом”. Второе начало термодинамики носит всеобщий (универсальный) характер, то есть оно выполняется для всех материальных объектов. Говоря об общей разомкнутости Метагалактики, все же можно представлять существование в ней отдельных относительно замкнутых систем, например галактик или даже звездных систем. Влияние на нас (то есть конкретно на Землю) других галактик бесспорно, но исчезающе мало, по сравнению с влиянием нашего светила – Солнца. Я не считаю слово “разрушение” неуместным для характеристики общего, глобального стремления Материи от сложных форм к простым. Вы не сможете привести ни одного примера, когда материальный объект будет самопроизвольно (то есть без помощи человека или, в крайнем случае, животного) стремиться к усложнению, наоборот, примеров саморазрушения материальных объектов можно привести великое множество. Всякое вещество стремится самопроизвольно распасться на составляющие молекулы, всякая энергия неизбежно в конце концов перейдет в тепловую и рассеется в окружающем пространстве. И происходит это не потому, что так хочет Тер-Оганесянц или так велел Бог, а потому что материя всегда стремится занять наиболее выгодное энергетическое положение.

Кстати, я бы посоветовал бы Студенту и, особенно, Ученому посмотреть заодно и первое начало термодинамики – это, по сути, закон сохранения материи, который у Ученого вызывает какие-то сомнения.

4. О происхождении и развитии жизни на Земле. Любопытно, что Профессор в своем ответе Марине и статье по теории сознания деликатно обходит интересную проблему возникновения жизни, а затем и развития ее от простых форм к сложным.(Замечу в скобках, что полностью согласен с Ученым в его утверждении: “Я бы поостерегся разделять живую материю на разумную и неразумную, скорее она более разумна и менее разумна”.)

Здесь, конечно, можно пофантазировать об инопланетном разуме, но это только отодвигает проблему, так как непонятно как появились на свет инопланетяне.

Я, конечно, весьма далек от мысли, что это Всевышний своими собственными перстами слепил первую молекулу ДНК и далее направлял эволюцию по своему пути. Но как же все-таки появилась первая ДНК, первый микроорганизм и так далее? Как мы уже выяснили, в материальном мире царит второе начало термодинамики, поэтому сама по себе жизнь возникнуть не могла, как не могла самопроизвольно развиваться от простых форм к сложным. Я хорошо помню тезис из марксистко–ленинской философии: “Сознание – есть функция высокоорганизованной материи”. Меня еще в те советские годы интересовало: А кто же это так высоко организовал материю, если это противоречит ее основному свойству? Но за такие вопросы преподаватель, стойкий марксист и ленинец, сразу ставил мне двойку без разговоров. Мои нынешние критики напоминают мне моего институтского преподавателя.

Забавно, что противоречие возникновения и развития жизни второму началу термодинамики заметил и Студент. Но он его трактует по своему: если какой-то физический закон, пусть даже один из фундаментальных, противоречит моим материалистическим убеждениям – тем хуже для закона. Уважаемый Студент, если бы Вам удалось доказать невыполнимость второго начала термодинамики для какого-нибудь материального объекта, уверяю Вас, Нобелевская премия Вам обеспечена.

5. Теперь переходим к самому спорному - о Сознании. Я предполагаю, что во Вселенной помимо Материи существует (и всегда существовала) другая объективная реальность, которую я назвал Сознание, но в принципе я не возражаю и против других терминов: Дух, Мировой Разум, Мировое Сознание, Абсолют и т.д. Я не приемлю понятие Бога: во-первых как творца материального мира, во-вторых как абсолютного управителя материального мира. И именно поэтому избегаю говорить о Боге, предпочитая термин “Сознание” и считая себя атеистом. При этом категорически не согласен со Студентом: “Для атеиста любое "мировое Сознание" может быть только богом”. Мне представляется совершенно логичным противопоставление стремление к росту энтропии у Материи и стремление к снижению энтропии у Сознания. Когда я говорю о созидании, гармонии и порядке, то имею в виду именно антиэнтропийную направленность Сознания. Если Вам, Ученый, кажутся субъективными слова “порядок” и “гармония”, а также “созидание”, придумайте другой термин для обозначения всеобщего стремления Сознания от простых форм к сложным и мы его обсудим. Совершенно неправильно отождествлять, скажем Материю со Злом , а Сознание с Добром. Зло и добро это чисто субъективные категории. Кстати, Студент высказал интересную мысль, что “сознание может быть целиком направлено к разрушению, что лишний раз доказывает история жизни террориста, протаранившего 11 сентября 2001 года здание Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке”. Это чисто субъективное суждение Студента, а вот с точки зрения исламских фундаменталистов - террористический акт 11 сентября – торжество созидания и гармонии, так как в результате была разрушена главная цитадель Империи зла – США, которые как раз и сеют в мире хаос и беспорядок. Когда я говорю о Сознании, то имею в виду именно Мировое Сознание, а не сознание отдельного человека, которое я предпочитаю называть разумом.

Студент считает, что я не смогу придумать какую-либо форму существования Сознания кроме тривиального антропоморфизма. Не буду его разочаровывать, а просто отошлю к произведениям братьев Стругацких, Станислава Лема, Рея Бредбери и других выдающихся фантастов. Уверяю Вас, Студент, что от произведений этих авторов Вы получите гораздо больше удовольствия, чем от моих опусов, хотя, разумеется, найдете там кучу несоответствий Вашим материалистическим взглядам. Весьма интересна Ваша фантастическая гипотеза: “не исключено, что Человечество - одна из многих колоний паразитов на теле борющейся за выживание Метагалактики”. Чрезвычайно забавно наблюдать появление таких “крамольных” мыслей у стойкого борца с идеализмом. Попробуйте пофантазировать дальше: что может представлять собой такая одушевленная Вами Метагалактика – уж не Бог ли это?

6. Теперь самое время перейти к моим фантастическим гипотезам.

Ученый высказал очень интересную мысль: “корректно ли пытаться описывать то, что было до возникновения нашей вселенной законами существования нашей вселенной? J (под Вселенной подразумевается “наша метагалактика”)”. Я тоже думаю, что некорректно. О том, каким законам подчинялась сингулярная Метагалактика мы можем только гадать … или фантазировать. Вот я и попытался немного пофантазировать, в расчете на то, что посетители А-сайта либо разовьют мои фантазии, либо предложат свои. А Студент усмотрел в этом чуть ли не мой Символ Веры. Уверяю Вас, Студент, я своим фантазиям слепо не верю и готов тут же отказаться от них, если Вы предложите более красивую и логичную модель взаимоотношения Материи и Сознания в сингулярной Метагалактике. Но пока мне кажется логичным предположение, что Метагалактику, спресованную в весьма ограниченном объеме, контролировать легче, чем распределенную в объеме пространства в десятки миллиардов световых лет. Я здесь употребляю слово “контролировать”, хотя, может быть, стоило точнее сказать “управлять”. Поясню свою мысль на примере. Человек управляет автомобилем, он может ездить на нем вперед и назад, делать повороты, но он не может заставить машину взлететь или вдруг превратиться, например, в бутылку водки, то есть он не осуществляет полный, тотальный контроль за материей, из которой состоит автомобиль. Более того, из-за неисправности в двигателе, он может утратить контроль за автомобилем, и тот налетит на придорожный столб и разлетится на куски. Что-то подобное, на мой взгляд, и произошло с нашей сингулярной Метагалактикой.

Я не буду сбрасывать со стула Студента силой своей воли, потому что ни одного моего постулата он не опроверг. Он, к сожалению, даже не делал таких попыток, как, впрочем, и Профессор и Ученый. Все свое красноречие Студент употребил, чтобы убедить меня, что я не атеист, а верующий. Должен сказать, что это ему не удалось.

А вообще Студент, Вы очень счастливый человек, если у Вас полная гармония разума и тела. Вам, вероятно, никогда утром не хочется еще немного поспать, когда надо идти на лекции. У Вас, очевидно, никогда не возникает желания выпить кружку пива, когда Вы за рулем. И, разумеется, у Вас никогда не появляется мысль пообщаться с любимой девушкой, когда нужно срочно делать курсовой проект.

С уважением ко всем моим критикам Александр Тер-Оганесянц.

Публикации по теме:
Тер-Оганесянц Я прошу Вас найти ошибки в моих рассуждениях о строении Вселенной
Ю. Шеляженко "Каждый волен верить, что он атеист"
Дулуман Е. "Обмен мнениями между технарем и философом о нашей Вселенной и попутно о Боге с приложением письма Марине"
Захаров А. ""Построение" Вселенной"
Шеляженко В. Теоматериализм?