КРАТКИЙ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ  ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ.

ИСТОЧНИКИ: (основные) БИБЛИЯ, ПРАВОСЛАВНОЕ ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ (Д.Б. МАКАРИЯ) 1868 год.

 

Никео-Цареградский символ.

От автора:

Приношу свои извинения за отдельные недоработки, неструктурированность текста и т.п., времени довести его до ума пока не предвидится, а на сайте он не помешает.

Гипотеза о “движении как первопричины” - не канон, но мое личное мнение, основанное на чистых спекуляциях. Сложновато и крайне непривычно, но по-моему в достижениях физиков есть подтверждения (могу ошибаться).

С уважением,

Валентин Свиридов, 1996г.

---

ТЕЗИС О МНИМОЙ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗУМНОЙ ПЕРВОПРИЧИНЫ КАК ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ МИРУ АБСОЛЮТНО БЕЗУСЛОВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ* ,

* термин “ абсолютно безусловная реальность “ ввел И. Кант.

Рассмотрим умозаключения человека, подвигающие к допущению первопричины сущего. Таковым может являться и является наблюдение наличия в окружающем причинно-следственных связей. Вероятно, вполне естественным для человека является желание, прослеживая бесконечно долго наличие предшествующей причины последующего явления, подвести итоговую черту и ввести понятие необходимой первопричины, как абсолютно безусловной реальности, неделимой и самодостаточной. Насколько оправдан такой подход ? Возможно ли избежать понятия бесконечности в определении сущего ? Мы видим, что предположение Бога, как извечно (надвечно) сущей первопричины, не избавляет нас от введения понятия бесконечности, но уже по-отношению к богу, придавая ей статус абсолютной категории данной сущности. Пытаясь преодолеть бесконечность причинно-следственного ряда, как действия, мы сталкиваемся с необходимостью бесконечности, как бездействия. Или же снова вынуждены констатировать бесконечность действия, но уже внутри самого бога, имея ввиду процесс осмысления последующего творения. Бесконечность как бездействие можно отбросить сразу, как ложное представление, ибо мы видим ограничение такового с одной стороны действием* * . Остается бесконечность действия. Сначала в видимом мире, затем, или прежде - в боге. Но на каком основании мы проводим это разграничение, насильно вводя изменение объекта, как причины? Ведь если мы логическим путем установили бесконечность действия, как явления, то изменение сферы применения данного понятия не является оправданным, поскольку самодостаточность данного понятия не предполагает введения дополнительных условий для его реализации.

Более того - отрицательное (апофатическое) богословие косвенным продуктом своих спекуляций имеет отрицание “бесконечности” как явления и понятия, отказывая таковому в аттрибутивности чувственно воспринимаемому миру и совершенно справедливо не смея привнести оный в определение “НЕ-сущего” (сверх-сущего, абсолюта). Мы не можем согласиться с таким подходом, т.к. и эмпирический опыт и простейшие рассуждения полагают в действительности понятие “бесконечного”.

* * - здесь критика относится к кафолическому богословию.

 

Гипотеза о “движении, как первопричине”

Необходимые аттрибуты “сущего” для “явления” (действия) есть изменение. Учитывая, что противоположные понятия участвуют в формировании обусловленного “сущего”, следует ли считать противоположением действию - бездействие? Пример: числовой ряд 1 и -1 - именно условное противоположение делает сущим 1; но и 1 и -1 есть условная фиксация изменения как действия; следовательно, по аналогии, бездействие как противоположение не истинно, оно лишь отсутствие противоположения, т.е. “0” - не как абсолютное, избегающее сложности, двойственности но как не существующее вообще, нонсенс, не наделенное никакими аттрибутами, неопределяемое не в силу своей особенности, но мнимости, не “вне-действительное”, но “не-действительное”. Истинность приведенного определения подтверждается отсутствием противоположения “покою” - при условии характеристики “сущего” как взаимодействия и борьбы противоположностей мы имеем все основания для низведения понятия “покоя” в разряд недействительных определений. Проблема сложности, привносимая противоположением “отрицательной направленности движения” снимается, т.к. независимо от условной разнонаправленности движение не становится чем - либо иным, не изменяет свою сущность.

Тем самым мы избавляемся от всяческих сторонних отношений в определении “движения”. И фиксируем его как “абсолютно безусловную реальность” избегая противоречий положительного и антиномии отрицательного богословия в определении “в-себе-сущей-существенности”.

Временное пересечение пространственных противоположений (+Ґ и -Ґ ) есть условие для реализации условной бытийной величины - точки, не имеющей субстанциальной самостоятельности, лишенной какой-либо статичности но отвечающей требованию динамизма, как основного определения “сущего”.

Отсюда естественным будет заключить об отрицании первичности “вещественного” или, как говорят - материального (в сложившемся представлении; на мой взгляд, оговорюсь, традиционные представления о разделении материального и духовного, мягко говоря, несколько не верны: пристальный трансцендентальный анализ материи необходимо приводит к отождествлению материального и духовного). Определение материального объекта, как “множественности точек” - условных, не имеющих бытийной самостоятельности величин, обязанных своим бытием движению и, по существу, являясь движением, позволяют абсолютно не насильственно привнести определение точки и объекту, также лишив его самостоятельной бытийности и охарактеризовав как “движение”.

Как “абсолютно безусловную реальность” здесь следует понимать категории “пространства” и “времени”, имеющие условия для своей реализации в самих себе и не требующие воздействия внешней определяющей причины, так как лишены по определению какой-либо косности, но субстанциально являясь “движением” не имея иных характеристик, но не как “множество”, но единство, ибо во всех случаях субстанция неизменна ( насильственное троичное различение “движения” не справедливо и есть лишь результат привнесения “условной направленности”) отвечая тем самым требованию “простоты” или “не-сложности” изначального, изменяясь в отношении себя, имея все внутри себя и все условно сущее как результат себя.

Истинность приведенного тезиса может быть оспорена утверждениями “возможного противоположения” движению и, как следствию - дуализмом, т.е. сложностью того, что я определяю как “безусловное условие” для всего. Это противоположение есть “статичность”, “неподвижность”. Думаю, буду прав, если охарактеризую “состояние покоя”, как не имеющее подтверждения ни в чувственном опыте, ни в спекуляциях разума (в силу динамичности точки, составляющей множественность и форму), определив тем самым реальное отсутствие “покоя”, как явления и, следовательно, невозможность истинного противоположения данной категории “движению”.

Скажут: “Кто дал толчек движению?”. Отвечу: ”А кто остановил, чтобы вы имели право задать этот вопрос?” И на каком основании статичность первична по отношению к движению? Тем более, что с ней мы уже разобрались.

Скажут: “ Невозможно определить движение при отсутствии точки относительности.”

Отвечу: “ Невозможно определить движение объекта при отсутствии точки относительности, также как и наличие объекта, впрочем.”

Что не позволяет допустить первопричину, как сумму признаков, т.е. - материю? (Прошу заметить, что термин “материя” употреблен в нетрадиционном понимании как “субъективное обозначение совокупности условий”; поскольку приведенное определение истинно для идеального и материального нет смысла проводить разделение).

Таковым следует считать требование: а)единичности, б)неисчислимости

Любое “материальное” определяется как результат изменения в системе координат - здесь мы получаем меньший термин “р” - следствие и.с.к.; система - есть сумма и не в коей мере не может претендовать на первичность; координата (точка) - мнимая величина, не имеющая действительного выражения как фиксированного, но сама являясь “изменением”; остается последнее - движение, невозможность отрицания бытийности которого на всех уровнях бытия, установленная нами безусловность и несомненная простота (неисчислимость) полагает данную существенность всеобщим неизменным условием и причиной.

Движение (субстанция) реализует себя в отношении самой себя, не требуя сторонних условий, но все стороннее имея своей реализацией, т.е. становясь всем, не изменяясь и не прекращая быть самой собой.

 

ВСЕДОВОЛЬНОСТЬ, ВСЕЗНАНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Попытаемся определить качество и степень знания господа о перспективной деятельности. Исходя из наличия имеющегося термина “всезнание”, как необходимо присущего богу, следует заключить, что знание это полное и абсолютное. Возникает вопрос о начальной форме существования знания. Было ли оно полное и абсолютное изначально, т.е. вечно? Обладал ли бог таковым в полной степени всегда? Если допустить деятельность бога, как категорию, а значит деятельность по осмыслению и совершенствованию знания (“Тот, кто сотворил небеса по-рассуждении”(Пс.СХХХV5), то следует признать и необходимость для бога в этом действии и недостаточность знания в предшествующий период. Возникает противоречие сразу двум категориям - недостаточность знания противоречит категории “всезнание”, необходимость для бога этой деятельности отрицает категорию “вседовольности” т.е. “самодостаточности”, предполагая данное знание как внешнее по-отношению к богу. Бог не может иметь необходимости во внешнем, иначе он перестает являться самодостаточной монадой.

Если же бог изначально, всегда обладал и обладает полным знанием, глупо предполагать применение действия в отношении этого знания. Таким образом подвергается сомнению категория “деятельность”. Можно возразить, что действие бога по-отношению к знанию заключалась в созерцании его. Но в этом случае мы вынуждены допустить две независимые друг от друга сущности - “бог” и “знание”, что противоречит пониманию бога, как единственной причины мира.

NB. (к вопросу о предопределении) В любом случае, “знание” вряд ли возможно определить этим термином в полном его смысле, скорее это план действий, соответственно все последствия, связанные с реализацией этого плана есть полное и сознательное предопределение для всяческих тварей. Т.е. следует признать бога не имеющим изначально знание, т.к. здесь возникает определение его (знания) самостоятельности как субстанции, но формирующим знание (рождающем сына). К сожалению, как мы уже говорили, формирование не предполагает всезнания, но стоит ли богословам опасаться данного допущения, ведь в противном случае не удается избежать положения о со-вечности сотворенного мира богу, хотя и в форме знания и признания зависимости бога от имеющейся формы (знания).

Вседовольность. Данное свойство бога явно противоречит проявлению его обладателя, т.е. творчеству, которое необходимо предполагает побуждение и, следовательно, неудовлетворенность.

 

НЕИЗМЕРИМОСТЬ /беспредельность/, ВЕЗДЕПРИСУТСТВИЕ

Хотелось бы заметить , что актуальность божественных категорий (свойств) теряется при попытке определения бога во внетворческом периоде: например, бессмысленно утверждать, что бог благ при отсутствии объектов излияния его благости, бессмысленно говорить о его неизмеримости не имея пределов, за которые бог мог бы выходить. Следует предположить, что бог приобретает (вернее будет сказать проявляет) все эти свойства проявляя себя во внешнем (хотя возможно ли внешнее по-отношению к богу?). Что самое интересное, проводя подобное допущение, возможно избежать критики в отношении неизменяемости бога, т.к. не имея возможности определить бога в до-творческий период невозможно утверждать, что бог не обладал приписываемыми проявлению свойствами.

Существование догмы о сотворении мира из ничего, параллельно утверждению беспредельности бога, как бы то было нежелательно для теолога, при ближайшем рассмотрении приводит к отрицанию категорий беспредельности и вездеприсутствия, поскольку не верным с точки зрения апологета религии необходимо считать утверждение чего-либо, даже понятия “ничто”, как существовавшего изначально. Таким образом сотворение мира из “ничего” в принципе невозможно. Но и допустив данное утверждение, как истинное, мы приходим к ограничению беспредельности бога результатом творения, ибо существует положение, не допускающее персонификации бога в творении (в данной ситуации мы не рассматриваем возможность географического вездеприсутствия: ”Не наполняю ли я (бог) небо и землю”(Иеремия), но говорим о пределах (сущностях), которые позволяют нам сказать “это - не бог”), следственно верным будет утверждение о том, что творение не есть бог. Что и вынуждает нас признать тезис о беспредельности и проч. неудовлетворительным. Дополнительно к доказательству- возможно ли утверждение о существовании в боге зла? Естественно, категорическое “нет”.

Стало быть, вполне естественно предположить существование объекта-носителя зла вне бога, что опять же вносит ограничение указанных категорий бога. Понятны попытки теологов обойти упомянутое противоречие отрицанием “зла”, как сущего, т.е. не имеющего места в боге, но этот аргумент уже был нами рассмотрен и опровергнут 1) примерами попрания собственного нравственного закона творцом; 2) примерами преступления богом собственной воли (если признать определение “зла” церковью).

“Не является каким-либо местом для мира и существ”. Стоит ли говорить, что существование мира вне бога (следствие приведенного утверждения) есть явное ограничение беспредельности творца.

 

БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ

“Бог свободен от всякого ограничения и недостатка”. “Бог есть свет и нет в нем тьмы ни единыя”.

Второе утверждение допускает ограничение бога во зле, что не умаляет значения ограничения, как понятия.

Свобода от недостатка в чем-либо также сомнительна, т.к. утверждение целью творения желание творцом славы или блага тварям говорит о неудовлетворенности бога, т.е. недостатке.

Несомненно также ограничение бога (или проявлений бога) в троице. Отец не есть Сын, не есть Св. Дух - очевидно разделение свойств в боге. Не думаю, что внутреннее ограничение бога менее значимо для критики рассматриваемого понятия.

 

НЕЗАВИСИМОСТЬ

Любое производимое действие определяет, в силу особенностей обекта творения, степень и качество воздействия определяющей причины, тем самым определяя зависимость деятеля от преследуемой цели.

Наличие знания (плана) творения также подразумевает зависимость от него творящего.

“Совершенно верен нравственному закону...” - также есть ограничение, хотя фактический материал (писание) говорит нам об обратном.

 

Все имеющиеся атрибуты бога правильно будет признать “не сущими”, т.к. их проявление возможно лишь в реализации.

Но реализация есть процесс , ограниченный во времени , которому предшествовал период бездействия/невозможность деятельности в области мыслеформ нами рассмотрена ранее/. Лишение же бога необходимых аттрибутов приводит к отрицанию самого бога.

 

Гордость - основной и главный грех человека .

Весьма спорное положение, если опираться на трактовку понятия “гордость” как “желание славы”/Златоуст/.

Из учения Христова и Моисеева, а также определенных Церковью целей творения мы можем заключить, что бог требует поклонения и воздвиг мир ради собственной славы, т.е. удовлетворения собственной гордости. Но, поскольку человек создан по образу божию и должен стремиться уподобиться творцу, следовательно и гордость никак нельзя назвать грехом, но стремлением уподобиться, что проповедует сама Церковь. Но если гордость в разных применениях является и злом и добром то господь потенциально есть источник зла.

Образ и подобие. Образ человек получил от рождения , подобие должен приобрести, как проповедует Святая Церковь, в процессе жизни.

Что есть подобие? - Ответ мы находим в первой книге “Бытие”.

Адам , вкусив запретный плод, обрел подобие Господу.

Этому бессмысленно возражать, ибо сам господь это подтверждает: “И вот Адам стал как один из нас, знающий добро и зло “. Не будем же мы подвергать сомнению слово господа?

Стало быть подобие господу есть знание добра и зла?

В чем же причина отрицательного решения господа придать своему творению и подобие? - Из фразы сказанной господом можно заключить, как ни странно, нечто похожее на боязнь выхода человека из-под контроля/решение об изгнании из рая, дабы не вкусили и от древа жизни /,т.к. разумным , обладающим знанием существом управлять гораздо сложнее. Христос подменяет разум верой, призывает : “Будьте как дети”. Тем самым пытаясь полностью подчинить себе человека и получить удовлетворение своего тщеславия. Бог создал себе развлечение и человек в этом развлечении - лишь садовник : “ И взял Господь человека и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить.” (Быт.2.15) - вот и все назначение человека. Тем и довольствуйтесь.

Разумный человек сам в состоянии изменить свою жизнь к лучшему, вводя понятия нравственности. Неразумный же, т.е. верующий, совершенствуется благодаря божественному откровению. И находя данные заповеди благими и ведущими к доброму результату, наполняется признательностью господу, якобы “благодетельствующему человекам”. Тем самым господь получает покорного и благодарного раба.

Прародительский грех.

“В начале не было зла” утверждает Афанасий Великий и иже с ним.

Возникают некоторые сомнения. Господь насадил в раю древо познания Добра и Зла - значит было, что познавать?

Ибо если было “знание”, значит разумно предположить и наличие действия? Под понятием “Зла” возможно допустить отпадение Денницы, но, поскольку господь обладал данным знанием изначально, до указанного события, то вероятно это понятие гораздо шире.

Глупо утверждать о возможности существования добра автономно от зла и тем самым определяя зло как вторичное и не необходимое.

Для человека есть добро насытится вкусным, зрелым плодом, но добро ли это для плода?

Но если рассмотреть древо познания, как нейтральное само по себе, каковые предположения встречаются в богословии, и под злом разуметь собственно действие, идущее вразрез с волей господа, то открывается весьма любопытная картина .

Господь говорит: “стал как один из нас” , из чего следует по аналогии вывод о том, что господь ранее совершил своим действием подобное зло. Думаю, что этот вариант меньше всего устроит церковь. Но что же подвигло бога на запрет, если знание, содержащееся в древе не несло в себе отрицательного и само по -себе злом знание не может являться, ибо в таком случае можно утверждать, что бог изначально являлся носителем зла, обладая о нем знанием. Да и больше того - это знание возвышает человека до уровня бога, и господь сам это подтверждает. Стало быть смысл запрета в том , о чем мы говорили выше - богу нужен раб, но не равный.

Весьма любопытный момент - бог, завершив сотворение Адама и Евы, благословил их : “ плодитесь и наполните землю “, но до вкушения запретного плода и изгнания из рая люди не имели влечения друг к другу, и Адам познал Еву лишь после. Разумным будет сделать вывод о том, что бог опосредованно благословил людей на нарушение собственной заповеди, ибо влечение стало результатом нарушения запрета.

 

ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ “БОЖЕСТВЕННОГО” И ВОЗМОЖНОСТЬ БОГОПОЗНАНИЯ.

 

В настоящем разделе нами предполагается рассмотреть наличие определенных следствий, косвенно определяющих качество творящей причины и, якобы, обусловливающих ее божественность.

В предыдущих тезисах мы постарались показать безосновательность попыток прерывания бесконечного причинно-следственного ряда апологетами веры для введения безусловной самодостаточной причины. Теперь мы подвергнем анализу термины безусловный и самодостаточный.

Очевидно, что самодостаточность сущности категорически противоречит возможности какого-либо проявления таковой во внешнем. Исходя из имеющегося опыта мы можем заключить, что творческий процесс ( как и любой другой ) предполагает недостаток чего-либо, подвигающий к неким изменениям, долженствующим восполнить оный. Единственным условием сохранения термина “самодостаточный” следует считать существование мира внутри бога и являющегося богом.

Далее, отстаивая мнимость аттрибута “безусловный” следует констатировать двусторонность взаимодействия причины и следствия. Рассмотрим на примере:

- можно ли присвоить определение “отец”, человеку, не имеющему ребенка? Разумеется - нет, вплоть до появления такового, т.е. следствия предшествующей причины, где причина - отец, получает свой статус причины лишь благодаря следствию. На основании чего мы по аналогии утверждаем, что статус Бога (как творца и как наделенного особыми свойствами) оный получает лишь в момент (если иметь ввиду свойства - то в процессе) реализации, проявления, в абсолютном смысле и по существу таковым (богом) не являясь.

НЕИЗМЕНЯЕМОСТЬ

“Не может быть преемственности или последовательности в нем разных состояний по причине его вечности”.

Принимая во внимание свидетельства священного писания , мы можем заключить о наличии у бога двух различных состояний - бездействия и деятельности /творчества/. Возможна попытка оспорить определение до-творческого состояния бога, утверждая данный период, как деятельный в области мыслеформ. Но это положение уже было опровергнуто выше. Налицо преемственность состояний бога и, соответственно, неверность рассматриваемого тезиса. Оппонирующая сторона может констатировать неудовлетворительность посылки нашего доказательства; в этом случае мы легко воспользуемся определением действия, как изменения объекта, на который направлено действие, и причины - источника изменения (второе для нас важнее). В подтверждение можно привести следующий пример: невозможно стать “правосудным”, не получив посредством творения возможности судить (причем здесь совершенно не обязательно реальное действие в матер. мире, ведь мы допустили возможность классифицировать “намерение” как “действие на уровне представлений”). Т.е. посредством либо реального действия, либо действия на уровне сознания бог становится “правосудным” из никакого, значит - изменяется. То же самое доказательство говорит и об обусловленности (категория “безусловность”) божественных свойств.

 

Разделение Воли господа на “условную” и “безусловную”, проводимое церковью не имеет под собой оснований, т.к. во всех случаях существует непременное условие кары за неповиновение. И свобода тварей несомненно стеснена определением воли бога. Стеснением следует считать и данное богом твари от рождения, как то - место, время и прочее.

Изменяемость также подтверждается персонификацией Бога - сына.

 

СОВЕРШЕННЕЙШАЯ СВЯТОСТЬ

“...во всех своих действиях совершенно верен нравственному закону, а потому ненавидит зло и любит одно добро...”

- Уже в одной этой фразе присутствует явное попрание нравственного закона -

ненависть. Данное качество , независимо от направленности, всячески отвергается самим богом в его заповедях . Нелепо утверждать, что для бога нравственный закон необязателен или обязателен не в полной мере, ибо сам Христос регулярно напоминает “ будьте как отец ваш небесный “. Хотя это

предполагает и исполнение условия правосудия, что, в свою очередь, противоречит заповеди “ не судите...”.

Итак, мы коснулись основного противоречия “всепрощение”/любовь, добро/

и “правосудие”. Одно положение совершенно явно исключает другое, ибо невозможно быть всепрощающим, одновременно наказывая. Да и возможно ли считать убийство нравственным поступком? Может быть, бог выше нравственного закона, но следуя утверждению об уподоблении господу мы, видимо, должны переступить этот закон? Или лучше не надо? -как считает святая Церковь?

“Бог несть искуситель...”

Весьма спорное положение, т.к. бог одним посылает материальные блага, другим - страдание (Иов - искушение санкционировано богом, искушение Авраама требованием принести в жертву сына). Подобные действия - не искушение ли ? Если нет, каков их смысл ? И бог - именно искуситель, т.к. искушает человечество вечным блаженством в непосредственной близости от себя, взамен на собственное признание (нагорная проповедь), т.е. иными словами - покупает душу.

 

“Злом надобно почитать один грех, который есть преступление воли божией”

- Простите, господа, но не нужно путать категории добро и зло, ибо это уже верх наглости. Но если вам хочется налететь на неприятности - пожалуйста.

Даровав человеку свободу воли бог не желает лишать его этой свободы.

Такова воля бога. Но убивая, не лишает ли бог тварь свободы выбора ?

Тем самым преступая собственную волю. Далее в вопросе о предопределении мы еще коснемся этой темы.

Бог сотворил Денницу, имея полное представление о последствиях этого творения ( отпадении ), а также о том, что Денница не будет прощен даже в отдаленной перспективе. Вывод - целенаправленное сотворение зла в чистом виде.

 

БЕСКОНЕЧНАЯ БЛАГОСТЬ.

Не менее сомнительное утверждение, чем предидущие.

Во-первых, благость ограничена творением, творение само ограничивает бога, получая от него столько, сколько может вместить/ см. Макария /

Во-вторых, налицо лишение блага посредством того же убийства.

В-третьих, господь лишил сатану возможности получить прощение.

“наше счастье и спасение для бога дороже, чем собственная слава “-

- наглое вранье, ибо неверие есть не прощаемый грех и, не получив себе славы, бог карает непокорного. Иначе Страшного Суда и быть не должно.

Данная полемика направлена против православия и католицизма, протестантские представления о предопределении напрочь лишают божественную благость признака бесконечности (абсолютности).

“Кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцом Моим, и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам” (Иоанн 14.21) Это называется “ты - мне, я - тебе”.

ИСТИННОСТЬ И ВЕРНОСТЬ

Бог ошибся в прогнозах, обещая приход Мессии в ” конце дней “. (Евр. 1.1)

Период в 2000 лет после пришествия Христа никак нельзя назвать концом дней

имея до пришествия всего 5000 лет.

“Богодухновенное” свидетельство евангелиста Матфея устами Иисуса (или наоборот) также грозит близким вторым пришествием: “Не прейдет род сей...”.

Истинность предполагает безошибочность в действиях, но в предании мы находим свидетельства неверных деяний, о коих говорит раскаяние бога (потоп).

ВСЕСИЛИЕ

“Всесилие” бога видно из целей творения.

Бог хотел получить славу - не получил (вспомните пророков, где раздосадованный господь безответно призывает свой народ к религии и обещает облагодетельствовать Израиля, но не за его (Израиля) заслуги, но потому, что обещал и не может не сдержать свое обетование) . Бог хотел осчастливить тварей - с этим тоже проблемы. Так что вы там говорили по поводу всесилия ? Можно говорить, что бог в результате получит славу, твари - блаженство, но это будут далеко не все твари, хотя предполагалось для всех. Всесилие бога также ограничено данными раз и навсегда (якобы) обещаниями свободы выбора для человека.

БЕСКОНЕЧНОЕ ПРАВОСУДИЕ

Противоречие “всепрощению” рассмотрено выше. Процитирую просто

Омара Хайяма :

***

Ты к людям милосерд? Да нет же, непохоже .

Изгнал ты грешника из рая отчего же ?

Заслуга велика-ль послушного простить ?

Прости ослушника, о милосердный боже.

***

На свете можно ли безгрешного найти ?

Нам всем заказаны безгрешные пути.

Мы дурно действуем, а ты нас злом караешь.

Меж нами и тобой различья нет почти .

 

ЕДИНСТВО ПО СУЩЕСТВУ И ТРОИЧНОСТЬ В ЛИЦАХ (ТРОИЦА)

Неудовлетворительность оснований для различения лиц в боге.

Рассмотрев многочисленные попытки всяческих богословов доказательства троичности господа, спешу выразить свои соболезнования Церкви по этому поводу. Так как ни одно из рассмотренных творений человеком разумным не может быть признано удовлетворительным.

 

Откровенная противоречивость и притянутая за уши аргументация не позволяют серьезно относиться к подобным доказательствам и причислить оные к разряду значительных достижений богословия. Традиционное православное богословие предпочитает обходить эту проблему стороной, оправдывая свой подход невозможностью познания для человеческого разума определенных догматов, каковые необходимо принимать только на веру. Что ж - рациональное решение. Но, поскольку попытки доказательств предпринимались, тем более утверждают, что в Библии имеются многочисленные свидетельства троичности господа, мы не можем обойти вниманием данную тему.

Для начала - Абеляр - яркий представитель схоластического направления в теологии. Занимательное троичное разделение бога на лица вследствие присущности оному “силы”, ”мудрости”, ”благости”. Что, собственно, и есть три лица по-Абеляру. Средневековая простота. А сколько лиц, используя подобную технику разделения, присуще человеку - 3; 5; 15 ? Очень не хотелось бы опускаться до примитивных разъяснений по этой теме, поэтому буду краток:

Полная аналогия всех трех лиц между собой определяет невозможность различения таковых, насильственное различение же приводит к неравенству оных , что лишает некоторые, или все, лица божественного статуса, ввиду не полного обладания необходимо-присущими аттрибутами божественности.

Цитата: “...тождественную Ему (Отцу) Божественную субстанцию Он назвал Сыном, по причине различения собственно Мудрости, благодаря которой он способен рассуждать и ...” (Абеляр “Теология Высшего блага”). Перевожу на доступный язык для тех, кто не понимает: ту же самую субстанцию..., которая вовсе не та же самая... . Уважаемый Покойный, Вы сами-то понимаете, что говорите ?

“Ни один из ликов не может обходиться без двух других”. Самое интересное, что может, - нужно просто рассмотреть бога вне его проявления. И сразу отпадает необходимость в Мудрости и Благости по причине их неопределяемости и неприложимости. (Если же утверждать Благость и Мудрость по-отношению к представлению о перспективном творении, то следует заметить и наличие обусловленности представлением). Как пастуху нет необходимости в его способностях при отсутствии стада. Да и пастух не становится многоликим, проявляя себя в своей профессии. И полный маразм - почитать по-отдельности мозги, бицепсы и добрый характер личности, отделяя их от обладателя.

Традиционное православие, не принимая разделения персон по свойствам “сила”, “мудрость”, “благость”, но отличая таковые по разности происхождения : отец - ни создан, ни рожден; сын - не создан, но рожден; дух - ни создан, ни рожден, но исходящ ( от отца ) не в состоянии объяснить необходимость тройственности бога. “ Здесь (в Троице) общность и единство усматриваются на самом деле, по совечности Лиц, по тождеству сущности, действования и воли, по согласию определений, по тождеству, не говорю - по подобию, но по тождеству власти, могущества и благости и по единому устремлению движения... Каждая из ипостасей имеет единство с другою не меньше, чем сама с собою...” (Иоанн Дамаскин). Иными словами: “ Я, вечный и не рожденный, родил сам себя, который не есть Я, но несомненно Я; Я сам от себя исходящ, но исходящ не Я, хотя, естественно, Я; и Я не исходящ от Меня, который не есть Я”. По степени маразматичности, пожалуй, превосходит Абеляра. Существует еще одна “незначительная мелочь”, одна способная разрушить фундамент положения о троичности - НЕ тождественность понятий Сущности и Лиц (обусловленных отношением между собой), что необходимо влечет за собой констатацию сложности Бога, следовательно, лишив его определений первичности и вечности. Определение “божественного” полагает наличие необходимо присущих (на наш взгляд, человеческий) аттрибутов божественности, каковые: простота (несложность), всеведение, неизменяемость и прочие, но являются ли необходимыми характеристики Отец, Сын, Св. Дух ? Возможно со многими оговорками признать их необходимость для подтверждения категории “деятельность”, т.е. обеспечения движения в боге, но это допущение не спасает от определения статичности бога. Поясним: необходимым признаком движения является изменение, что и невозможно зафиксировать в боге, ибо нельзя сказать, что в какой либо момент Отец был без Сына или Св. Духа, не говоря уже о том, что понятие “исхождение” подразумевает действие, направленное “во-вне”, т.е. допущение иной сущности или абсолютного отсутствия какой-либо сущности, что невыполнимо. Далее следует рассмотреть каждый аттрибут в отдельности и убедиться, что всеведение само по себе является признаком божественности и не может быть присуще ничему другому, не отвечающему определению Бог также, как и безусловность, вездесущность и прочее. Но понятие “рождающий” отнюдь таковым не является, как и “рождающийся” и “исходящий”, ибо любая сущность (человек, зверь, растение) отвечает предъявленным требованиям. Итак, мы убедились, что привнесение понятия внутренних взаимосвязей является абсолютно излишним для определения божественного и пытаясь каким либо образом определить божественное мы должны руководствоваться требованием необходимости и отсечения излишнего.

Разумеется, никаких доказательств необходимости Троицы Церковь привести не в состоянии, да и “необходимость” для бога есть отрицание божественного, и полагать подобную характеристику (троичности) возможно лишь на основании собственной информации господа о себе (Библия), причем, учитывая опосредованность этой информации. Поэтому нам необходимо тщательно исследовать, являются ли свидетельства о, якобы, троичности достаточными для вывода.

“Словом господа сотворены небеса, и духом уст Его все воинство их”(Пс. 32.6)

Если приведенную фразу принимать как свидетельство о троичности, то следует предположить (понимая Давида буквально, как делают богословы когда им это удобно), что когда творились небеса Духа рядом не стояло, и наоборот - в создании ангелов Разум участия не принимал. Бедные Ангелы... .

Или, например “Свят, свят, свят, Господь Саваоф.” (Исайя 6.3). Здесь, оказывается, троичное повторение “свят” обращено к трем лицам и также свидетельствует о троичности. Надо понимать, когда почтенная дама отгоняет облезлую дворнягу:”Уйди, уйди, противная.” - она отгоняет как минимум двух, а если повторится еще пару раз - то... против целой стаи ей одной явно, не справиться.

“Сотворим человека...” (Быт.1.26). Это похоже на “Мы, Николай второй...”. Ведь и в Коране Аллах говорит “Мы”, несмотря на это обращает особое внимание на собственную единичность. Да и я пишу “рассмотрим”, хотя “рассматриваю” в полном одиночестве. И почему бы Ангелам не поучаствовать в этом процессе. Ведь говорим: “Дом такой-то построил архитектор Петров.”, хотя участвовали в строительстве многие. Возражение, что великий всезнающий бог не может советоваться со своими слугами - ангелами не принимается, потому что еще большая глупость советоваться с Лицами, абсолютно тождественными в плане разумения и деятельности. Это равнозначно советованию с самим собой.

“Стал как один из нас...” - а “мы” - это, по-Абеляру, один большой, сильный и бестолковый (Отец-Сила), второй - ханурик - интелектуал (Сын-Мудрость) и третий - дохлый полный идиот, но зато очень добрый (Святой Дух- Благость). Издевательство ? - да. Но подобная аргументация заставляет относится к ней соответствующим образом.

И на каком основании богословие относит выражение “нас” к лицам? Почему бы не отнести и к сущности? Т.е. бог намекает на свою множественность по сущности. Да и на каком основании богословы выделяют те места, в которых о боге говорится во множественном числе и относят к свидетельству о его троичности, но те места, где бог упоминается в единственном числе для них не являются доказательством единичности бога ?

Явление бога Аврааму у дуба Мамврийского в виде трех мужей... ,но ведь не в виде трехглавого змея-Горыныча, действительно - единого по существу и троичного в лицах. И если быть точным, принимая данное явление бога, как свидетельство, следует признать множественность оного именно по существу, поскольку существ (мужей) было три.

“Сын мой еси ты: аз днесь родих тя” - все мы дети божии но, почему-то, не боги. Или боги, если следовать версии “многочисленных персонификаций...”(см. гл. ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ). Тем более нельзя это “свидетельство” относить к порожденной богом божественности имея ввиду, что во всем писании люди именуют бога “Отец наш”, представляя себя детьми его.

“Из чрева прежде Денницы родих тя...”. Да, несомненно, Иисус рожден из чрева... своей матери, как и будет рожден несколько позже, судя по предсказаниям Антихрист (Денница) - такой вариант буквальной трактовки не устроит ли святую Церковь? Ведь нигде нет указаний на то что рождение произошло из чрева Бога. И когда бог говорит: ”Я родил тебя”- так ведь он опосредованно участвует в рождении каждого. Евреям бог обещает: ”Я размножу Израиля...” - вы же не понимаете это, простите за неприличное подразумевание, буквально ?

Совечность предполагаемого второго лица богу (отцу), якобы засвидетельствованная в писании сомнительна, ибо “свидетельства” успешно истолковываются и в противоположном смысле:

“Господь имел меня (мудрость) началом пути своего, прежде созданий своих...”(притчи). Во-первых, и гончар думает, как слепить очередной горшок, не разделяясь при этом на многочисленные “лица”. Во-вторых, раздумье и план перспективного творения вовсе не вечны, имея своим объектом предмет и действие, т.е. изменчивы и обусловлены. В-третьих, “в начале пути своего” подразумевает, что до начала бог никуда не направлялся, т.е. бездействовал ( к категориям “деятельный”, ”неизменяющийся”).

“Я (мудрость) была зачата когда еще не существовали бездны...”. Что вовсе не означает “ вне времени”, скорее просто “несколько раньше” всего.

“...веселясь пред лицем Его во все время”. Именно - во все время. но не вне времени, не вечно.

“Божественная субстанция проста и бесформенна”;”...точно также чужда как любой совокупности, так и любой оформленности собственного признака...” (Абеляр Т”Вб”). Простите, на основании чего вы определяете “троичность”, которая у вас не несет нагрузки совокупности? Как определяется различность лиц, если субстанция чужда оформленности собственного признака? Сами по себе категории “мудрость” и “благость” - понятия конкретные и оформленные, потому и различные, и не допускают определения “простые” и “бесформенные”, следовательно - не свойственны субстанции, т.е. Богу (ни отцу, ни сыну, ни св.духу). И наоборот, определяя указанные свойства как аттрибуты божественности богословие лишает бога действительных аттрибутов - простоты и бесформенности. Т.е. необходимо отсутствие каких-либо условий, определений, позволяющих сказать “бог - есть”. Подобная фиксация бытия Бога предполагает множество условий: когда, где, каким образом и согласование аттрибутивности в периоды “в-самом-себе-бытия” и “проявления”.

“Но Она (божественная субстанция) называется простою по той причине, что то, чем обладает и есть Она Сама, за исключением того, что говорится о каждой Персоне относительно другой...”(“О граде Божием”). Прекрасно, Августин Аврелий, браво. Но у Вас не хватило смелости (или чего-то еще) продолжить мысль отрицанием божественности этой субстанции, лишенной необходимых аттрибутов, разумно полагая их в проявлении, и добавить Б.с. характеристику “не-сущее”, по причине неопределяемости. К сожалению, Вы продолжили в другом направлении и определили свойство как тождественное богу, но ушли от определения бесформенности свойства. А интересно было бы посмотреть каким образом возможно их совмещение. Хотя, пардон, Вы впоследствии, не избежав необходимости данного определения, приходите к нему, но вместо значения элементарного отсутствия привносите значение “над - сущее”, не имея для этого никаких оснований.

Но вернемся к нашим библейским свидетельствам. Пока оставим Ветхий Завет, убедившись в неправомерности присвоения богу термина “троичный” на основании ВЗ. Смею заверить, что и иные “свидетельства” столь же расплывчаты и неопределенны. Обратимся к Новому Завету, может статься, там мы найдем явное и неопровержимое доказательство троичности.

“Видевый Мене, виде Отца...” - но сказано, что никто не может видеть Бога (отца), а по причине тождественности - и сына.

“Отец же во мне пребываяй - той творит дела...” - достаточное свидетельство. чтобы убедиться - сыну, как богу, совершенно нет здесь места; сыновнее - от человека; богово - от Отца, но не от себя самого, иначе было бы сказано - “Я бог”. Но Христос говорит: ”Аз во Отце и Отец во мне”. Так может не богохульствуя сказать любой верующий, достигший определенных высот в религии (напр. Серафим Саровский). Кто осмелится оспорить, что он (С.С.)в боге? Или кто скажет, что бога нет в нем? Согласитесь, чтобы так сказать, не нужно быть богом.

“От бога изыдох... и иду ко Отцу” - на основании свидетельства Бога о том, что он при сотворении человека “вдохнул душу” и после смерти “душа возвратится к богу, иже даде ее” мы утверждаем, что сказанное выше может повторить всякий без намека на богохульство.

“Да прославится Отец в Сыне...” - все равно, что сказать: ”Да прославится Бог в Боге( в самом себе)” - бред? Здесь же сказано: ”Да прославится Бог в своем произведении - человеке.” . Как и человек славится трудами своими, но не самим собой

В завершение темы - цитата, которая считается яснейшим свидетельством троичности : “Трие суть свидетельствуют на небеси, Отец, Слово и Св. дух: и сии три едино суть”. Что-ж, настаивая на буквальном понимании этих строк Церковь, видимо, хочет сказать, что Бог имеет конкретное местообитание, причем оно сотворено им же ? Ибо “небеси” по своей сути творение абсолютно идентичное иным (планетам, звездам и проч.). Не бедно ли для Бога ? Столь беспардонное ограничение беспредельности бога и утверждение его местообитания (одновременно лишая его беспредельности) при буквальной трактовке не шокирует Церковь? Кстати, “интеллект” и “порядочность” Евангелиста Иоанна мы еще обсудим.

продолжение следует.

ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ

Отрицая предопределение со стороны бога по отношению к тварям, богословие

утверждает предвидение богом качества пользования дарованной свободой воли тварями, отсюда и предопределение к вечной жизни одних и к наказанию других.

Прежде всего необходимо заметить, что выбор твари несомненно обусловлен внешним воздействием на выбирающего, возражение о том, что в равных условиях люди поступают по-разному не является удовлетворительным, так-как различный выбор здесь обусловлен разностью восприятия и исходными данными личности, что, несомненно, богово.

Весьма любопытен в качестве доказательства предопределения факт страшного суда в отношении младенцев, новорожденных - на основании каких данных они будут судимы? Вероятно, они получат прощение - явное предопределение для воплотившихся так удачно.

А что можно сказать по поводу условий рождения личности? География рождения, социум, время , семья не есть ли предопределение? Несомненно, рожденный в семье священника находится в более выгодных условиях, нежели рожденный в семье атеиста. Могут ответить, что сложности, сопутствующие приходу к вере учтутся, но это сомнительно, ибо критерий отбора один - вера.

Попробуем рассмотреть до-творческий период существования бога.

Несомненно, приоритет придется отдать знанию о будущем, нежели будущему, определившему знание о нем бога, ибо бог независим (в противном случае необходимо определить деятельность бога, как обусловленную поступками тварей и, соответственно, характеризовать бога как зависимого от чего-либо, но это положение есть необходимый признак соблюдения свободы воли людей ). И следует, признавая бога деятельным, признать также и необходимость для него формирования будущего в области мыслеформ ( в данном случае (имея ввиду деятельность) я для построения аргументации придерживаюсь позиции церкви), стало быть налицо предопределение для развития всего мира, в том числе и для человека. В подтверждение данного тезиса можно привести цитаты ярчайших примеров предопределения и лишения свободы выбора.

- “ ...ибо прах ты и в прах обратишься...”- какая речь после этого может идти о возможности вечной жизни?

“ И Был Ир, первенец Иудин, неблагоугоден в очах Господа; и Он умертвил его.” (1 Паралипоменон 2.3)

- К Иеремии : “ ...прежде, неже мне создати тя во чреве, и прежде, неже изыти тебе из ложесен, освятих тя, пророка во языки поставих тя...” - и если бог предопределил одного, то почему не может другого? Явное преступление собственной воли богом.

- Евреи - народ избранный богом.

- Явный пример - Иуда и апостолы. “...впрочем он (предающий Христа) идет по предназначению...”

- “ И возвратится персть в землю, якоже бе, и дух возвратится к богу, иже даде его “ (Екклесиаст 12.7) - смысл религии в результате этого утверждения теряется полностью. Дух в любом случае возвращается к богу, тело же в любом случае умирает. Душа либо сотворена богом, либо есть часть бога (вдохнул, родил - понятия соизмеримые ). В первом варианте - также смертна, во втором - возвратится к целому, но сие действие невозможно признать верным вследствие неделимости бога и отрицания мира в боге. НО, опять но. Одна из целей нашей критики - выявление противоречивости писания, и мы ее успешно реализуем.

“О возможности множественной персонификации божественного в личностях”

“ И вложу в вас (кости) дух Мой, и оживете” (Иезек.37.14) - ярчайший пример субстанциальной принадлежности личных душ, подтверждающий их божественное происхождение (не сотворенное, но богово), ненаказуемость (бог не может наказать самого себя), следовательно безгреховность и переложение всей тяжести греха на материальное тело со всеми вытекающими последствиями как то: невозможность вечной кары за содеянное ( обезличенное тело пусть страдает сколь угодно долго, ибо это уже не Я); бессмысленность постулатов о спасении души. Единственной наградой для праведников может являться продолжение осознания себя как личности в боге (самостоятельное возвращение в бога и жизнь в нем), но лишив себя гордости - основной определяющей личности - еще при жизни, сознательно превращая себя в ничтожество, раба; смогут ли они сами оценить свои заслуги и эту награду? Не лучше ли им было умереть? Души грешников просто обезличатся и насильственно возвратятся в лоно отца своего - идеал для Буддиста. Признание божественного происхождения Душ (из бога) путем многочисленных персонификаций позволяет положительно решить вопрос вечности души, что было бы невозможно, следуя общепринятому мнению об их сотворенности. Иное понимание происхождения душ, одновременно определяя их как простые (несложные), значит не сотворенные и вечные, исключает положение о единой абсолютно безусловной сущности - боге.

- Блаж. Августин : “Грешники, прежде, неже явились в мир были предуведены в своих беззакониях, но не предопределены к тому...” Но мы знаем, что господь принимает деятельное участие в сотворении души и тела (благословением, данным Адаму И Еве) рождаемого, т.е. дает жизнь при этом зная, что дает жизнь грешнику, т.е. злу. Как можно определить бога в описанном случае ? Каков смысл рождения грешника ?

Чем обусловлено различие в использовании свободы воли? В чем причина греховности человека?

Любое решение вопроса о предопределении неудовлетворительно для бога, т.к. наличие предопределения обессмысливает личные усилия человека в религии и подрывает “верность” бога; отрицание предопределения заставляет нас признать обусловленность действий господа человеческими действиями, что недопустимо для богословия.

На первый взгляд, Душа, как существо простое, не может быть носителем и источником не сущего (зла). Но пример отпадения Денницы говорит нам об обратном - бестелесная греховность. Сразу необходимо уточнить и вид греха - гордость - главный грех. Видимо этот грех единственный, присущий душе ( как определяющей личность) в чистом виде, присущий также и богу как причина творения, но в данном случае не определяемый как грех (условный). И источник этого греха можно определить как формирование личности, приобретение подобия, осознание собственного Я. Господь говорит: ”стал как один из нас” - т.е. осознающих себя как личность.

Второй вариант: мы видим - в начале творения бог за неповиновение наказывает тело, следовательно, источник зла - материя, опять же, сотворенная богом или при его благословении. Душа в рассмотренном примере не упоминается и, видимо не причем. Зачем же человек должен заботиться о своей душе, если: “...и дух возвратится к богу иже даде его”.

Архиепископ Макарий пишет : “ Здравый разум с своей стороны не может не заметить что, если благодать божия стесняет свободу человека и влечет его насильно к добру, в таком случае отнимается у человека всякое побуждение к добродетели, отнимается всякая заслуга у его добрых действий, и вообще подрывается вся его нравственность, и всему этому виною - сам бог .

Можно и допустить такие мысли?”

Увы, старче, царствия тебе небесного, можно. Нужно просто вместо слова

“ благодать “ поставить слово “ наказание “ . И тогда человек, делающий добро и идущий к богу из-за страха наказания - позор для господа.

Слава, основанная на страхе - призрачная и шаткая слава.

Да и корыстные устремления в Царствие Небесное как к награде - не менее жалкое побуждение к вере, нежели страх.

НРАВСТВЕННОСТЬ

В продолжение к приведенной цитате из Макария хотелось бы добавить следующее:

Не отнимается ли заслуга доброй деятельности у человека, если он слепо следует нравственному закону, не утруждая себя пониманием причины его наличия. Не более ли заслуживает одобрения и поощрения человек, пришедший сам к пониманию необходимости соблюдения определенных условий существования в социуме. Мораль - не высшая математика, и не требует специальных наставлений. Элементарный прагматизм, сама жизнь есть наставник - не хочешь быть убитым - не убий; не хочешь быть обворованным - не кради; хочешь, чтобы тебя любили - возлюби... . Не позорно ли в столь простых, очевидных вещах предлагать и иметь наставника и приписывать этой очевидности статус божественной мудрости? Бог хочет видеть в человеке ничтожество и мы всячески к этому стремимся, подражая ничтожеству апостолов. Разумного, нравственного человека не может многократно не посетить чувство омерзения при знакомстве с писанием. С первых же страниц -

- высылка Адама и Евы из Рая, дабы “...не вкусили от древа Жизни и не стали жить вечно.” - что так напугало господа? - что окончательно выйдут из повиновения?

Искушение богом Каина - ведь “призрей” господь на его дары, несчастья бы не случилось.

Бессмысленное истребление допотопного человечества ( бог сам признал эту бессмысленность ) - количество отвернувшихся от бога не стало меньше.

Проклятие Хама Ноем. За что? - за то, что папаша на радостях набрался до поросячьего визга и растерял собственные одежды, а братья поспешили выслужиться перед батюшкой и все ему рассказать?

Ложь Авраама о своей жене и наказание ничего не подозревающего фараона богом, поощрившем эту ложь.

Вершина всего - религиозный маразм, одобряющий убийство собственного ребенка (Авраам и Исаак). Ярчайший пример того, что богу совершенно не нужны наши благодеяния, высокая мораль в действиях по-отношению друг к другу, нравственная жизнь. Но только удовлетворение собственного тщеславия - ради этого низменного стремления бог требует преступления нравственности. Почему мы с таким негодованием читаем в прессе очередную заметку об очередном религиозном фанатике, принесшем в жертву собственных детей, утверждая, что бог потребовал у него этой жертвы ? Может быть, это действительно так, ведь у Вас, уважаемые верующие, есть прецедент. Почему он не может повториться ?

Снова обман, наглый, бессовестный, угодный господу - получение Иаковом отцовского благословения.

Cказано: ”блаженство тварей для бога важнее, чем собственная слава” - так ли? Около пятнадцати тысяч человек было истреблено господом вследствие выступления Корея против возвышения Моисея и многолетнего блуждания по пустыне.

- Для Ветхого Завета достаточно? ( это далеко не все )

И в Новом Завете связанное с именем бога не отличается высокими моральными характеристиками:

Предварительно позвольте мне дать добрый совет изучающим писание - всегда, во всех повествуемых событиях старайтесь представить себя их непосредственными участниками - это позволит избавится от наносной божественности, возвышенности и откроет всю низменную сущность описываемых событий. Ну а я, со своей стороны, помогу это сделать.

Не припомните, чем было ознаменовано рождение Христа? Я напомню - избиением невинных младенцев. Кто посмеет утверждать, что это дело рук только Ирода? - А что, господь бог - отец ваш, будучи всезнающим, не подозревал, чем грозит пришествие мессии несчастным матерям? Представьте, что ваше дитя было среди них - теперь воспримите ли вы также радостно пришествие Мессии? Неужели Всесильный был не в состоянии избежать бессмысленной трагедии? Родителей своего пасынка он не забыл предупредить об опасности через ангела, но наплевал на других. Вот она - забота о блаженстве тварей, не так ли, Св. Отцы? Не нужно никаких свидетельств - одно это место в высшей степени свидетельствует о божественной “любви” и “благодати”.

А вот вашему вниманию приглашение Иоанна Предтечи к покаянию и крещению во имя грядущего искупителя: “Порождения ехиднины, кто внушил вам бежать от будущего гнева?” - так и веет от него “любовью” к ближнему, “терпимостью” и “смирением” - и не иначе впоследствии относилась Церковь к инакомыслящим, любовно согревая их всеобъемлющим теплом... костра.

Иоанн... любопытная ситуация - Иоанн и Иисус родственники по материнской линии, но Иоанн утверждал, что не знал Иисуса. Возможно ли доверять сказанному, учитывая что матери обоих прекрасно знали, кого носят в себе (Лук.1) Неужели матери не рассказали детям своим друг о друге - Иисусу - что брат его - пророк, приготовляющий путь ему; Иоанну - что его брат Мессия? Последующие события подвигают нас заподозрить родственников в сговоре с целью одурачивания “широких масс трудящихся иудеев”. Вспомните крещение Иоанново, где Иоанн “увидел” Духа Божия, благовествующего: ”Сей есть Сын Мой возлюбленный...” и возвещает пришествие Мессии в лице Иисуса. Пролистаем несколько страниц... и что мы видим - Иоанн присылает двух своих учеников спросить Иисуса: “ Ты ли тот, который должен придти, или ожидать нам другого?”. Кого же ты, Иоанн, возвестил народу, как Мессию, если теперь сам спрашиваешь, не будучи уверен? Значит не было никакого Духа Провозглашающего, и крещение - элементарное жульничество, но впоследствии, озадаченный творимыми братишкой делами, Иоанн усомнился - может и вправду Он - Мессия? Иного истолкования этим событиям я не нахожу, но в любом случае Иоанн “постарался” испоганить свой авторитет, да и братишки заодно.

Не только слава портит людей, но и желание неправедной славы. Иисус и Иоанн дети своих родителей. Мать Мария, видимо, приложила достаточно усилий для того, чтобы воспитать в сыне фанатика, способного пойти на смерть ради удовлетворения собственного тщеславия и тщеславия своих родителей.

Читайте:”...ибо отныне будут ублажать Меня все роды;... сотворил мне величие Сильный...” - да, да - это говорит Дева Мария, и в этих словах - начало той низкой корысти, которой насквозь пропитаны поступки апостолов и их учителя.

Не что иное, как корысть, неудовлетворенное самолюбие заставило Петра и Андрея, Иакова и Иоанна последовать за Христом, бросив на произвол судьбы семьи, престарелых родителей. Каково вам, сегодняшние родители, когда ваши дети уходят в Белое братство или общество сознания Кришны ? Не так ли было и матерям Апостолов ? Или, скажете, Христа не сравнить с Кришной ? Но как не знали те, за кем пошли их непутевые чада, так не знаете и вы. И как для вас Кришна не бог, но самозванец, отнимающий родное, так и для них Христос. Ну да вернемся к нашим баранам.

“ Идите за Мною и Я сделаю вас ловцами человеков” - соблазнительное предложение. Заметьте, Иисус не призывает “вы будете служить истине”, но обещает возвысить их над людьми, и корысть “новобранцев” делает свое дело.

“Тогда Петр, отвечая, сказал Ему : вот мы оставили все и последовали за тобою; что же будет нам?”. Вот “стержень” религии учеников - “что дашь нам в награду?”. Иисус же не скупится на обещания - все проповеди “учителя” перенасыщены обетованиями всяческих наград и благодатей:”... и всякий кто оставит домы или братьев.... получит во сто крат и наследует жизнь вечную”. Знаменитая Нагорная проповедь пестрит соблазнами беспечности: здесь и сравнение с птицами, которые не сеют, ни жнут, но Отец небесный питает их, и лилии не трудятся , ни прядут, но одеваются так, как не одевался и Соломон; и если бог так печется о них то человеки не дороже ли Ему? При всем том совершенно забывая о проклятии людей на тяжелый труд ради хлеба насущного и иные страдания(Быт.3.19). Сведущий в богословии знает, что невозможно для Бога отменить собственное обетование, отсюда вывод - Иисус лжет, пытается соблазнить несведущих в писании? Взгляните, кто среди “овец” его - неграмотная чернь, не умеющая отличить правду от вымысла. Скажете, Христос послан спасти грешников, но не праведников - действительно так, но по утверждению того же Христа фарисеи куда большие грешники и стало быть в большей степени нуждаются в наставлении, но они обойдены вниманием “сына” божия. Причина известна - слишком умны и сведущи в писании чтобы так легко поддасться на слащавые речи самозванца. И оправдано презрение разумеющих к Иисусу - жалкому “ловцу” неотягощенных интеллектом душ. “Будьте как дети” - вслух говорит “учитель” и про-себя продолжает:”... мне будет легче выдать вам ту лабуду, которую я несу за божественное откровение”.

Вы, верующие, неужели не считаете для себя необходимым тщательно исследовать писание - основной документ вашей веры? Исследовать и убедиться, что Новый завет не так чист как преподносят вам. Евангелист Матфей при всяком удобном случае пытается подтвердить истинность описываемых событий цитатами из пророков ни сколько не беспокоясь их несоответствием (или надеясь, что не заметят). “Глас слышен в Раме... Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо нет их...” Как ловко мытарь Матфей приспосабливает сказанное к “избиению младенцев” Иродом. Но прочитаем дальше Иеремию: “...Удержит Господь голос твой от рыдания... и возвратятся они (дети) из земли неприятельской. ...и возвратятся сыновья твои в пределы свои.” (Иер.31.16,17). Какая досада, Матфей - сказанное Иеремией относится к пленению Израиля Халдеями, и вернутся дети Израиля вследствие доброй воли Царя Кира, издавшего указ о восстановлении Иерусалима и храма Яхве. То же самое можно констатировать и в отношении иных пророчеств. Теперь становятся понятными негласные ограничения духовенства на чтение Библии верующими - многое, очень многое вызывает сомнение в истинности преподносимой веры и богодухновенности Писания.