КАК ОБЩЕСТВО РЕАГИРОВАЛО НА СОБОР?
Средства массовой информации разной направленности во многом сходились в своих оценках
Михаил Тульский

Архиерейский Собор вызвал массу откликов в обществе и прессе. Если реакцию общественного мнения на канонизацию Николая II мы узнаем лишь через одну-две недели после канонизации и завершения Архиерейского Собора, то реакцию СМИ можно проследить уже сейчас. Российские СМИ можно подразделить на три группы: либеральную, консервативную (лояльную к власти) и прокоммунистическую. Реакцию каждой из этих групп следует рассмотреть отдельно. Кроме того, мы коснемся и реакции зарубежных СМИ.

Российские СМИ, которые принято называть либеральными, отреагировали на канонизацию Николая II и принятие социальной доктрины РПЦ в целом отрицательно. Наиболее резко раскритиковал социальную доктрину РПЦ обозреватель радио "Эхо Москвы" Андрей Черкизов. Его критика была очень жесткой, не всегда объективной и логичной. Черкизов усмотрел двойственность в той части доктрины, которая посвящена отношениям РПЦ с властью: Церковь должна поддерживать власть и молиться за нее и в то же время не обязана поддерживать власть и даже должна противостоять власти, если власть совершает деяния, противоречащие христианству. Возмущение Черкизова вызвало и осуждение гомосексуализма: если людей создал Бог, а гомосексуализм - зло, то как же тогда Бог создал зло, вопрошает комментатор "Эха Москвы". Недовольство Черкизова вызвали и пункты социальной доктрины, касающиеся возможных причин расторжения браков. Не согласен Черкизов с РПЦ и по вопросу об абортах: аборт, по мнению РПЦ, - преступление не только женщины, но и мужчины; в то же время аборт - один из поводов развода, разве это не противоречие?

Другие журналисты, близкие к либеральному направлению, высказывают те же мысли, но в более мягкой форме. Алексей Макаркин в газете "Сегодня" приводит интересные цитаты из доклада митрополита Ювеналия: "Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского императора, комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации". Зато "в страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры". Макаркин в связи с этим делает вывод о том, что канонизирован не царь, а гражданин Романов. "Несмотря на это, - делает вывод Макаркин, - вполне вероятно, что наиболее решительные сторонники монархии будут возносить свои молитвы не смиренному гражданину Романову, закончившему жизнь страстотерпцем, а самодержцу, чья роль в российской истории носит, мягко говоря, неоднозначный характер. Не исключено, что новую жизнь получит и бредовая версия о "ритуальном убийстве".

Единственный представитель либеральной прессы, прокомментировавший решения Архиерейского Собора без прямой критики, - это Александр Солдатов в газете "Время-МН". В решениях Собора он видит компромисс между либералами и консерваторами. "Основы социальной концепции РПЦ" и "Основные принципы отношения РПЦ к инославию", по мнению Солдатова, подготовлены относящимися к либеральному крылу епископата митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом и Минским и Слуцким Филаретом. А вот на канонизации Николая II настаивали именно консерваторы. В другой статье Солдатов отмечает, что канонизация Николая II скорее всего произошла с одобрения власти: "Такому решению способствовала, очевидно, и политическая конъюнктура - нынешнее высшее руководство России весьма сочувствует идеалам "народной монархии", а негласным духовником Владимира Путина является архимандрит Тихон (Шевкунов), наместник московского Сретенского монастыря - одного из центров почитания царской семьи".

Макаркин и Стадник в газете "Сегодня" отмечают двойственность социальной концепции: "Так, например, Церковь не признает православную монархию единственно правильным видом государственного строя, но отмечает ее преимущества. Не приветствует либеральный принцип свободы совести, но и не предает его анафеме".

"Русский журнал" Глеба Павловского комментирует канонизацию в неожиданно критическом духе, во всяком случае, в статье Андрея Мадисона "Плюс канонизация всей семьи". Мадисон называет канонизацию "пиаровской акцией" и подчеркивает ее удаленность от реальных проблем народа. В статье Мадисона имеется удивительный для близкого к власти издания комментарий, достойный того, чтобы его процитировать полностью: "Еще в тридцатые годы в печатном органе Союза воинствующих безбожников, именовавшемся соответственно "Безбожником", был проведен классовый анализ состава русских святых. Помнится, начинался он с многочисленных князей, затем шли чуть менее многочисленные церковные иерархи, за ними следовали редкие купцы, пара крестьян и, как было специально отмечено, в "списке не оказалось ни одного рабочего". Журнал "Безбожник" - издание, конечно, далеко не академическое, но принципиально других данных не предоставит и "Журнал Московской патриархии".

Российские СМИ, лояльные к власти, дают более мягкие оценки канонизации и социальной доктрины. Александр Королев в "Труде" приводит слова митрополита Ювеналия о канонизации: "Как имевшие место в прошлом акты канонизации монархов не носили политического характера... так и прославление царственных мучеников не имеет политического характера…" Однако, считает Королев, в нашем политизированном обществе неизбежно именно политическое прочтение канонизации царской семьи. Королев замечает, что "объективность требует сказать о том, что были и верующие, сомневавшиеся в обоснованности канонизации царя Николая II, связывая с фактом его отречения от престола последующие беды, обрушившиеся на Россию…".

"Комсомольская правда" в статье "Архипастыри не станут терпеть транссексуалов" замечает о канонизации Николая II: "Несмотря на то что материалы по его канонизации готовятся уже восемь лет, в Церкви до сих пор нет единства по этому вопросу. С одной стороны, личность и деятельность последнего русского императора не во всем могли бы служить примером для верующих, с другой - царь претерпел мученическую кончину и, безусловно, пострадал за Веру, олицетворением которой он был".

Единственный критический голос в консервативной печати - статья Антона Клюева в газете "Трибуна". Клюев напоминает историю вопроса о канонизации царской семьи: "Первый официальный отказ Русской Православной Церкви от прославления последнего российского императора прозвучал на Соборе 1997 года. Аргументов было выдвинуто немало: от расстрела мирной демонстрации в 1905 году до отречения от престола... Последнее и решающее на тот момент слово высказал митрополит Ювеналий, указавший на абсолютно церковную причину - нет чудотворений. Не прошло и года - чудо, как по заказу, свершилось. Иконы с изображением Николая II начали плакать, а больные, помолившиеся лику императора, стали массово исцеляться. Казалось бы, последняя преграда исчезла, но у сторонников канонизации вдруг появилась новая формулировка вопроса. В ход пошла конфессиональная идеология: последний царь был убит не просто кровожадными коммунистами, а евреями. Расстрел императорской семьи - это не что иное, как "ритуальное убийство жидами в рамках мирового заговора".

И вот здесь, еще задолго до открытия нынешнего юбилейного Собора, вновь начались горячие дискуссии: стоит ли идти на поводу той группы духовенства, которая настаивает на канонизации царской семьи, упирая на аспект, до сих пор чуждый Русской Православной Церкви. Среди церковных и светских противников причисления Николая II к лику святых муссируется один достаточно важный вопрос: это что же, отныне каждый православный должен будет разделять монархические или антисемитские убеждения?" - вопрошает Клюев.

Прокоммунистическая пресса о канонизации молчит. "Советская Россия" выражает мнение, что "накануне Патриарх Алексий II выразил опасение, что канонизация Николая II может внести смятение в душу верующих и привести к расколу паствы". Газета "Завтра" выражает беспокойство по поводу того, что администрации президента после канонизации будет трудно привлечь на свою сторону "красный" электорат: "Архиерейский Собор, канонизировавший царственных мучеников, Николая II и его семью, находился под мощным информационно-политическим давлением сил, стремящихся, по мнению экспертов СБД, активизировать противоречия между "белыми" и "красными" патриотами с целью расколоть и ослабить социальную базу вероятной поддержки Кремля..."

Отклики иностранной прессы немногочисленны, например, в редакционной статье "New York Times", озаглавленной "Российские прелаты одобрили доктрину, выражающую отношение Церкви к ряду проблем", в целом нейтрально и без критики излагаются основные события, связанные с Архиерейским Собором. Причисление к лику святых последнего царя и его семьи состоялось, по мнению "New York Times", "по инициативе церковных консерваторов". По вопросу о частной собственности и о войне газета отмечает двойственность в позиции Церкви: "Взгляды некоторых влиятельных духовных лиц на вопрос о собственности близки к коммунистическим, однако в доктрине признаются все формы собственности и утверждается, что частная собственность - дар Божий и ее нужно использовать мудро для общего блага... В соответствии с доктриной война - это зло. Никаких упоминаний о Чечне в документе нет".

Другая позиция у французской "Liberation" и ее автора Жана Амальрика (видимо, сына известного диссидента). Он считает, что у Алексия II были долгие сомнения по поводу канонизации, но так как "канонизация потворствует чувствам националистов и православной паствы", он, согласовав это решение с Путиным, решил ее все-таки произвести.

Комментатор одной из испанских газет Диего Мерри дель Валь считает, что канонизация Николая II вызвана желанием Путина синтезировать "наследие" советской и царской эпох, "третье "наследие" - экономический либерализм и "западничество" его предшественника Бориса Ельцина - труднее воспринимается населением страны".

В целом положительные отзывы в СМИ о канонизации и социальной доктрине РПЦ в явном меньшинстве. Большинство СМИ (в первую очередь либеральные) критикуют РПЦ, также значительная часть СМИ (в основном лояльные к Путину) нейтрально описывает события, произошедшие на Архиерейском Соборе, не давая ярко выраженных положительных или отрицательных оценок. 

© Независимая Газета, Номер 16 (63)  23 августа 2000 г   Сетевая версия