Ко мне обратился уважаемый Димьян с вопросом, какова моя личная позиция по вопросу о сатанизме.

Признаться, до недавнего времени я и не знал, что мне надо иметь по этому вопросу свою личную точку зрения, потому что не знал об этом предмете практически ничего и знать не особо стремился. Конечно, я слышал, что есть люди, называющие себя сатанистами и совершающие какие-то хулиганские действия, но мало ли сейчас всякого лихого люда. Пусть с ними разбираются, кому положено.

Но однажды мой друг Петр Тревогин прислал мне фрагмент своей переписки с неким гражданином, который не любит, чтобы его называли именем, данным родителями, и просит называть Варраксом. Видимо, в предыдущих письмах он назвал себя сатанистом, так как пересланный мне диалог начинается с вопроса Петра: “Что ты имеешь в виду, называя себя “сатанистом”? Увы, прямого ответа на этот раз не последовало. Варракс ограничился тем, что не подтвердил свою “веру в волшебную силу числа 666”, отнеся вопрос об этом к идиотским.

Далее на вопрос Петра: “Способны ли, по-твоему, молебен и святая вода предотвратить пожар?” было отвечено: “Молебен - сомневаюсь, а вот святая вода, если ее много и все ею полить - то вполне”. Здесь я опять увидел желание уйти от прямого ответа, так как Петр спрашивал не о воде вообще, а о “святой”.

На вопрос: “Как ты относишься к магии?” Варракс ответил путанным определением, взятым из какой-то книги.

В общем, из этой переписки я о сатанизме ничего путного не узнал.

Но через некоторое время я стал получать письма от самого Варракса. Он обратился ко мне в связи с публикацией на сайте СПб отделения РГО материала “Гуманизм и/или атеизм?”, представляющего магнитофонную запись соответствующей дискуссии на семинаре РГО. Я стал отвечать ему и однажды написал: “Я был бы весьма признателен, если бы Вы убедительно показали, что идеи сатанизма, которые Вы, кажется, разделяете, являются идеями разумного нефанатичного атеизма”. На этот раз Варракс ответил:

“Точнее будет выразиться так: сатанизм не противоречит разумному нефанатичному атеизму… Сатанизм - это вовсе не то, про что в газетах пишут”.

Далее были процитированы строки из книги (не уверен, что опубликованной). Привожу их в сокращении:

“Сатанизм - это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом - морали, долга, благочестия и т.д. это ни навязывалось. Таков Сатана, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм, заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого (видимо, Врага, а не человечества – Г.Ш.) разум на Земле все же имеет шанс выжить”.

Сатанизм, говорилось далее в письме, “базируется в большей степени именно на разумности”. Это – не фантатизм, так как он категорически против любых догм, а фанатизм именно на догмах и основан”.

Такой вот ответ. Я понял из него, что сатанизм – один из видов идеологии глубокого индивидуализма, отстраненности от человеческого общества, его законов, правил и морали, даже враждебности ему. Причина этой враждебности в том, что люди руководствуются в жизни не только разумом, но и чувством добра, а сатанисты ценят только разум, полагая, что добро ему вредит.

Я не знаток философии, но думаю, что такие взгляды не новы. В истории человечества встречалось немало людей, вступавших в конфронтацию с обществом по причине своего несогласия с его правилами. И думаю, что в этом не было беды, пока эти люди не нарушали законы. Так и с сатанистами. Те из них, кто преступает закон, должны быть наказаны, а те, кто только мыслит категориями сатанизма, - и пусть себе мыслит, на то у нас и свободомыслие.

Должен сказать, что в письмах Варракса проглядывает нечто, позволяющее думать, что сам он все-таки не такой уж “враг человечества”, как его фантастический кумир. Он сам пишет: “Я человечество вовсе не ненавижу” (правда, потом добавляет обиженно: “много ему чести будет”). Мне близко то, что он ограничивается атеистическим скепсисом, а не причисляет себя и своих единомышленников к фанатичным (воинствующим) атеистам. Это вполне согласуется со взглядами светских гуманистов. Он пишет, что встречал среди антиклерикалов верующих людей и находил их “вполне приятными”. Он “приобрел интересную книгу Г. Гивишвили “Феномен гуманизма” и прочёл с удовольствием”. Стал бы так писать человек, не принимающий гуманизм на дух? Он “ничего не имеет” против того гуманизма, который связан “с пользой для развития человечества”, но решительно не согласен считать “априорно высшей ценностью любого человека”. Золотые слова, под которыми, я думаю, подпишется любой гуманист. Варракс ошибочно считает, что быть гуманистом – значит любить и уважать всех людей без разбору, включая мерзавцев и негодяев. “Это то, -пишет он, - почему я, в частности, не гуманист. Я - сторонник индивидуума, а не вида в целом”. Я думаю, что человек с такими взглядами не так уж далек от гуманизма, как пытается всех уверить. А что плохого в таких его словах: “Я всего-навсего хотел бы, чтобы человечество думало собственными мозгами, а не тупо следовало сказкам религиозников”. Варракс утверждает, что “сатанисты не поклоняются никому, в том числе и Сатане”. В то же время пишут, что сатанизм – это религия, имеющая свои церкви. Как это совместить? Может быть, все-таки существуют разные сатанизмы, и в этом надо разобраться. Пусть этим займутся религиоведы.

В заключение – о том, могут ли сатанисты-атеисты состоять в атеистическом объединении. Ответ на этот вопрос надо не дебатировать, а искать в уставе объединения. Если устав это разрешает, то есть члены объединения хотят иметь в своей среде сатанистов, то почему бы нет.

Геннадий Шевелев.