Некоторые размышления относительно Сатаны, сатанизма и Варракса

* * *

Евангелия и Церковь умудрились связать с именем Сатана самые тёмные человеческие чувства: ненависть, отвращение, враждебность. Но что любопытно: слово “Сатана” и “Santa” (святой) звучат почти одинаково. “Сатана” в переводе с арамейского – “противник”. Но это абсолютно ни о чём не говорит. Две враждующие стороны всегда являются противниками друг другу. Если Сатана – противник Богу, то ясно, что и Бог – противник Сатане. Или нет?

Нужно рассмотреть все значения имени Сатана, употребляемые в библии и ещё где-либо. Определяющим , я думаю, всё-таки является евангельское: “Князь мира сего”. Это та сила или тот дух, которые действуют в том, чем является действительный “сей” духовный и материальный мир. Таковым библия признаёт Сатану. Христианство даже своего бога Христа отдаёт в его руки. Теперь что касается Варракса. Нужно признать, что сегодня, во время религиозного бума, объявить себя сатанистом, а значит вылить на себя всё дерьмо клеветы, злобы и ненависти, накопленное церковью за 2000 лет и загадившее слово и образ Сатана – это не менее чем мужественный поступок. Так поступали врачи, когда испытывали, например, на себе противочумную вакцину. Поступок гораздо более мужественный, нежели назвать себя атеистом. Хотя и о последнем известный дьякон Андрей Кураев, читая лекцию студентам в московском университете, сказал примерно следующее: “сегодня объявить себя атеистом равносильно тому, что объявить себя прокажённым”. В высказываниях Варракса есть одно замечательное место. Это там, где он говорит, что не поклоняется Сатане и не приемлет магии. Мы знаем, что мы целиком, что вся наша жизнь, жизнь всего живого – зависят от Солнца. Это собственно и есть наш “Князь мира сего”. Оно и было изначально языческим божеством. Но мы не поклоняемся ему. Нас связывают с ним какие-то другие чувства и мысли. Мы мыслим и чувствуем, что оно значит для нас. В этом и есть наша религия (связь). Наука, философия, искусства - все они религиозны в этом смысле. В язычестве (пантеизме) была и есть действительная религия. Во всех нынешних религиях (особенно в христианстве) её нет.

* * *

Сатана Нового Завета, (судя особенно по посланиям апостола Павла) – это естество природы. С ним-то и сражается постоянно в евангелиях Иисус Христос.Отсюда сатанинский – естественный, христианский – неестественный, противоестественный.

* * *

За то, что Новый Завет под Сатаной имеет ввиду естество природы говорит и то, что он считает его не сотворённым Богом, а естеством природы после грехопадения, т.е. отпадшим от Бога.

* * *

Библейский (особенно евангельский) Сатана должен быть реабилитирован как беспардонно оклеветанный евангелиями и христианами. В евангелиях как “Князь мира сего”, т. е. как мир сей (реальная живая природа) он противопоставлен и враждебен Богу (т. е. некой идеальной субстанции), враждебной (согласно христианскому учению) реальной природе и земной жизни. Впрочем эта самая реальная природа и жизнь содержит в себе много чего отвратительного и безобразного, неприемлемого для человека, что не хотелось бы идеализировать.

* * *

Если кто-то о ком-то распространяет ложные сведения, то такого “кого-то” называют клеветником. А если кто-то распространяет ложные сведения “ни о ком”, т. е. о том, кого нет, то такого “кого-то” как можно назвать? В свою очередь того, о ком распространяются ложные, порочащие его сведения, как можно назвать? Оклеветанным? Речь идёт, как можно догадаться, о Боге, Дьяволе, Сатане, Христе, Антихристе, библии, евангелиях, церкви. Кто из них клеветник, а кто оклеветанный? Вот замечательный предмет для исследования: теологического, научного, философского,- какого угодно, только, разумеется, непредвзятого исследования. В наличии (в библии, в христианском церковном учении) имеется обвинение в клевете. Каждый, кто не равнодушен к клевете и оклеветанному, может при желании принять участие в “суде присяжных” - расследовании (на основании достоверных источников или собственных умозаключений ). Такое расследование могло бы поднять человечество на одну или несколько ступеней выше по лестнице духовного восхождения. Впрочем, таким расследованием занимались уже многие. Особенно в 19 ом веке.

* * *

Церковь в своём “священном писании” своим “святым духом” зачала и выносила бога Сатану (князя мира сего), на которого, породив его, затем, мягко выражаясь, гадила 2000 лет и теперь постоянно как непорочную жертву приносит в жертву главе своей и отцу своему Иисусу Христу и с его помощью вынашивает членов своих для “царствия небесного”.

* * *

Иисус Христос – глава Церкви. А кто же тогда её задница? Сатана, должно быть?

* * *

Чтобы христиан хоть сколько-нибудь излечить от ненависти нужно детей называть именами: Дьявол, Сатана, Антихрист. Может быть тогда у них ненависти поубавится.

* * *

Дьявол, Сатана, Антихрист – ядовитые зубы Церкви. Разъяснить христианину, что имена эти придуманы Церковью только для того, чтобы терроризировать верующих страхом и тем держать их в повиновении – это означает вырвать у Церкви змеиное жало страха и ненависти.

* * *

О Варраксе. Варракс объявил себя сатанистом. Однако сатанисты могут быть разные (точно так же как и христиане ). Могут быть как в представлении церковном – как всяческие злодеи. А могут быть как бы язычники в смысле “Сатана – князь мира сего”, т.е. дух, разум жизни, Земли, Вселенной. Первые должны отвечать за свои деяния по закону. Против последних я лично ничего не имею. Я полагаю Варракс относится к последним. Главным врагом христианства изначально было язычество. Должно быть дух язычества и назван в евангелиях Сатаной. В таком случае клеветник не Сатана, а Церковь, оклеветавшая его. Варракс, называя себя сатанистом, по сути дела является пантеистом. Пантеистами были Спиноза, Гёте. В евангелиях Сатана называется князем (т.е. духом или богом) мира сего. Если мыслить Вселенную, Природу как живой организм (так, я думаю, мыслит Варракс), то у этого живого разумного существа есть и свой разум, и своя воля, и своя творческая энергия. Вот это-то живое разумное существо и названо в евангелиях Сатаной и противником виртуального фиктивного антропоморфного существа, каковым является в евангелиях Бог.

* * *

Нужно всё-таки отдать должное Варраксу. Говорит, что не признаёт гуманизма, а сам исключительно гуманный человек . Настолько, что даже Богу, которого Церковь вываляла в дерьме всего с головы до ног он не гнушается отмывать и вытирать Попу (Сатану в моём понимании), что, будучи беспомощен как ребёнок, Он совершенно не в состоянии делать Сам. Более того он настолько милосерден, что срывает с Него маску (Христа), которая не даёт ему дышать свежим воздухом и скрывает его прекрасное безобразное лицо (естество Природы). Варракс Богу как бы Отец, Сын и Святой Дух, а Церковь Ему – злая мачеха. Всем говорит, что любит Его и любить Его всех заставляет, а сама на него гадит и гадит, недаром её Вольтер Гадиной окрестил. А Бог? Плохо Ему. Рад бы Сатане душу излить, да Церковь не разрешает. Говорит: “Смотри у Меня! Я Тебя родила, Я и убью!”

* * *

Сатанинский Христос (учитель) Антон Шандор ЛаВей: “Благословенны могущественные и да почитаемы будут среди людей. Прокляты немощные и да стёрты будут с лица земли. Трижды прокляты слабые, чья небезопасность делает их опасными и дано им будет служить и страдать.” Новорожденные дети – они же слабые. Выходит, они трижды прокляты? Первым грехом ЛаВей считает глупость, а сам – дурак. Впрочем, не круглый. В отличие от Иисуса Христа (есть разумные мысли). Все Христы – дураки, что ли? И сам был когда-то трижды проклят, когда был новорожденным? Или нет? Слабость – признак болезни. Температура тела человека ниже 36,6 – сопровождается слабостью. Выходит, трижды проклят больной человек? Что это, если не глупость? Благородство сильного как раз заключается в том, что он не обижает слабого, не злоупотребляет силой. А тут

на тебе: “ Прокляты немощные. И да стёрты будут с лица земли! Трижды прокляты слабые!” Ну, не дурак? Побыл бы года 2-3 у чеченцев в заложниках или в клетке

у львов – запел бы, наверное, по другому.

* * *

ХРИСТИАНСКИЙ САТАНА – это дерьмо, которое библия, Христос и Церковь оставляют после себя. Вонючее дерьмо. Но всякое дерьмо хорошо усваивается почвой и удобряет её. Оно само становится животворящей почвой. Вонь исчезает. Церковь же старается как можно дольше оставлять своё дерьмо вонючим и не давать ему смешиваться с почвой.

* * *

Не согласился с Варраксом я бы вот в чём: я бы не стал исключать милосердие из числа достойных человеческих чувств “сатанисту чуждо необоснованное милосердие – Варракс”. Оно именно человеческое и, может быть, одно из лучших. А у христиан как раз оно встречается далеко не всегда в чистом виде. Часто это - средство для обращения в свою веру. Милосердие тогда, когда оно используется христианами в корыстных целях (для обращения в свою веру) из прекрасного делается гнусным. Почему они не задумываются над этим?

* * *

Спор между атеизмом гуманистическим и негуманистическим мне кажется интересным, но не обязательным (тем более, что церковники могут этим пользоваться). Тот и другой – разновидности атеизма. И это вполне нормально и естественно. А скептик, например, может подвергнуть сомнению религию и гуманизм в равной степени. Можно ли спорить, какими должны быть животные? Есть волки и тигры, а есть олени и козы. Разновидности – богатство Природы. Негуманистические атеисты могли бы называть себя скептиками, а своё общество обществом скептиков – занять тем самым свою естественную нишу в обществе. А оно, может быть не менее перспективным и полезным, чем общество атеистическое или гуманистическое. Во многих странах так и делают.

* * *

Для атеиста или просто светского человека, предполагаю, нет разницы между Богом, Дьяволом, Сатаной, Христом, Антихристом или Аллахом в отношении к ним. То же касается христиан, сатанистов, буддистов или ещё кого-то. Дело не столько в том, что они говорят, сколько в том, что делают. То же касается и самих атеистов. Предпочтительно к ним отношение одинаково внимательное и дружелюбное. А, что Бог, что Сатана, что Христос, что Антихрист, - для атеиста, я думаю, один чёрт.

* * *

Верующие в Бога, сатанисты, атеисты должны быть равноправными членами общества.

ОДНАКО:

Ознакомившись на сайте Варракса с материалами сатанистов, что можно сказать?

1) Что можно сказать о Сатане и Христе? О сатанистах и христианах? Поскольку о первых на самом деле ничего достоверного неизвестно, то можно говорить только о последних: хрен редьки не слаще.

2) Смысл совместного существования сатанистов и христиан может быть

(и есть) в том, что они являются противовесом по отношению друг к другу.

(Если это не нанайская борьба).

3) Христос и Сатана. Нанайская борьба. Две куклы дерутся друг с другом не на жизнь, а на смерть. Потом встаёт один человек и показывает две руки, которые управляли куклами.

4) При более близком знакомстве с писаниями сатанистов становится очевидным, что они делают примерно то же с Сатаной, что Христиане делают с Христом, только по-разному. (Делают их под себя и себя под них)

5) Сатанизм и христианство, вечно враждующие друг с другом, судя по наличествующим учениям о том и другом, можно сказать не уступают друг другу в том, что несут чушь, ахинею и галиматью, создавая тем самым для себя благоприятную жизненную среду. Противореча друг другу, они в тоже время друг друга и дополняют.

6) Церковь Христа и церковь Сатаны – одна и та же Церковь. Один и тот же Дурдом с парадным и чёрным ходом.

7) Если сатанизм в малых дозах может быть противоядием от Христианства, в больших – не менее сильным ядом.