А. Захаров (zakharov@udm.net, Уголок Науки),

С. Моисеенко (sergosergo@mtu-net.ru)

Аборты

* * *

Прежде чем вести разговор необходимо разобраться в терминологии, в определениях. У сторонников запретов абортов, зачастую, отправной точкой в рассуждении являются некоторые личные предпочтения, как то: религиозные, моральные, этические. Кроме того, многим людям тяжело понять, что личные мотивы людей (эмоциональные, субъективные точки зрения) не могут играть важную роль в обосновании/доказательстве, а тем более, играть какую либо роль в серьезном законотворчестве. Без такого понимания невозможны никакие конструктивные споры, не говоря уже о судебных разбирательствах, основанных на принятых законах. Надо заметить, что доля субъективизма в различных законах и в нашей стране и в мировом масштабе достаточно велика. Взять хотя бы, в качестве примера, курьезные законы в некоторых штатах США и в других странах:

http://www.kurilka.com/facts/facts02.htm

Всё это говорит о том, что есть люди, которые так или иначе “протаскивают” нужные им законы, невзирая ни на здравый смысл, ни объективность подобных законодательных мер, т.е. люди просто хотят, чтобы такой закон был и все тут! Требовать каких-то рациональных объяснений в таких случаях – бестолковое дело. Ну, вот нельзя назвать свинью “Наполеон” и дело с концом – главное, “большинство приняло” и это уже считается преступлением! Закон в обществе – это договоренность об отношении к чему-либо его членов. В принципе всегда можно и передоговориться, но это ведет к падению уважения к закону со стороны людей, деятельность которых регулирует этот закон, да и к расхожему мнению, что “закон что дышло, куда повернешь – туда и вышло”. Для исключения такой ситуации, всегда следует искать более долговечную и надежную основополагающую базу, исходя из которой, разрабатывать законы человеческого общества.

Есть мнение, что аборты – это убийство человека, это преступление, необходимо запретить аборты. Является ли зародыш человека человеком? Причем, человеком в таком смысле, в котором это можно признать на законодательном уровне. Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте обратимся к определениям, разъясним это.

Что же такое зародыш, беременность, аборт? Рассмотрим:

Из этих определений следует основное, что зародыш (человека) -> организм на ранних стадиях развития. Под ранними стадиями, у человека, следует понимать внутриутробное развитие. (Иногда, к зародышу применяется термин “плод” - у человека это зародыш примерно за два месяца до родов, но чаще этот термин употребляют как синоним).

Какой же смысл вкладывается во фразу “организм на ранних стадиях развития”?

Рассмотрим термин “Организм”:

Зародыш -> живое существо; живой организм. Так же следует отметить, что зародышевое развитие (ранние стадии развития организма) – это процесс формирования целостного организма.

Смотрим термины “Индивидуум” (“особь”):

Зародыш человека не является "самостоятельно существующим организмом", личностью, так же как и “отдельным человеком”. Он всецело зависит от матери, ведь на протяжении большей части беременности зародыш не в состоянии жить вне ее организма отдельно/самостоятельно:

Эмбриональное развитие. “К окончанию шестого месяца беременности мышцы развиты почти полностью. Возрастает скорость, с которой развиваются внутренние органы. У плода нет шансов выжить вне организма матери до окончания седьмого месяца беременности. Даже тогда его шансы выжить составляют лишь около 5%”.

Рабият Абдуева, врач: “В традиционном медицинском подходе к проблеме аборта едва ли не главным всегда считался вопрос о жизнеспособности плода, то есть о той границе в его внутриутробном развитии, когда он уже в состоянии выжить вне организма матери с учетом возможностей, предоставляемых технологиями выхаживания недоношенных. В нашей стране до начала 90-х годов считалось, что такой границей является срок беременности 28 недель при массе плода от 1000 гр. Когда в 1993 г. акушерская служба РФ перешла на рекомендованные ВОЗ критерии живорождения, граница была снижена до 22 недель беременности, показателя массы тела плода - до 500 гр”.

Людмила Князева Доцент кафедры морфологии РГМУ, к.м.н.: “Обычно через 280 дней после зачатия (40 недель) наступают роды. Похоже, что именно ребенок “принимает решение” о том, что пора появиться на свет. Он готов проделать трудный путь через родовые пути. Теперь ребенок и мать — не единое целое, как это было в течение предшествующих девяти месяцев. Ребенок способен выжить вне ее организма, но ему еще потребуется немало времени, чтобы научится жить самостоятельно”.

Lenta.ru: Девочка, родившаяся на три месяца раньше срока и весившая всего лишь 340 граммов при росте 25 сантиметров, выписана в среду из больницы Лонг-Айленда в Нью-Йорке. Мэдисон Савойя родилась 14 июля. Подобные случаи в истории медицины можно пересчитать по пальцам. Сейчас, в четырехмесячном возрасте, она весит два килограмма.

Добавлю лишь, что шансы выжить (до 22 недель) у зародыша появляются при условии квалифицированной медицинской помощи (“с учетом возможностей, предоставляемых технологиями выхаживания недоношенных”). В естественных условиях вероятность выживания и полноценной дальнейшей жизни катастрофически мала, а на более ранних стадиях просто исключена, т.к. отдельные части организма не сформированы или вовсе не основаны для последующего развития.

Развитие зародыша происходит внутри яйцевых оболочек вне материнского организма или внутри него в зародышевых оболочках:

У человека, зародыш развивается внутри женского организма в зародышевой оболочке, поэтому он не является самостоятельным организмом, и при этом не является отдельным организмом.

К примеру, зародыш курицы, развивающийся в яйце, является отдельным организмом (от материнского), но не является самостоятельным. Зародыш человека, развивающийся в организме женщины, не является полностью отдельным организмом (т.к. многим связан с ее организмом) и не является самостоятельным организмом (до определенных сроков). Человек, как и цыпленок, (от рождения) является и отдельным организмом и самостоятельным организмом.

(Кроме этого, самостоятельный организм не обязательно отдельный, а отдельный организм, не обязательно самостоятельный, т.к. существует так называемый облигатный симбиоз, при котором один из организмов (или оба) оказывается в такой зависимости от другого, что самостоятельное существование невозможно).

Зародыш человека -> не индивидуум/индивид; не отдельный/самостоятельный организм.

Напротив, женщина, вынашивающая плод, как и любой человек, прошедший все ранние стадии своего развития, от рождения является и самостоятельно живущим организмом и отдельным организмом – оба эти свойства однозначно определяют ее как индивидуума, т.е. самостоятельно/отдельно живущего организма, единичной особью.

Определения "Беременность" и "Аборт":

Беременность у женщины - это физиологический процесс в ее организме, вынашивание плода.

Аборт у женщины - это прерывание физиологического процесса в ее организме, прерывание вынашивания плода в тот период, когда плод/зародыш неспособен жить самостоятельно.

По сути, процесс родов можно также определить как прерывание беременности, прерывание вынашивания плода, только в этом случае плод начинает жить вне организма матери самостоятельно и это естественный процесс. Нередки случаи и рождения недоношенных – в этом случае происходит или выкидыш плода или производится медицинская операция кесарева сечения. Так же не так редки случаи смерти недоношенных родившихся младенцев.

Подошли к самому главному: а что считать человеком?

Этот вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд. Кроме морфологических особенностей существуют более важные свойства человека, которые выделяют/отличают его от остальных высокоразвитых животных.

Видимо, ни по одному определению человека, кроме как смехотворному: "Человек - зачатый человеком и человечкой" (это, видимо единственное определение, которое можно дать “зародышу-человеку”), зародыш/плод не является человеком.

Что мы имеем, в конце концов:

зародыш человека -> организм на ранних стадиях развития
зародыш человека -> живое существо; живой организм.
зародыш человека -> не индивидуум/индивид; не отдельный/самостоятельный человек; не личность.

Из этого видно, что слово "человек" можно с легкостью заменить на "животное" и т.п. лишь с большим обобщением:

зародыш животного -> организм на ранних стадиях развития
зародыш животного -> живое существо; живой организм.
зародыш животного -> не индивидуум/индивид; не самостоятельное животное; не личность.

Или вообще говорить просто о зародыше:

зародыш -> организм на ранних стадиях развития
зародыш -> живое существо; живой организм.
зародыш -> не индивидуум/индивид; не личность.

Добавка “человеческий” к зародышу, формально, мало что меняет в его сущности.

В большинстве серьезных определений человека, в первую очередь, основной акцент делается на общественно-социальные факторы:

Зародыш у человека не является самостоятельным, отдельным организмом во время внутриутробного развития, не является индивидуумом, он не участвует в общественно-социальных, трудовых отношениях (нужно ли это специально оговаривать?), а только лишь от рождения, обособленно от матери, человек становится полноправным членом человеческого общества. Начинается процесс становления его личности.

Если сравнивать с предыдущей таблицей (внутриутробного развития), то даже на первый взгляд, видно насколько принципиально различается характер процессов в них описанных. И нет ничего странного или ошибочного, что именно родившегося младенца берет под свою юридическую защиту государство. Берет, как нового члена человеческого общества, гражданина.

"Аборт - это убийство, это преступление" - говорят сторонники запрещения абортов. Подставим значение слова "Аборт": "Прерывание беременности у женщины в сроки до 28 недель - это убийство, это преступление".

Является ли прерывание физиологического процесса в организме женщины (прерывание беременности) преступлением (общественно опасным деянием)? (см. также Приложение 2) Нет не является, т.к. не запрещено законодательством РФ.

Не всякое убийство суть преступление. Человек - единица человеческого общества, отдельный организм, индивидуум, личность. Убийство человека является преступлением, т.к. это относится к общественно опасным деяниям. Законы пишутся людьми и для людей, для человеческого общества (УК и проч. - это не закон природы и уж точно не закон божий). Убийство других живых существ (животные, птицы, рыбы, насекомые...) является преступлением, только в тех случаях, когда это подпадает под законы защиты окружающей среды и исчезающих видов в Природе, в случае браконьерства, а также, в случаях убийства домашних животных имеющих хозяев. В остальных случаях, закон не предусматривает никаких наказаний за убийство живого организма (кроме человека). В случаях массовых эпидемий, разносчиком болезней в которых являются животные или насекомые, а также различных видов вредителей - убийство таких живых организмов даже поддерживается государством, т.к. опять же это касается человека и общества в целом.

Зародыш не является человеком. Человеком, в том смысле, в котором это рассматривается на законодательном уровне. Зародыш является организмом лишь по свойству живого. Часто слово “организм” подразумевает в себе именно живую природу (“живое существо”), но это не означает того, что этот организм является в полной мере самостоятельным организмом и что более важно индивидуумом, личностью. И ценность такого организма для общества является сопоставимой с ценностью любого другого живого организма. Разница, между матерью и зародышем внутри нее очевидна и заключается она в самостоятельном/отдельном существовании. Самостоятельность, как и обособленность, конечно, понятия относительные но, сколько же допущений нужно принять, чтобы считать зародыш, развивающийся в чреве беременной женщины человеком, членом человеческого общества и применять к зародышу его (человеческого общества) законы!

Следует несколько слов сказать в разъяснение того, что представляют собой законы человеческого общества. Существовали всегда и существуют законы Природы, которые являются доминирующим законодательным полем в животном мире (как части всей живой Природы). Человек же, обладая разумом, постепенно создал свои законы - законы человеческого общества. Начало этого процесса коренится в тех временах, когда человек впервые стал достаточно сильным в борьбе за свое существование с окружающей его средой обитания (Природой). В последствии, человек настолько развился технически и умственно, что вполне смог оградить себя и свое сообщество от тех процессов, что протекают в Природе, тем самым, отстранившись от многих законов, факторов эволюции, которые действуют в живой Природе на живые организмы. В результате, законы Природы в немалой степени утратили свое доминирующее положение и стали замещаться законами общественных отношений. Естественно, начался процесс эволюции человеческих отношений. И чем сложнее становились эти отношения (трудовые, торговые, военные, семейные…), тем бóльшее число взаимоотношений, со временем, становились целью законодательной сферы. К настоящему времени, количество регламентирующих, законодательных, рекомендательных статей носит огромный характер и на государственных уровнях и в международном масштабе.

В связи с этим, возвращаясь к теме, хочу заметить, что законы Природы не столь гуманистичны и по характеру действия равны для всех – и для животных и для людей (люди об этом часто забывают). Аборт, как прерывание беременности, событие отнюдь не из ряда вон выходящее. У животных, как и у людей, самопроизвольный аборт случается как следствие определенного ряда причин. В медицинской энциклопедии описаны случаи наступления самопроизвольного аборта у женщин:

Т.е., по природе своей, аборт, как прерывание беременности – это процесс, который может происходить и естественным путем и факторов, которые могут быть ему причиной, достаточно много. Кроме этого, стоит отметить тот факт, что:

Т.е., даже при выкидыше или неполном аборте необходима медицинская помощь. Это все касается “естественных абортов”.

А что же говорилось еще в советское время об искусственных абортах, когда они были разрешены законодательно (сейчас, ситуация в России аналогична в этом отношении)? В той же энциклопедии пишется:

Т.е., женщине предоставляется право самой решать вопрос о прерывании беременности (аборта) и вместе с тем, на нее возлагается обязанность производить эту процедуру в медицинских учреждениях. В этом просматривается с одной стороны, признание права женщины отказаться от продолжения вынашивания плода, а с другой стороны, забота о здоровье матери в любом случае: и в случае принятия решения об аборте и в случае ее желания продолжить вынашивание плода (что очевидно). Т.е. женщина вправе решать вопрос о материнстве самостоятельно. Тем самым, в результате: государство уважает решение матери; признает ее право на решение любого рода; законодательно запрещает внебольничные аборты, как потенциальную угрозу жизни и здоровью женщины; также устанавливает запретные рамки на проведение абортов при наличии противопоказаний к этому (опять же по причине угрозы жизни). Истинно государственная позиция. Кроме этого, поднимается и вопрос о возможных осложнениях, связанных с проведением аборта:

Опять же, даже в статье медицинской энциклопедии прослеживается ясная и четкая именно государственная политика в отношении абортов. Государство, по сути, берет на себя обязанность всячески способствовать тому, чтобы женщина не доводила дело до крайних мер – искусственного аборта. Под последним абзацем, я думаю, подпишется любой здравомыслящий человек. Что же касается осложнений, связанных с операцией по прекращению беременности: спекулировать такими вещами и на этом основании требовать запрещения абортов (как один из аргументов) – это демагогия. Любое медицинское вмешательство в организм имеет свои пагубные последствия, тем более, если речь идет о прекращении такого физиологического процесса как беременность. Нельзя не учитывать и случайных факторов – бывает, что и безобидные на первый взгляд операции приводят в последствии к летальным исходам. Современный уровень медицины позволяет проводить аборт с наименьшим вредом для здоровья женщины, с этим же, и связан законодательный запрет на проведение абортов вне медицинских учреждений и специалистами без должной квалификации.

Важно отметить самое главное: аборт – это вынужденная, крайняя мера. (Никто не делает аборты ради собственного удовольствия). Всегда есть определенные на то основания. И в государственном масштабе необходимо не запрещать аборты, а создавать такие условия, при которых решение о прерывании беременности было бы исключительным делом медицинских противопоказаний на ее продолжение.

К сожалению, грамотность населения в вопросах противозачаточных средств и мер предотвращения нежелательной беременности низка. Часто искусственный аборт является следствием неразумных поступков или по незнанию или в результате не осознания будущих последствий – но это говорит только о безусловной необходимости усилить образование в этой области. Аборт зачастую является единственным способом планирования семьи – необходимо исправлять подобную ситуацию, но не путем запретов, а путем представления необходимой информации по этой теме как можно большему числу граждан. Это принесет пользу и отдельным женщинам, которые избегнут процедуры аборта и государству в целом, т.к. здоровье его граждан – это один из критериев его стабильности и процветания.

К счастью, этими вопросами все-таки занимаются:

Иван Юрьевич Кокоткин, врач акушер-гинеколог: “С каждым годом борьба с абортами в России приобретает все более широкие масштабы. На территории нашей Родины схлестнулись две силы: первая - сторонники отказа от абортов путем планирования беременности и просвещения молодежи в вопросах безопасного секса. К ним относят Российскую ассоциацию планирования семьи (РАПС), прогрессивных врачей, различные фармацевтические фирмы, работающие с товарами для репродуктивного здоровья.

Запрещать же аборты по причине их пагубного влияния на здоровье матери – это не решение, а уход от него.

Надо принимать во внимание не только физическое состояние человека, но и его психическое здоровье, а также социальные факторы. Прежде всего, необходимо иметь в виду, что ситуаций, при которых женщина принимает решение о прерывании беременности, существует великое множество. Это и изнасилование, это и неблагоприятная финансовая обстановка, это и случайные половые связи, и семейные/родственные разногласия, разводы, внебрачная беременность, беременность несовершеннолетних, генетические аномалии и прочее, прочее, прочее…

http://babka.spb.ru/st.php?idst=386&raz=1

Последнее, несколько удивляет и меня и автора этой статьи:

Как же обстоит дело с вопросом о различных ситуациях, которые могут повлечь за собой желание женщины сделать аборт? Что говорит сейчас Закон?

“Основы законодательства об охране здоровья граждан”

На основании существующего законодательства, женщина, по своему желанию, имеет право на прерывание беременности в сроки до 12 недель. При наличии медицинских противопоказаний на продолжение беременности женщина имеет право ее прервать на любом сроке. На сроках от 12 недель до 22 недель женщина имеет право на прерывание беременности только по, так называемым, социальным показаниям:

http://www.herpes.ru/abort/law/zakonsp.htm

Суть такого постановления заключается в следующем.

В обществе существуют группы людей, которые по определенным мотивам считают решение о прерывании беременности у женщины не ее личным делом, а вполне государственным (а иногда даже божьим) и считают своим долгом скорейшее введение в законодательство запрета на проведение абортов. Большинству таких людей, трудно чисто психологически, принять формальную позицию, что зародыш/плод в утробе матери, при родах, фактически переходя только “точку рождения”, становится самостоятельным отдельным человеком и гражданином. Государство признает его человеком, личностью, выдает документы на рождение нового человека не при зачатии, ни в какие либо сроки, а только лишь при рождении (“от рождения”). Трудно себе представить, что опять же формально, за пять-десять минут до первого вздоха, крика и перевязывания пуповины один и тот же организм претерпевает такие изменения – вот был плод/зародыш, а вот уже родившийся младенец, маленький человек. Чаще со стороны некоторых людей следуют аргументы этического и морального плана, ведь плод на последних неделях своего внутриутробного развития по внешнему виду едва ли отличим от только что родившегося младенца. Некоторые видят в запрете абортов панацею от падения прироста населения в нынешней России…

Для кого-то аборт не допустим, даже если матери грозит смерть. Для другого человека, если женщина была изнасилована, то аборт в таком случае можно разрешить. Для третьего, женщина имеет право на аборт в любом случае, это ее личное дело, и т.д. и т.п. У всех разные мнения, мораль. Уж так устроено общество, что, содержит в себе целую гамму отношений к чему-либо. Смысл же данного закона об искусственном прерывании беременности в том, чтобы сбалансировать психологическую реакцию людей на прерывание беременности на разных сроках и объективную часть – новый человек, гражданин, член человеческого общества, появляется лишь от рождения. Закон, учитывая психологическую окраску различных отношений к абортам, должен служить, так сказать, “эмоциональной рессорой” - создается гладкая формулировка, для того, чтобы она, в конечном счете, устраивала большинство и не создавала напряженности в обществе.

Для этого и вводятся на законодательном уровне “перечень социальных показаний”, как ряд особо значимых социальных, личных причин проведения женщиной абортов на поздних сроках (после 12 недель). Но, если проанализировать его более внимательно, то на поверку видно, что “перечень социальных показаний” включает в себя все самые распространенные причины из-за которых женщина идет на прерывание беременности и не только на поздних сроках, но и на ранних. Т.е. перечень охватывает настолько широкое поле ситуаций необходимости проведения абортов, что, честно говоря, он ничего и не ограничивает – подавляющее число женщин делают аборты именно по этим причинам.

Кроме этого, срок 12 недель (а это примерно два с половиной месяца) когда женщина имеет право делать аборт по своему желанию, вполне достаточен, чтобы узнать о своей беременности и принять решение о ее прекращении.

Предел в 22 недели, после которого можно производить аборты только по медицинским показаниям, исходит из сроков, когда плод способен жить отдельно и самостоятельно от организма матери. С одной стороны, несколько странно, если женщина не принимает решение об аборте до этого срока (а это около 4.5 месяцев, т.е. половина срока внутриутробного развития!), т.к. времени предостаточно. С другой стороны, плод имеет потенциальную возможность, при должном медицинском участии, выжить вне организма матери, тем самым, его можно расценивать (с некоторыми натяжками, конечно) как недоношенного, а медицинские работники обязаны по долгу службы сделать все для того, чтобы он остался жив (а мать имеет право отказаться, в последствии, от ребенка).

В итоге получается, что закон не прописывает такие уж жесткие запретные/разрешительные рамки, а имеет вполне определенное вариационное поле, т.е. и точно определить сроки беременности бывает сложно – уже некоторая возможность для вариаций, и “перечень социальных показаний” дает достаточно широкие возможности.

По моему личному убеждению, статья о прерывании беременности в существующем законодательстве Российской Федерации вполне приемлема. С одной стороны, закон позволяет женщине воспользоваться своим правом самостоятельно решать вопрос о материнстве, т.е. продолжать вынашивание плода или прервать беременность – у нее есть достаточно времени, чтобы принять такое решение. С другой стороны, налагает, путем введения некоторых запретов на аборт в поздние сроки (хотя, разрешенные ситуации широко охватывают возможные причины проведения аборта) определенную ответственность на женщину в плане необходимости предотвращать нежелательную беременность или контрацепцией или своевременной диагностикой начала беременности и прерыванием ее на более ранних стадиях. Это позволяет уменьшить риск осложнений и что так же немаловажно, менее тревожно в личном, этическом и моральном плане.

Я не сторонник абортов, а противник их тотально запрета. Противник введения таких мер, когда женщина становится, образно выражаясь, инкубатором для вынашивания будущих детей. Когда она против своей воли будет, при любых ситуациях, вынуждена девять месяцев находиться в положении (а это тоже не легкий период и в физическом и психологическом плане) и рожать ребенка, которого она не хочет, а чаще и не может, кормить, растить, воспитывать,… любить, наконец. Ведь многие быстро забывают, что в жизни случаются разные ситуации, а посмотрите, хотя бы, на перечень социальных показаний. А ведь бывают и другие случаи. А судьи кто?…

А кому же нужен запрет абортов? Женщине, которая вынашивает и хочет родить? – нет, ее это не касается, она сделала свой выбор – она ждет появления на свет своего будущего любимого, долгожданного ребенка. Женщине, которая находится в таком безвыходном для нее положении, что решается на аборт? – нет и это очевидно. Так кому же? Государству? А “Кто” такое Государство? Государство – это, прежде всего мы с вами! А в данном вопросе, прежде всего женщина должна решать, что ей делать.

Аборт не является преступлением. Не является, потому, что закон разрешает его в определенных рамках. А вот запрет абортов на любых стадиях, без должного объективного обоснования подобного запрета - вот настоящее преступление! Не преступно ли относится к женщине, к ее личным проблемам, к личным переживаниям, глубоко пренебрежительно, ставив ее в положение: “беременна – вынашивай и рожай, а родившегося ребенка отдай в детский дом, если не хочешь воспитывать”? Пренебрежительно к последующей жизни самого ребенка, который лишен семьи, любви, внимания. Не преступно ли запрещать аборты по каким-то своим, личным, субъективным соображениям перенося свое личное желание на другого человека? Не преступно ли запрещать аборты, как явление, которое не укладывается в свое личное мировоззрение, религиозную концепцию и обязывать другого человека мыслить и делать все, так же как и ты?

Если аборты – это преступление, то большее преступление это когда рождается ребенок, а родители не могут ни прокормить ребенка должным образом, ни одеть, ни обуть, ни любить его по-настоящему, ни порядочно воспитать и “вывести в люди”, а еще большее, когда у ребенка просто не будет родителей – если женщину заставить вынашивать и рожать, а затем обстоятельства вынудят ее отказаться от ребенка.

В предыдущих частях статьи были определены такие важные понятия, как аборт, беременность, зародыш, человек, обсуждались медицинские, правовые и другие существенные аспекты прерывания беременности, подробно разбирались типичные заблуждения с ошибками поборников законодательного запрета абортов, которые не обусловлены религиозным мировоззрением и церковными догматами. Ниже будет рассмотрена библия и вытекающая из её текста возможность неоднозначного отношения к аборту верующими. Для лучшего понимания излагаемого здесь материала, приведу некоторые отправные утверждения, с которыми будет трудно не согласиться. Итак, слово аборт нигде в библии не встречается. Ясная, неиносказательная моральная оценка такого поступка в священном писании отсутствует. Даже те, крайне настроенные христиане, которые требуют законодательного запрета абортов, вынуждены это признать, т.к. похвастаться им просто нечем. Сложившееся церковное отношение к этой теме появилось после написания библии, в результате её толкования. Для обоснования запрета на прерывание беременности, из контекста священного писания вырываются и “притягиваются за уши” наиболее приглянувшиеся строки, которые затем приводятся или вовсе безо всяких разъяснений, или им придают заданный смысл толкованием в нужном направлении. Так, мифические эпизоды выдаются за исторические, иносказания трактуются в прямом смысле, а ошибки и противоречия текста замалчиваются вовсе. Пользуясь такой “метОдой”, можно набрать цитат в огромном количестве, как против аборта, так и за аборт, что будет показано ниже. Кивать и ссылаться на конкретные процерковные сайты я не буду, так как любой сетевой поисковик на слово аборт выдаст достаточно адресов. “Аргументы” и “рассуждения”, свойственные той части верующих, которая настаивает на запрете абортов, более-менее одинаковы, уместнее будет разобрать самые распространенные.

Во многих местах официально признаваемой РПЦ синодальной библии, встречаются выражения от утробы, от чрева. Радикально настроенные верующие, приписывают этим словосочетаниям значения задолго до рождения, в материнской утробе, с самого зачатия и на основании этого делают далеко идущие “выводы”. Они утверждают, что если бог (в контексте) заботится о людях от утробы, от чрева, то это якобы означает проявление заботы ещё до появления на свет и заключают, что зародыш является полноценным человеком, т.к. предметом заботы бога являются живые люди, а значит и в чреве с самого зачатия находятся люди, а не какие-то там отдельные биологические клетки без души и прочих человеческих принадлежностей. Анализ самих выражений от утробы, от чрева и библейского контекста этих словосочетаний показывает, что это далеко не так, как считают верующие. Возьмём для примера цитату:

(1) Псалтырь. Глава 21. Стих 11.
На Тебя оставлен я от утробы; от чрева матери моей Ты - Бог мой.

Предлог ОТ, имеет много разных значений. Вот что написано о предлоге в сетевом словаре:

ОТ и ОТО предлог

Из-за многозначности предлога ОТ, цитата (1) из псалтыря получается двусмысленной, её можно понять по-разному. Вопрос в том, как надо понимать от утробы, от чрева - или в значении №1, что может означать сразу же после рождения, т.е. находился возле утробы, у чрева, находился снаружи, или от утробы, от чрева в значении № 2-6, т.е. как-то иначе, например, до рождения, в утробе, в чреве?

Предлог употреблён в (1) с родительным падежом (от утробы, от чрева), ничто не мешает понимать его в значении №1, т.е. оставили, когда находился рядом с утробой/чревом, вблизи утробы/чрева, иначе говоря, оставлен с первых секунд после появления на свет. Для однозначного придания другого смысла, требуется другой предлог - на тебя оставлен я в утробе, в чреве, внутри утробы/чрева, с моего появления в утробе/чреве и т.д.

Для более точного понимания значения предлога ОТ, надо изучить контекст (1) (то, о чём говорится в самом предложении и в других предложениях, до цитаты и после).В самой цитате из псалтыря говорится оставлен я, что в понимании нормальных людей означает - совершенно один, никого кроме бога рядом нет, никто другой не может позаботиться. Если как и верующие считать, что речь идёт о внутриутробной жизни, то нарисована страшнейшая картина из фильма ужасов - кто-то недобрый, со злым умыслом приводит за ручку зародыш/плод в материнское чрево, словно сказочного Мальчика с пальчика, коварно бросает прозябать в одиночестве на долгие девять месяцев, спасибо, если подоспеет гуманитарная помощь или рядом случайно окажется бог! Нет, такой подход к словам оставлен я неверен и абсурден, оставлен я может свидетельствовать только о послеутробной жизни. Не секрет, что на протяжении всего срока беременности о своём плоде (который в утробе) думает и заботится мать: она его вынашивает и кормит (через пуповину), если она послушно следует рекомендациям врача, то беременность проходит на должном физиологическом и духовном уровне. Пока плод в материнском чреве, он не один, его мать всегда с ним рядом. А вот оставить ребёнка после рождения, когда пуповина обрезана – это можно и так бывает во всех смыслах, и в физическом и духовном.

Исчерпывающее осмысление цитаты (1), требует ко всему, вчитаться в весь 21-й псалом, который посвящён причитаниям Иисуса на кресте, обращениям (к богу) за помощью, просьбам не оставлять его в трудную минуту земной (послеутробной) жизни, т.е. все описываемые события касаются жизни после рождения, и именно в этом смысле Иисус попрекает бога за его невмешательство – он (бог) неоднократно приходил Иисусу на помощь в реальной жизни, а тут не торопится:

Контекст 21-го псалма только укрепляет в мысли, что от утробы/чрева означает в (1) вне материнской утробы, вне чрева, что заботы бога о человеке реально возможны после его рождения. Именно о такого рода заботе и говорится на протяжении всего псалма. До появления на свет плод находится под покровительством матери. Наконец, вот что думает Афанасий Великий (АВ) об этих строках :

“К Тебе привержен есмь от ложесн, от чрева. Опять молится как бы от лица человечества; потому что оставлен Он и сонмом учеников. Потом предсказывает виды скорби (АВ).

В данном отрывке толкователь (АВ) акцентирует внимание на событиях исключительно после рождения, замахивается на мировые масштабы (всё человечество), а не уточняется момент внутриутробного развития, с которого начинается опека бога над людьми, якобы позволяющая верующим считать зародыш/плод состоявшимся человеком.

Во многих случаях контекст библейских словосочетаний от утробы, от чрева недвусмысленно означает вне утробы/чрева, поэтому всякие оправдания ошибками переводчика, якобы неверно употребившего предлог ОТ, не принимаются:

Здесь (2) от утробы однозначно означает после рождения, т.к. в первой части предложения ясно сказано с самого рождения. Кроме того, никто до рождения и в первые минуты после рождения не умеет понимать человеческую речь и тем более сносно разговаривать (об этом будет сказано ниже), а тут требуется ко всему не просто разговаривать, а заправски привирать - говоря ложь.

(3)Псалтырь. Глава 131. Стих 11.

Оставлю вышеуказанный стих (3) без комментариев. Итак понятно, что речь идёт о событиях и действиях в реальной жизни, посадить на престол можно только после рождения.

(4) Книга пророка Исаии. Глава 46. Стих 3.

Принять от чрева (4) можно после рождения, например новорождённого или во время рождения, в момент появления из чрева. Совершенно бессмысленным будет принять от чрева в значении принять (кого-то) в чреве, внутри чрева. Носить (вынашивать) в утробе может только мать. Коллективного вынашивания до рождения не бывает. Для любого другого лица (в т.ч. для бога), носить от утробы матерней может означать: носить новорождёного, грудного, например на руках, или заботиться, опекать, ухаживать после рождения. Кроме того, по христианским понятиям, только после обряда принятия веры – крещения или (ветхозаветного) обрезания, бог заботится и печётся о людях.

(5) Книга пророка Исаии. Глава 49. Стих 5.

Чтобы стать (5) рабом божьим, по библии надо сначала принять эту религию, первый шаг на этом пути - пройти обряд крещения/обрезания, что физически невозможно и не практикуется до рождения.

Научно – медицинские познания авторов библии и её толкователей оставляют желать лучшего. Способности и возможности взрослых, давно родившихся людей, безосновательно переносятся на формирующийся внутри утробы эмбрион. Зародышу и плоду приписывается такой уровень развития, такие навыки и умения, которых у них нет, никогда не было и долго не будет после рождения. Не менее ошибочны и наивные библейские представления о зарождении человеческой жизни. Перефразируя Маяковского, надо спросить у этих “знатоков” - откуда мол, и что это за гинекологические новости?

(6) Иеремия, гл. 1.

В указанном (6) отрывке изложено совершенно антинаучное, никак и ничем не подтверждаемое в соврем медицине заблуждение, что задолго до зачатия (оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки - прежде нежели Я образовал тебя во чреве), возможно знать наперёд - какой будет генетический код оплодотворённой яйцеклетки, который и определяет все будущие человеческие свойства и качества (Я познал тебя). Придётся напомнить, что парные хромосомы у человека (23Х2=46) не совсем идентичны, они могут например нести признак мужского и женского пола ( Y и Х ). Определённые признаки, которые кодируются сходными участками парных хромосом- генами - тоже имеют различия, гены могут быть например доминантными, рецессивными и т.д. Генетический код оплодотворённой яйцеклетки (ОЯ) определяет все будущие качества человека. В деле оплодотворения участвуют миллионы спермиев, среди которых нет даже двух одинаковых с идентичным генетическим кодом, т.к. при мейозе (образовании спермия) вовсе неизвестно - как именно поделятся 46 парных (23х2), но не совсем идентичных хромосом, какие 23 из них попадут в конкретный сперматозоид, а из всех миллионов, участвующих в оплодотворении, оплодотворяет только один, наиболее быстрый спермий. Про яйцеклетку тоже неизвестно - какие именно 23 хромосомы из 46 парных попадут в неё при мейозе. Для точного предсказания будущих качеств человека ( хотя бы в рамках того, что позволяет сделать современный уровень развития науки) надо доподлинно знать генетический код конкретных яйцеклетки и сперматозоида, участвующих в оплодотворении. На выделенный текст не буду давать даже ссылку. Это написано во всех школьных учебниках и регулярно повторяется в многочисленных научно-популярных телерадиопередачах. Не знать этого в наши дни – позор! Процитирую высказывание другого христианского автора, содержащее ту же самую ошибку:

Откуда мог знать Тертуллиан (160-220 гг. ), что при оплодотворении соревнуются миллионы спермиев, которые могут быть человеком, а даёт новую жизнь - один! На 1 мл. спермы (эякулята) приходится 50-170 миллионов сперматозоидов. Вовсе неизвестно, какой из них оплодотворит яйцеклетку.

Не менее трогательна и вся дальнейшая история (6) - якобы двое плодотворно пообщались, с полным взаимопониманием. Один собеседник (бог) освятил слушателя в пророки, другой (плод), подумав, засомневался в своих возможностях (я не умею говорить, ибо я еще молод).Совершенно упускается из вида, что для ведения такой беседы, от слушателя (плода) требуется умение понимать речь, чему люди долго, годами учатся после рождения. Во вторых, как же Иеремия умудрился выговорить фразу, если сам признался - я не умею говорить!?

Вот ещё одна цитата, которая идёт вразрез с современными научно-медиц. данными:

К чему подобные призывы (7) и в чём их смысл, если понимать слова от чрева, от утробы, как задолго до рождения призываемого? Может ли призываемый заниматься богоугодными делами, находясь в материнском чреве? Разве такое осуществимо, чтобы призванный от чрева услышал сказанное и понял смысл призыва (находясь в чреве), покинул это самое чрево (утробу) матери, будучи эмбрионом или плодом, и повинуясь призыву, начал в таком недоношенном виде взрослую, полноценную, высокодуховную самостоятельную жизнь, посвященную служению богу? Конечно нет. Такие поступки возможны только после рождения и далеко не сразу.

Перечисленные тысячелетие религиозные заблуждения о зарождении и внутриутробном развитии человека объясняются ошибочными представлениями людей в прошлом. Например считалось, что после зачатия получается готовый, полностью сформировавшийся (только очень маленький) человечек, у которого присутствуют все органы, работают все системы, а суть беременности в том, что плод на протяжении девяти месяцев просто увеличивается в физических размерах. Отсюда и соответствующий подход древних к зародышу, с самой первой минуты после его зачатия, как к живому, уже родившемуся человеку. Христиане, на свою голову, умудрились зафиксировать многочисленные неверные взгляды на формирование и развитие плода в таком количестве своих догматических документов и богословских трудов, что точка зрения, соответствующая истинному положению вещей, потребует поставить под сомнение труды чуть ли всех авторитетов богословия и вдобавок хорошенько переписать саму библию. Вот почему христиане продолжают игнорировать многие очевидные вещи и упорно настаивать на своих заблуждениях, вопреки многим подтвержденным фактам. Даже мусульмане пренебрегли межконфессиональной цеховой круговой порукой и открыто критикуют ошибочные христианские воззрения, которым дали начало именно Гиппократ с Аристотелем, неправильные взгляды которых благополучно перекочевали в церковные догматы :

Первые известные нам научные исследования в области эмбриологии были выполнены древними греками ещё в начале 5-го века до н. э. Отец медицины Гиппократ, а позднее Аристотель, занимаясь изучением куриных эмбрионов, пришли к заключению, что их развитие схоже с развитием эмбриона человека. Однако вплоть до 16-го века у западных учёных существовало убеждение, что эмбрион развивается из сгустка крови и семени. Это было отражением ошибочных взглядов Аристотеля, которые доминировали в течение многих веков. Считалось, что менструальная кровь даёт начало возникновению эмбриона.

Вот и библейская цитата в подтверждение вышесказанного:

*- Здесь 10 лунных месяцев.(Примечание Моисеенко).

Не на много изменились в сторону истины представления богословов о зарождении человеческой жизни через полторы тысячи лет после написания библии. Это становится понятным, если оглянуться на то, как исторически развивались знания людей в этой области:

Открытие Левенгуком микроскопа в 1673 г. дало новый толчок развитию эмбриологии, ибо в семенной жидкости были обнаружены сперматозоиды. В 1694 г. появилось утверждение, что в сперматозоиде находится человеческое существо микроскопических размеров – гомункулус. В связи с этим участие женщины в развитии человека было признано минимальным. Тот факт, что для зачатия необходимы сперма и яйцеклетка, оставался неизвестным до 18-го века. С конца 19-го века начали предприниматься попытки классифицировать зародыши человека в соответствии со стадиями развития. Только в 1973 г. О'Рахилли смог разработать точную систему для классификации зародышей человека, особенно в первые три недели развития. Эти, так называемые стадии Карнеги, основанные на разных характеристиках процесса развития и морфологических критериях, получили международное признание.

Такие взгляды не могли не отразиться на подходе богословов при толковании свящ. писания. Вот и митрополит Мелетий Никопольский в книге “Аборты” продолжает излагать “каменный век” науки и медицинские архаизмы:

(8) Но раньше любые действия по прерыванию уже начавшейся беременности считались недозволенными. Эмбрион, зародыш всегда считался сформировавшимся человеком.

Простительно было так (8) считать 2000 лет назад – это соответствовало уровню знаний на тот момент времени. Смешно этому верить в 21-м веке. Сегодня даже двоечник знаком с научно-медицинским фактом, что формирование будущего человека, как правило (сегодня кроме традиционного метода учёным известны ещё и партеногенез и клонирование), начинается после оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки и затем деления оплодотвореннной яйцеклетки на две, четыре части и т.д. Это может происходить даже в пробирке, вне материнского чрева. Только очень дремучие люди поверят, что зарождение человека - это некое божье дело, а двуклеточный эмбрион – полностью сформировавшийся и готовый к самостоятельной жизни человек - гомункулус. По поводу сторонников такой “передовой” точки зрения вспоминается эпизод из к/ф “ДМБ”:

Изложу (выборочно) некоторые важные этапы развития человеческого эмбриона и плода. Оплодотворённая яйцеклетка начинает делиться на две, затем каждая из полученных клеток опять делится на две. Через 48-72 часа эмбрион состоит из 4-8 клеток. На седьмой день в процессе деления получается около 100 клеток. После первых делений каждая клетка тождественна исходной (ТОТИПОТЕНТНА) и может дать начало новой жизни. Если восьмиклеточный эмбрион разделить на восемь отдельных клеток, то из каждой может в дальнейшем вырасти полноценный человек. Через четверо суток (деления) начинают появляться другие клетки. Из таких клеток уже не может сформироваться нормальный зародыш, однако в результате последовательных делений они дают начало всем без исключения типам клеток человеческого организма (а их немало - примерно двести двадцать).Эту разновидность стволовых клеток называют ПЛЮРИПОТЕНТНЫМИ. По мере развития зародыша, плюрипотентные клетки теряют былую универсальность и недели через две превращаются в стволовые клетки с более скромными возможностями. Они пока еще сохраняют родоначальный характер, но тем не менее приобретают и свой собственный профиль. Некоторые из них в дальнейшем трансформируются в клетки крови, другие - в клетки кожных покровов, третьи - в клетки печени. Такие специализированные стволовые клетки получили название МУЛЬТИПОТЕНТНЫХ.

В свете вышесказанного, смехотворны все библейские сказки, что пара-тройка клеток, видимых под микроскопом, обладает умением слышать, видеть и разговаривать с самого зачатия в утробе матери! Это ещё не всё. До самого рождения у плода многие органы или вовсе не работают, или действуют не так, как после рождения. Например, у плода не задействован лёгочный круг кровообращения, (сердце работает иначе!), т.к. всё необходимое поступает другим путём - через пуповину, сам плод плавает в околоплодной жидкости, его лёгкие не функционируют и находятся в слипшемся состоянии, первый вдох происходит только после рождения, при этом с криками новорождённый отхаркивает и отплёвывает околоплодную жидкость, попавшую (в небольшом количестве) к нему через рот в лёгкие, а значит разговаривать до рождения плод никак не может. Для этого ему требуется инициировать неработающими лёгкими движение отсутствующего в материнской утробе воздуха через голосовые связки и заполненные околоплодной жидкостью рот и (частично) лёгкие. Кроме того, для ведения разговоров требуется изрядное развитие коры головного мозга, которое завершается спустя годы, после рождения. Абсолютно нереальна прямая речь (9) эмбриона/плода в нижеприведённой цитате, которую противники абортов расценивают как довод считать зародыш/плод полноценным (умственно и физически) человеком :

5. прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя.
6. А я сказал: о, Господи Боже! я не умею говорить, ибо я еще молод.

Не менее голословным является в цитируемой выше (9) фразе утверждение: Я образовал тебя во чреве. Все необходимое для самостоятельного, без чьей либо помощи формирования и внутриутробного развития эмбрион/плод имеют с первых минут нахождения в чреве. Наукой достоверно установлено, что в основе Онтогенеза(О ) - процесса индивидуального развития организма от момента его зарожден до смерти - лежит цепь строго определённых последовательных биохимических, физиологических и морфологических изменений, специфических для каждого из периодов индивидуального развития организма. В соответствии с этими изменениями, О принято делить на эмбриональный период (зародышевый – от оплодотворения до рождения) и постэмбриональный (послезародышевый- от рождения до смерти). Последовательность появления и развития различных признаков организма человека происходит под контролем генетического аппарата. Онтогенез (т. о. ) является процессом реализации полученной от родителей наследственной информации. На разных его стадиях происходит координированная регуляция активности разных генов, ответственных за появление того или иного признака. (“Популярная медицинская энциклопедия” под ред. акад. Покровского, онтогенез, выборочно). Полное незнание вышеуказанных элементарных основ онтогенеза демонстрируют следующие (10,11) библейские цитаты :

(10) Псалом 138.13.

(11) Иов 10 .8-12,18.

Теперь не мешает разобраться - как обстоит дело со слухом и его развитием у эмбриона/плода/младенца. Уши плода окончательно формируются к 24-й неделе, височные доли мозга, отвечающие за понимание речи, закладываются у плода на 29-31 неделе, вся беременность составляет 40 недель (из медиц. справочников). Практически все системы жизнеобеспечения ребенка пройдут этап окончательного формирования уже после рождения. Функция печени окончательно формируется к двум годам. Становление нервной системы — один из самых медленных процессов в организме. Например, интенсивное развитие коры головного мозга завершается к семи годам. Поэтому все заявления “я тебя призвал от чрева и утробы = от зачатия ”, не имеют под собой с точки зрения физиологии слуха никаких научных обоснований и подтверждений. Зародыш/плод сначала не в состоянии услышать, т.к. до середины срока беременности не имеет ушей, а потом не сумеет понять обращённые к нему слова, из-за неразвитой коры головного мозга. Всё это возможно только после рождения и завершения развития коры головного мозга, тем более, когда речь заходит (12,13) о таких абстрактных понятиях, как бог, пророк, освятить:

Ещё одна (14) цитата из библии, противоречащая современным научным представлениям о внутриутробном развитии :

Умение обманывать - говоря ложь не является врождённым от утробы навыком человека и генетически не передаётся от родителей, это “искусство” приобретается человеком в процессе его длительного развития и воспитания после рождения, новорождённые врать не умеют! (22.06.02, РТР, “Наука и техника”).

Под конец медицинской тематики - заслуживающая внимания библейская цитата (15) о якобы выживании недоношенных :

Приведу современные данные на этот счёт. У плода нет шансов выжить вне организма матери до окончания седьмого месяца беременности. Даже тогда его шансы выжить составляют лишь около 5% . Это касается нашего времени, с учётом развития современной науки и техники для выживания недоношенных, а не условий двухтысячелетней давности. Поэтому библейское утверждение о жизнеспособности трёхмесячных младенцев не соответствует действительности.

Некоторые верующие ошибочно считают, что во время аборта происходит убийство невинной, только что зародившейся жизни и ссылаются на библейские строки: Не будете проливать невинной крови. (Иерем. 7, 6). В попытках обосновать свой тезис, эти верующие наделяют плод ещё в утробе, с момента его зачатия, всеми свойствами живых, уже родившихся младенцев. Однако в таком случае, некрещёные младенцы (до рождения не крещают!) не могут считаться по христианским понятиям невинными и безгрешными. Никто специально для них не отменял первородного греха : собственно то преступление заповеди Божией, то уклонение человеческой природы от закона Божия, и след. от целей своих, которое совершено нашими праотцами в раю и от них перешло на всех нас. Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое естество, поелику все мы тогда находились в Адаме, и таким образом, через одного Адама грех распространился на всех нас. Посему мы и зачинаемся и рождаемся с сим грехом”. (Архиепископ Макарий).

Исчерпывающие библейские и богословские цитаты на эту тему подобрал атеист Ариф Гезалов (Изба-дебатня , ник Ариф). Комментарии к ним излишни :

Архиепископ Макарий.(Догматич. Богословие): Церковь учит, >что крещение изглаждает, уничтожает в нас первородный грех: это значит, что оно очищает, собственно греховность нашей природы, наследованную нами от прародителей; что через крещение мы выходим из состояния греховного, перестаем быть естеством чадами гнева Божия, т.е. виновными пред Богом, делаемся совершенно чистыми и невинными перед Ним, благодатию Духа Святого, вследствиe заслуг нашего Искупителя;

Архиепископ Макарий.(Догматич. Богословие): Обычай Церкви крестить младенцев, существующй в ней со времен самих Апостолов, как свидетельствуют древние учители: Ириней, Ориген, Киприан и многие другие. И это крещение она всегда совершала, по свидетельству тех же учителей и ее символов, во оставление грехов. Каких же грехов, когда младенцы еще не могут грешить сами собою? “Младенцы, говорил еще Ориген, крещаются во оставление грехов. Каких же грехов? Или когда они согрешили? И каким образом может быть для них нужна купель крещения, если не в том смысле, о котором мы только что сказали: никтоже чист будет от скверны, аще и един день жития его на земли? И так как через таинство крещения очищаются скверны рождения, то крещаются и младенцы”. Потому-то блаж. Августин смело указывал пелагианам на крещение младенцев в подтверждение мысли, что Церковь всегда признавала в людях действительность прародительского греха. Надобно присовокупить, что при крещении младенцев, равно как и взрослых, Церковь издревле употребляла заклинания, чтобы прогнать от новокрещающегося “всякого лукавого и нечистого духа, сокрытого и гнездящегося в сердце его”. Что же бы значили эти заклинания, если бы Церковь считала младенцев чистыми и непричастными прародительскому греху? В древности этих заклинаний не отвергали сами пелагиане.

Блаженный Августин: На это, может быть, скажут, что грехи отпускаются кающимся; и те умершие дети не были крещены во младенчестве, поскольку о них было предузнано, что, если бы они жили дольше, все равно бы не покаялись. О тех же детях, которые крещеными вышли из тела, Бог предузнал, что они сотворили бы покаяние, если бы выжили. Пусть утверждающие это внемлют и увидят, что в таком случае младенцам, умирающим без крещения, воздается уже не за первородный грех, но за их собственные будущие грехи, которые они совершили бы, если бы жили дольше. Равным образом и крещеным тогда отпускались бы их будущие грехи, а не первородный, поскольку они не могут грешить, не достигнув зрелого возраста. Но так как одни были предузнаны кающимися, а другие не были, то поэтому, дескать, одни ушли из этой жизни, приняв крещение, а другие без крещения. Если бы это услышали пелагиане, то отрицая первородный грех, уже не затруднились бы подыскать младенцам вне Царства Божьего сам не знаю какое такое место блаженства. И легче всего они сделали бы это тогда, когда говорят, что младенцы не могут иметь вечной жизни, поскольку не ели плоти и не пили крови Христовой (Ин. 6, 54): ведь для тех, кто не имеет совершенно никакого греха, крещение во оставление грехов является ложным. Они бы на это ответили, что нет никакого первородного греха, но умирающие младенцы крещаются или не крещаются за свои будущие заслуги; и за эти свои будущие заслуги или принимают, или не принимают тела и крови Христовой, без которых, очевидно, жизни иметь не могут; и что они крещаются в истинное оставление грехов, хотя и не наследовали ничего от Адама, потому что им отпускаются грехи, о которых Бог предузнал, что они сотворят покаяние. И таким образом пелагиане очень просто провели бы и осуществили свое дело, отрицая, что есть первородный грех, и уверяя, что благодать Божия дается не иначе, как за наши заслуги. Но поскольку будущие дела людей, которые на самом деле не состоятся, без сомнения не являются заслугами (и видеть это очень легко), постольку и пелагиане не могли этому учить; и тем более те, о которых идет сейчас речь, не должны были говорить так. Ибо невозможно сказать, как мне тягостно: ведь то, что пелагиане разглядели как ложное и абсурднейшее, того не увидели люди, осуждающие вместе с нами как католики заблуждение этих еретиков.

Появись христианство в наши дни, в одной из перенаселённых стран, столкнувшейся с проблемой чрезмерного роста населения, и та же самая библия с успехом могла бы поддержать точку зрения о пользе абортов и бесплодия. В качестве примера, приведу подборку таких цитат.

1. Нигде в библии убийство неродившихся (аборт) прямо не осуждается, наоборот есть много прямых и косвенных высказываний в пользу последнего. В свящ. писании масса примеров, когда исповедующим другую религию, или немного отступившим от христианства - пощады нет и не предвидится, неизбежно наступает кровавая расплата. В таких случаях бесплодие, аборты (нерождающая, немучивш родами и т п ), убийство беременных, поедание собственных младенцев (для верующих зародыш и плод равнозначны младенцу) - одобрено свыше и должно приниматься христианами покорно, с пониманием, расцениваться как одно из возможных наказаний. Поскольку невинных и безгрешных людей по библии нет (люди рождаются уже с первородным грехом), то следующие строки касаются всех, говорят о необходимости, неизбежности, возможности и даже пользе перечисленного выше:

2. По библии, блудившую надо сжечь, невзирая на её беременность. На это можно посмотреть, как на убийство несостоявшейся матери и умерщвление её плода (аборт). Поборникам прав неродившихся детей не мешает самим хорошенько изучить наставления из Ветхого Завета и поумерить свой бойцовский пыл:

Не лучше было отношение к супружеской измене и в постбиблейские времена. Так, у первого христианского императора Константина (285-337), нарушения супружеской верности стояли наряду с самыми тяжёлыми преступлениями и карались смертной казнью. (К. Дешнер, “Криминальная история христианства”, стр. 231).

3. Библия изобилует призывами к оскоплению, бесплодию, рекомендациями не рожать (не доводить до родов), не вскармливать младенцев, что по смыслу находится недалеко, рядом со словом аборт. В писании пророчествуется, что должны наступить времена, когда для женщины такое положение вещей будет самым наилучшим состоянием:

После неудачного аборта, некоторые женщины навсегда теряют способность рожать, что можно расценить, как самостоятельное оскопление для Царства Небесного.

4. Библия пишет про умерщвление детей, даже неродившихся, которые в утробе, призывает не бояться и не противиться этому. Свящ. писание подстрекает к беспощадной внутрисемейной междоусобице, к ненависти между родителями и детьми, к их (детей) убийству. Иисус говорит, что в этом его миссия (довести человечество до таких взаимоотношений), что такие времена должны непременно наступить, их не надо бояться, им не следует противиться, об этом надо чуть ли не мечтать(молиться):

Откуда нам может быть известно, что в книге (у бога) этому самому зародышу не уготован аборт? По христианским понятиям никому не дано знать содержимое божьих помыслов, записанных например в его книге, поэтому аборт вполне может быть исполнением того предназначения данному зародышу, которое записано в книге у самого бога!

6. Бог в состоянии уберечь и защитить людей от всего – от врагов, от болезней, от преждевременной смерти и т.д. Ничего такого, в том числе аборта, бояться не надо. По библии, без божьей воли даже волосок не упадёт с человеческой головы :

7. Только считанные единицы в библии (например пророки) получали особые божьи заботы и внимание, как задолго до рождения, так и на протяжении жизни. С этими VIP персонажами постоянно происходили сказочные события (пешие прогулки по воде, восхождение на небо, невредимое пребывание в чреве кита, чудесные исцеления, воскрешения после смерти и т. п. ). Биографии многих из них начинаются с невероятного зачатия. У обыкновенных людей это происходит совершенно иначе, в соответствии с медико-биологическими законами - традиционным оплодотворением яйцеклетки. Мифические библейские описания дают повод к большим сомнениям в правдивости повествований о появлении на свет и реальности изображенных лиц. Их зачатие и внутриутробное развитие происходило абсолютно нечеловеческими способами:

Книга пророка Иеремии. Глава 1. Стих 5.

Библейские истории о разукрашенном небылицами появлении на свет и житии десятка-другого божьих избранников не могут служить примерами или аналогиями для миллиардов нормальных людей, не могут лежать в основе доказательств простым смертным чего бы то ни было, например, что зародыш является с самого зачатия человеком (младенцем) и на этом основании приравнивать аборт к убийству. Богословы сами признают, что в библии множество мест, которые надо понимать иносказательно и аллегорически.

8. Многие библейские цитаты, которые якобы свидетельствуют против абортов, взяты из жизни узкого круга богоизбранных. Все немыслимые божьи заботы об их до/внутри утробной жизни не имеют отношения к остальному человечеству. Нельзя например, автоматически переносить на всех смертных строки про Иисуса или Моисея. Нигде в библии не говорится, что все люди на планете (каждый из шести миллиардов) будут удостоены таких знаков божьего внимания. В подтверждение этому важному выводу приведу пример. Бог спас Иисуса, но хладнокровно дал погибнуть всем остальным младенцам в Вифлееме. Простые смертные для бога совершенно безразличны:

9. Слово младенец в библии употребляется 98 раз в 94 местах. Все миллиарды простых, не избранных богом землян (см. предыдущ. 7,8 о богоизбранных ) могут быть спокойны. Для описания их внутриутробного развития, слово младенец в библии не используется. Поэтому утверждать, что при аборте по библии гибнет младенец (= человек = убийство=преступление) – нет даже малейшего повода. Слово младенец используется в библии только в описании самого процесса родов, когда человек уже появляется на свет:

Аборт в подобной (родовой) ситуации признаётся убийством и по закону. Из-за неосведомленности, у радикальных верующих получается борьба за то, что уже давно есть: УК РФ, ст. 106. Убийство матерью новорожденного ребёнка. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

И естественно, слово младенец употребляется в библии при описании маленьких детей после их рождения, что оставляю без примеров, т.к. послеутробная жизнь не является темой статьи.

10. Нет поводов для переживаний по поводу страшной и ужасной загробной участи неродившихся детей. Пытаясь разжалобить своих слушателей, верующие из числа не одобряющих аборты, безосновательно наделяют внутриутробных всеми свойствами живых, уже родившихся младенцев. В таком случае, к неродившимся (из-за аборта) применимо учение церкви о судьбе умерших, некрещёных младенцев. По учению православной церкви, умершие младенцы не сподобившиеся св. крещения, а равно и мертворожденные, не будут забыты богом. Это можно видеть из того, что церковь чествует (29 декабря), в лике святых, четырнадцать тысяч младенцев, избиенных за Христа по приказу Ирода в Вифлиеме:

Григорий Нисский пишет о судьбе некрещеных младенцев: "Преждевременная кончина младенцев не ведет к мысли, что скончавший так жизнь несчастлив, или что равен он очистившим себя в настоящей жизни всякою добродетелею; потому что Бог, по лучшему Своему промышлению, предотвращает безмерность зол в тех, которые стали бы жить возле". (Ч. 4 стр. 359, изд. 1862г. ).

Вот что думает по этому поводу Григорий Богослов: "Последние (т.е. не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже и наказания". (Сл. на св. Крещ.,- ч. 3,стр. 242-243,изд. 1889г. ).

11. Аборт не самое плохое, что может случиться с беременной. В свящ. писании множество мест, где под присмотром и по воле “доброго” бога, беременных безжалостно убивают. Во многих случаях резня проводится в назидание, из-за пустяковых причин, маленького ослушания. Это гораздо хуже аборта. Во время аборта в живых остаётся несостоявшаяся мать и в дальнейшем она может сделать новую попытку забеременеть, познать материнство. Библия такого шанса не даёт:

К чему я всё написал? Для восхваления и пропаганды абортов? Нет, нет и нет.Я показал, что библия не имеет строго однозначного осуждения и порицания абортов, поэтому ничто не мешает церкви изменить точку зрения по этому вопросу, привести её в соответствие с реалиями 21-го века. Развивается общество, изменяется жизнь людей, устаревают и отмирают ненужные нормы морали, на смену им приходят новые, более соответствующие сложившимся человеческим отношениям. Сам Иисус реформировал заповедь око за око на не противься злому. Ветхозветное многоженство теперь недопустимо у православных. Вместо некогда жесточайших (для всех) запретов и ограничений в рационе постящихся, нынче существует многоступенчатый индивидуальный подход с послаблениями и исключениями, отдельные группы верующих могут вовсе не ограничивать себя в еде во время постов. В новейшей истории России поразителен пример эволюции подхода РПЦ к вопросу присвоения православным ИНН, когда за несколько лет ни за что на свете сменилось на одобрямс, причём каждый раз в библии находились убедительные строки в поддержку и той и другой точки зрения. Не является чем-то особенным вопрос пересмотра церковного мнения по абортам. Библия имеет все необходимые предпосылки для плавной градации отношения к абортам – от осуждения до одобрения. Первые шаги на этом пути уже сделаны. В социальной доктрине РПЦ, принятой архиерейским собором в 2000г., записано: В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь. Дело не безнадежно, одно исключение из правил уже появилось, осуществление последующих шагов зависит от церковных иерархов, всего-то и надо – проявить в очередной раз немного доброй воли и каплю здравого смысла.

http://www.herpes.ru/abort/index.htm - Мир здоровья (аборты);
http://www.iamok.ru/allabout.html - Все о человеческом организме;
http://www.9months.ru
http://www.mother.ru
http://www.medabort.ru/ - Медикаментозный аборт;
http://herpes.ru/about/ivkoko - Иван Юрьевич Кокоткин;
http://www.family-planning.ru/ - Российская ассоциация “Планирование семьи”;
http://mglinets.narod.ru/ - "Развитие. Биология. Генетика";
http://www.booksite.ru/localtxt/bio/eti/ka/bioetika/11.htm - Биоэтика;
http://ufo.knet.ru/a_z/k/04600.htm - Клонирование;
http://jesuschrist.ru/bible/ - Синоидальная библия с возможностью поиска по словам;
http://orthlib.narod.ru/Athanasius/psalms.html - Афансий Великий - толкование псалмов;
http://www.krotov.org/ - Библиотека Якова Кротова;
http://www.krotov.org/acts/01/matthew.html - Евангелие от Матфея.(из библиотеки Кротова);
http://pravbeseda.org/library/books/flkt_mf24.html - Блаженный Феофилакт, толкование Евангелия от Матфея. (24 глава);
http://pravbeseda.org/library/books/flkt_mk13.html - Блаженный Феофилакт, толкование Евангелия от Марка (13 глава);
http://pravbeseda.org/library/books/flkt_lk02.html - Блаженный Феофилакт, толкование Евангелия от Луки (глава 2);
http://www.ccel.org/contrib/ru/index_ru.htm - Православная библиотека;
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/6460/augustin/predestination/a13.html - Блаженный Августин о крещении младенцев;
http://pms.orthodoxy.ru/uz/default.asp?section=religion&article=new4 - Библия об аборте;
http://www.pms.orthodoxy.ru/abortion/index.htm - Процерковный сайт о абортах и их последствиях;
http://www.gospel-web.org/rus/archive/svyatost.htm - Святость жизни;
http://www pms orthodoxy ru/abortion/00011 htm - библия об аборте (православный ресурс)
http://support mtu ru/search htm - поисковый портал
http://jesuschrist ru/bible/ - синодальная библия с возможностью поиска
http://www krotov org/acts/01/matthew html - библия, евангелие от Мтф
http://www gramota ru/ - словарь русского языка
http://orthlib narod ru/Athanasius/ps021 html - А Великий, толкование21 псалма
http://www 9months ru/press/2-3/5/5 htm - “Истоки или жизнь до рождения”
http://tawhid narod ru/biblioteka/embrion htm - стадии развития человеческого эмбриона
http://www rusmedserv com/infertility/p_43 htm - перенос эмбрионов
http://www grani ru/cloning/facts/stemcells/ - клонирование
www iamok ru/ - я в порядке (всё о человеческом организме)
http://www mrezha ru/theology/dogmat_text asp?id_dogmat=1392 - Макарий, о первородном грехеhttp://www mrezha ru/theology/dogmat_text asp?id_dogmat=942 - Макарий о крещении младенцев

http://www geocities com/Athens/Cyprus/6460/augustin/predestination/a13 html - бл Августин о крещ младенцев
http://www pms orthodoxy ru/abortion/00012 htm - Псков-Печерск листок 10, о загробной участи младенцев
http://www russian-orthodox-church org ru/sd12r htm - основы социальной концепции РПЦ
http://www geocities com/Athens/Cyprus/6460/ - в гостях у законника

Тематические ссылки:

http://www herpes ru/abort/ob/rpts htm - “Мир здоровья”, церковь и аборты
http://www herpes ru/abort/ob/ivkokovsorthodox4 htm - “Мир здоровья”, “Умри, но не роди”
http://www herpes ru/abort/ob/ivkokovsorthodox9 htm - “Мир здоровья”, “Священники пираты”
http://ufo knet ru/a_z/k/04600 htm - клонирование
http://www ropnet ru/ogonyok/win/200219/19-31-34 html - “Огонёк” (19-20-02)

Каким же образом прерывание физиологического процесса в организме женщины, прерывание беременности становится преступлением (общественно опасным деянием)?

Все достаточно “просто”, для этого, оказывается, нужно взять за основу “систему Российской Федерации” (и, наверное, юридическую, в которой, кстати сказать, прерывание беременности не запрещается).

Ответы на часто задаваемые вопросы про аборты (ЧаВо)
Запрет абортов: юридическая сторона вопроса.
За основу взята система Российской Федерации.
Составитель части - Glaurung (Алексей Фролов)
Часть находится в доработке. Вопросы, не найденные в юридической части, отправляйте составителю.

Ну, что же… начало впечатляет.

“Вот тебе раз!”. И это называется “исходной позицией”! Т.е. получается, что зародыш/плод изначально позиционируется как ребенок, и дальнейшие рассуждения ведутся уже с этой, в буквальном смысле подменой. Если беременная мать называет свой плод “ребенком” – это ее личное дело. Если муж ласково называет свою жену “кошечкой”, то это не значит, что она относится к семейству кошачьих. Если зародыш человека – это ребенок, то, вероятно, это мертвый ребенок – он ведь совсем не дышит … вот к таким несуразицам можно придти, если принимать подобные “исходные позиции”… да и не только к таким.

Получается, что автор не пытается утвердить право зародыша/плода на жизнь, а, используя исходную позицию “зародыш/плод=ребенок”, подчеркивает (якобы) противоречивость существующего законодательства (ведь оно разрешает прерывание беременности):

Интересно было бы узнать, что подразумевается под словом “каждый”? Наверное, человек. Является ли человеческий зародыш человеком? Является ли зародыш членом общества, самостоятельным организмом? Нет, не является - по определению и по сути своего существования. Если кого-то не устраивают определения, приведенные мной из двух энциклопедий – пусть приведут свои и покажут корректность определения человеческого зародыша как человека. Может и термины зародыш, плод и др. станут совсем не нужны? На мой взгляд, автор идет к этому. Или если принять его “исходную позицию”, то получается, что зародыш человека – это и человек и ребенок и зародыш и плод “в одном лице” – т.е. как ему удобнее, так он его и называет, а затем делает нужные для своей позиции выводы. Зародыш человека – это человек/ребенок/гражданин… кто еще?

Необходимо отметить, что такого рода подмены понятий – отличный софистический прием – придание видимости истинности ложному заключению.

Автор далеко не одинок в такой “трактовке конституции”:

Иван Юрьевич Кокоткин, врач акушер-гинеколог: “Приверженцы отца Максима утверждают, что аборт - детоубийство. Ссылаясь при этом чуть ли не на Конституцию РФ. Эти деятели подтасовывают факты и называют эмбрион - ребенком и говорят, что на него распространяются все права и обязанности гражданина Российской Федерации, вплоть до уплаты налогов, крещения в утробе матери и одновременного получения ИНН. Что же, и мы откроем конституцию. Вот что находим: Пункт 2 Статьи 17 Конституции РФ гласит, что все основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения. Т.е. когда плод родился, перерезана пуповина, только тогда он начинает быть человеком. С юридической точки зрения называть аборт детоубийством неправомочно”.

После ряда подмен, уважаемый автор переходит к еще более интересным “выкрутасам” - он приравнивает “прерывание физиологического процесса в организме женщины” к смертной казни (естественно, безосновательно утвердив заранее то, что зародыш/плод – это человек/ребенок):

Т.е. “это” можно сказать другими словами: “…при предоставлении зародышу/плоду права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”. Как зародыш/плод будет это право использовать (если так вообще можно выразиться)?

Таким же способом, я могу объявить забивание на бойне коров “негуманным и жестоким обращением с животными” (ст. 245 УК) и подать в суд на людей, которые убивают различными способами животных, от высокого напряжения (казнь через электрический стул?), до ударов кувалдой по черепу. А у собственника этого рогатого скота отсудить/изъять по ст. 241 ГК всех животных, с которыми он так жестоко обращается. А присяжным заседателям красочно рассказать и наглядно показать сцены процесса умерщвления (убийства) загнанных и буквально до смерти запуганных животных.

Верх изворотливости и бесцеремонности представляет собой словочетание “внутриутробные дети”! В ряд с этим “произведением юридической мысли” можно лишь поставить словочетания: “внутриутробные младенцы”, “внутриутробные подростки” или еще подобный бред.

Т.е. получается такая схема: называем зародыш/плод – ребенком/человеком, зародышей – “внутриутробными детьми”, предоставляем зародышу право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей – и признаем статьи, разрешающие прекращение беременности у женщин, антиконституционными! “Вуаля”! Я может слишком передергиваю? Да нет уж! Я даже могу сказать, для чего нужен “суд с участием присяжных заседателей”. Присяжным заседателям будет тяжело разбираться в тонкостях терминологии и вся демагогия, софистика и эмоциональные высказывания в виде “казни детей”, “убийство ребенка”, “внутриутробные дети” (в отношении зародыша/плода) ляжет на “благодатную почву” - хорошее дело для подобных “юридических разбирательств”, хорошее подспорье подобным “юристам”…

Я бы вообще сказал, что пока ребенок не родился (не появился на свет) он и не может называться “ребенком” – это можно назвать: плод или зародыш или эмбрион или бластомер или прочие стадийные термины внутриутробного развития.

Зародыш – это зародыш. Может быть, “внутриутробный ребенок” (зародыш) имеет какую-то гражданскую принадлежность и на него распространяются права и обязанности гражданина Российской Федерации? Нет. Автор почему-то не предлагает ввести получение гражданства при зачатии. Странно, вполне логичное продолжение его позиции. Является ли зародыш гражданином? Нет. Является ли человеком? Нет. Так зачем нужно цитировать какие-то статьи в Конституции, если в итоге, все опять скатывается к какой-то словесной казуистике:

Автор настойчиво пытается навязать мнение о том, что если сказать, например: “муж с женой живет как кошка с собакой”, то один супруг от этого станет мяукать, а другой лаять. А приведенный “казус Макдуфа”, со ссылкой на знаменитого Шекспира (видимо, в надежде на то, что Шекспира-то наверняка не будут критиковать) просто глуп! Хоть извлечение из утробы кесаревым сечением, хоть естественным способом – это все переход от внутриутробной жизни зародыша к существованию вне матери (такое определение, как не странно, и дается автором) как самостоятельного, отдельного от матери, организма, это рождение. Родившийся ребенок наделяется государством, на территории которого он был рожден, правами и обязанностями человека, гражданина. Выдаются определенные документы о факте рождения, человек получает имя, фамилию и проч. данные о своей личности. (Вроде как еще ни кто не додумался выписывать две визы на въезд на территорию другого государства для беременной женщины).

Читая такие “юридические заметки”, начинаешь понимать, “откуда ноги растут” у “противоречивой правоприменительной практики”! Дай только некоторым “юристам” законы потолковать,… а в особенности, их (законы) составлять.

Почему же сразу “низводящий”? Может быть автор просто слишком вознес вынашиваемый плод до “ребенка в утробе”?

Во-первых, фраза о доказательствах звучит так: “Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает”. Жизнь и смерть – частные случаи. Во вторых, не стоит отвечать на вопрос о том, является ли зародыш человека человеком фразой о “смерти человека”. Изначально, никто не добивается смерти человека.

Речь идет о ситуации запрета прерывания беременности. И в этой ситуации, люди, которые этого, в силу своих причин, добиваются, должны обосновать введение в законодательство такой меры. Зачем “перекладывать с больной головы на здоровую”? Мало ли кому чего хочется запретить! В исходном виде – все разрешено, и только затем вводятся различные регламентирующие/запрещающие законы. Что бы запретить что-то необходимо иметь веские и убедительные причины этому, а не заниматься “Гебельсовской пропагандой” (ниже, автор тоже затронет эту историческую эпоху) для того, чтобы назначить для всех то, что хочешь именно ты.

В какой-то степени даже жаль, что в момент написания статьи, “медицинская часть ЧаВо” отсутствует – интересно было бы почитать, что автор мог и там насочинять.

Вот, появляется слово “абортируемый” - хорошее эмоциональное давление на мнение читающих. Сравните, так сказать, “по окраске” два абсолютно одинаковых по смыслу высказывания:

1. Доказать, что абортируемый еще не является человеком;
2. Доказать, что зародыш еще не является человеком;

Интересное дело: при прочтении каждой из этих фраз возникает различное ощущение. Если во второй фразе сомнений в том, что зародыш человека – это еще не человек, как яйцо – это еще не курица (и со 100%-й вероятностью), не проявляются, то в первой фразе возникает ощущение, что за этим словом (“абортируемый”) подразумевается индивидуум, пришедший на прием к врачу и ожидающий своей “смертной казни”. Я даже не хочу раскрывать/фантазировать, кто же это такой “абортируемый”, а то, опять ерунда какая ни будь получится, вроде “внутриутробного человека”...

Автор к тому же говорит: “доказать… что абортируемый еще не ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ”. “Еще не является”? Ну да: зародыш человека еще не является человеком.

Примечателен тот факт, что автор на протяжении своей статьи часто употреблял именно понятие “человек”, а тут, оказывается, он и не желает даже определить это понятие, т.к. оно, якобы, “неизбежно приведет к дискриминации”! (В действительности же, определить понятие “человек” становится невозможно, если принять целиком позицию автора). У меня возникает сразу желание узнать, где же в определениях, выписанных мной ранее, содержится база для дискриминации, не говоря уже о геноциде времен второй мировой войны (о котором так часто упоминается во всей статье ЧаВо)?

И причем тут вообще дискриминация? Автор, наверное, хотел сказать, что если человек не дышит воздухом, не в состоянии самостоятельно жить вне другого организма без медицинского вмешательства, имеет недоразвитую биологическую систему своего организма – то это еще не повод решать этого человека права на жизнь? Действительно не повод – для человека (только вот, как такой человек вообще может жить в таком состоянии?), а зародыш человека – это (еще) не человек. И любое “притягивание” одного к другому приводит в результате только к абсурду.

Как говорится, “хорошего понемножку”. Оставшуюся часть статьи бессмысленно комментировать по причине перехода автора на эмоциональное обоснование и бесконечное употребление слов “ребенок” и “человек” в качестве “устоявшейся” на протяжении всей предыдущей части “исходной позиции”. Думаю, в начале, в первой части моей статьи, я сформулировал и обосновал свое критическое мнение в отношении запрета прерывания беременности (абортов) и в частности, там можно увидеть и критические элементы к оставшейся части ЧаВо, которую я не стал комментировать целиком.