В защиту интеллигентного атеизма
Анатолий Якобсон
Доктор географических наук, Иркутск
Московские Новости, номер 31 (948), 9 - 16 августа 1998  

Я решил сделать попытку ворваться незваным гостем в проводимую "МН" акцию - интервьюирование видных деятелей накануне XXI века. Понимая нахальность этой попытки, ограничусь одним вопросом анкеты "МН" - о Боге и атеизме

Я думаю, что как опасность прихода к власти коммунистов, так и опасность запрета коммунистической идеологии, слава Богу, мало реальны. Здесь же - люди, рассчитывающие на научное доказательство бытия Бога, вовсе не собираются дожидаться этого доказательства. И опасность, что уже в будущем году, скажем, в Страстную неделю в стране будут отменены все увеселения, что священники будут определять, какие фильмы нам смотреть и какие книги читать, в школах введут "Закон Божий", принадлежность к той или иной конфессии в конечном счете будет признана нормой, а свободомыслие исключением, - эта опасность более чем реальна. Так что стоит разбираться сейчас, пока не поздно.

Прежде всего необходимо определиться, что мы понимаем под Богом и что - под атеизмом. Если атеизм - это довольно распространенная и вполне религиозная вера в то, что Бога нет, а есть только то, чему учили в советской школе, то понятно, что такой атеизм опровергается любым очередным научным открытием. Но существует другой, интеллигентный атеизм, который было бы правильнее называть не атеизмом, а свободомыслием. Этот "атеизм" отрицает не столько Бога, сколько слепую коллективную веру как способ постижения мира. Эта система, основанная на разуме, осознает ограниченность опытных знаний и логики, но исходит из их приоритета перед интуицией и уважения к авторитетам. Опровергнуть эту систему невозможно, поскольку она не представляет собой монолитной догмы и заранее готова к замене одних частных представлений другими.

Здесь же следует сказать и о разном понимании веры. Можно веровать - и можно верить. Верят в то, что не опирается на собственный опыт: в существование стран, в которых сам не бывал, в научные теории, доказательство которых данному человеку недоступно или малоинтересно, в факты биографии своих знакомых и т.д. Без такой веры жить невозможно. Но из нее не делают святыню, за нее не умирают и не убивают, от нее более или менее легко отказываются под воздействием фактов и логики.

Если под словом "Бог" понимать Законы природы, Высший разум, Вселенскую гармонию, Абсолютную Истину, Первопричину, Непознанное и т.п., то такой Бог вполне совместим с интеллигентным атеизмом.

Однако для большинства людей, живущих в России, слова "Бог есть" означают реальность той системы, которая описана в Библии, проповедуется православной церковью, неразрывно связана с крещением, молитвами, постами, иконами, посещением храма, а главное - с авторитетом священников.

Понятно, что для большинства поляков или татар справедливо то же самое, но с поправкой на религиозные различия.

Между тем, если мы признаем, что реальный мир намного сложнее, чем те модели, которые могут предложить современные (для любого времени) физика и биология, если даже мы примем (как естественно-научную теорию) его сотворенность и подчиненность непостижимой для человека воле, из этого никак не вытекает, что Ева была сделана из ребра Адама, что Иисус был непорочно зачатым сыном Божьим, что детей надо крестить или обрезать, что в определенные дни нельзя есть мясо или никогда - свинину и т.д. Так что философский Бог и Бог конкретных конфессий - это абсолютно разные категории.

Но, с другой стороны, поскольку все предыдущие открытия не привели к массовому отходу от религии, можно предположить, что имеется некое свойство, в силу которого многие люди предпочитают не мыслить, а веровать, причем не индивидуально, а все вместе, и, следовательно, любые новые открытия - хоть жизни на Марсе - этой веры не поколеблют.

Слуги "Бога конфессий" эксплуатируют философского Бога и паразитируют на естественном несовершенстве человеческого разума и знаний. Например, любят они обличать дарвинизм, полагая, что раз человек не произошел от обезьяны, значит, надо идти креститься, причащаться и исповедоваться. Между тем, если действительно будет доказано, что Дарвин был не прав, то его учение придется попросту заменить иной научной теорией.

В завершение скажу вот что. Очень важно сейчас противостоять попыткам - довольно успешным - внедрить в нашем обществе церковный тоталитаризм. А для этого необходимо громко сказать: веруйте во что хотите, коли личный интеллект позволяет и коли без страха загробных мук вы не способны творить добро. Никто не вправе вам помешать. Но не навязывайте нам свои праздники, свои версии истории, свои представления о дозволенном и недозволенном. Совершенно не важно, сколько вас таких, как не важно, сколько курящих. Все равно норма - это некурение и свободомыслие, поскольку то и другое разумно, рационально.