Эволюционизм и креационизм

Введение.

Эту статью я решил написать после долгих, и во многом безрезультатных, споров на эволюционные темы в дебатах на А-сайте. Креацианисты утверждают, что их концепция должна стоять наравне или полностью вытеснить эволюционизм. Между тем эти претензии абсолютно необоснованы. Креационизм подтасовывает все факты под теорию. Хотя теорией это назвать сложно: мол бог всё сотворил и всё. Содержательная часть креационизма на этом заканчивается. Далее идёт критика эволюцонизма.

Прежде, чем писать о детальном разборе креационизма (точнее критики теории эволюции, которую я буду обозначать ТЭ в дальнейшем), я позволю себе маленькую аналогию. Представьте себе, что некто опубликовал теорию, согласно которой египетские пирамиды построили инопланетяне. Некто не будет рассказывать ничего о методах постройки пирамид. Только то, что техника инопланетян бесконечно сложна для нас. Далее пойдёт фантазия о целях внеземного разума, высосанная из пальца или невнятных рисунков египтян. Ну и 95% теории составит критика стандартных представлений историков. Разумеется, нормальной антитезой будут исторические сведенья о постройке пирамид самими египтянами. Как должен нормальный человек реагировать на инопланетную теорию? Ответ прост — он её проигнорирует, даже не влезая в недра. При этом, часть критики может оказаться справедливой. Но эта часть никак не доказывает инопланетной гипотезы. Это ведь критика против, а нам нужны доказательства положительных тезисов. А вот их то и нет и быть не может, так как положительную составную часть теории можно выразить в 2 предложениях. И она, как назло, окажется недоказуемой.

Надеюсь, все поняли мою аналогию с креационизмом. Но аналогии тем и плохи, что никогда не бывают абсолютными. Поэтому со следующей главы перехожу к последовательному сопостовлению теорий.

Здесь я немного отойду от темы статьи и коснусь происхождения жизни. Креацианисты обычно смешивают в одну кучу возникновение первых живых форм и эволюцию уже готовых. Между тем это совершенно разные темы. Теория происхождения жизни находится в том же положении, в каком находилась ТЭ в середине 19 века. Тогда ламаркизм соседствовал с дарвинизмом, а аргументы креацианистов рассматривались наравне с эволюционными. Время расставит всё по своим местам, многие концепции, которые сегодня серьёзно анализируются, уйдут в архив. Но и сейчас можно сказать, что библейский вариант сотворения не проходит. Ведь критика любой концепции не доказывает другую. Можно уверенно говорить, что первыми возникли наиболее примитивные формы жизни — одноклеточные. Доказано, что возникли они несколько миллиардов лет назад, в противовес 6 тысячам по библии. Заканчивая разговор о происхождении жизни, следует отметить, что мы не знаем (пока) как именно она возникла; но знаем, что её происхождение не имеет ничего общего с библейским вариантом.

Предсказательная сила эволюционизма.

Эволюционизм во многом основан на данных палеонтологии. Не секрет, что эта часть наиболее сильно критикуется креацианистами. Но само существование ископаемых останков не укладывается в теорию божественного сотворения. Получается, что бог несколько раз уничтожал своё творение и переделывал его заново. А необходимость уничтожения очевидна — ведь все ископаемые твари не могли сосуществовать с современными формами. (Особенно, если мы сосредоточимся на самых крупных) Это плохо согласуется с его всезнанием. Но эволюционизм не сталкивается здесь ни с какими трудностями. Он основан на том, что живое менялось. Необходимость палеонтологической летописи прямо следует из него. Даже если бы мы не имели никаких ископаемых останков, мы бы пердсказали их находки. В пользу же креационизма могло бы говорить только полное отсутствие летописей.

Другим важным следствием ТЭ является закон Геккеля: “онтогенез повторяет филогенез”. Этот закон носит не абсолютный, а вероятностный характер. Дело в том, что изменения на ранних стадиях развития скорее окажутся летальными. Они ведь могут затронуть всё дальнейшее развитие. Естественно, из этого закона есть исключения, но обычно он выполняется. Креационизму же очень сложно объяснить, почему у зародыша появляются жаберные щели, почему лёгкие отделяются от кишечника. ТЭ объясняет это очень просто: “Это происходит потому, что у наших предков были жабры, лёгкие произошли от плавательного пузыря”. Несомненно, можно сказать, что все промежуточные органы преобразуются в другие, которые используются в дальнейшей жизни. Да это так. Но творец не обязан следовать эволюционному плану. Он мог выбрать более простой (и менее затратный) путь. Пока же всё говорит в пользу эволюции.

Третьим следствием ТЭ можно назвать гомологические ряды, открытые Вавиловым. Известно, что для родственных видов можно наблюдать родственные мутации. Вавилов показал это на сортах злаков. Не будем упоминать о том, что креационизм не может объяснить эти факты.

Одним из интереснейших следствий ТЭ является дрейф генов или нейтральная эволюция. Известно, что существуют не только полезные и вредные мутации, но и нейтральные. То есть мутации безразличные для отбора. Соотношение аллелей с разными вариантами таких мутаций меняется случайно. Простейшая модель — блуждание по отрезку. При этом если доля мутации составит 0% или 100%, то она не сможет больше изменяться. Эта теория была разработана в 1930 годы и успешно применена к крупным биологическим молекулам Кимурой в 1968 году. Дело в том, что для нормальной работы ферментов^* важны не все аминокислоты¹. Поэтому в ферментах накапливаются нейтральные замены аминокислот. Важно отметить, что чем дальше друг от друга группы организмов, тем больше накапливается между ними различий. Кроме того, есть белки малозначимые — в них мутации накапливаются быстро. А есть важнейшие для жизни белки. В них мутации накапливаются крайне медленно. Так гистоны очень консервативны, они практически идентичны у человека и гороха. Есть ферменты, быстро меняющиеся. Такие могут различаться уже в подвидах. Итого: существует линейка, позволяющая измерить расстояния между разными группами живых существ. Она позволяет измерять эволюционные расстояния как между популяциями (одни белки), так и между типами и царствами. Ниже я покажу такую таблицу для цитохрома С.

Число различий в аминокислотных последовательностях цитохрома С человека и других организмов. Dauhoff M.O., ed. 1969. “Atlas of Protein Sequence and structure.” Vol. 4. National Biomedical Research Foundation. Silver Spring, Md.
Виды	Число  различий
Человек — макак-резус	1
Человек — лошадь	12
Человек — корова, овца	10
Человек — собака	11
Человек — кролик	9
Человек — курица, индейка	13
Человек — голубь	12
Человек — каймановая черепаха	14
Человек — гремучая змея	13
Человек — лягушка-бык	17
Человек — тунец	20
Человек — акула	23
Человек — дрозофила	27
Человек — мясная муха	25
Человек — бабочка (тутовый шелкопряд)	29
Человек — пшеница	38
Человек — Neurospora	44
Дрозофила — мясная муха	2
Дрозофила — бабочка (тутовый шелкопряд)	14
Дрозофила — пятиконечный бражник	13
Дрозофила — акула	24
Дрозофила — голубь	23
Дрозофила — пшеница	42

Могут ли креационисты объяснить, почему у родственных видов почти нет различий в последовательности, а у дальних много таковых? Вопрос риторический.

Доказательство справедливости эволюционизма.

Справедливость эволюционизма во многом доказывается следствиями, перечисленными в преведущей части. Но здесь я хочу остановиться на прямых доказательствах. Доказательство справедливости ТЭ распадается на две части. Первая включает в себя доказательство возможности эволюционных сдвигов, а вторая доказательство эволюционного родства разных групп организмов. К первой части мы ещё вернёмся, а пока я кратко перечислю доказательства второй. Разумеется, никто не в состоянии создать машину времени и проследить за предками современных видов. Поэтому все доказательства являются косвенными. Прежде всего, анализируется морфология, строение органов (включая их развитие). Не будем влезать в детали (подробный анализ выходит далеко за рамки статьи). Другой ряд доказательств относится к структуре генов. Я уже описал природу явления в последнем абзаце преведущей главы. Третья группа доказательств относится к палеонтологии. Впрочем, палео доказательства носят вспомогательный характер. Как правило, они только показывают промежуточные виды.

Возникновение видов

Существование внутривидовой или микроэволюции настолько очевидны, что даже не отрицаются креационистами. Споры проистекают именно на этой грани. Но прежде чем рассуждать об образовании видов следует разобраться, что такое вид. Самое общее определение звучит так: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. Это самое общее определение биологического вида. Оно имеет главное достоинство — однозначное определение границы. Но есть и другие. Одно из них привёл в Эволюционном диспуте Т. “Вид — совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих морфофизиологических признаков, обособленных от других нескрещиваемостью для воспроизводства.” По сути, оно просто разворачивает первое, но добавляет и новое — морфологические различия. Эта добавка вредна, ибо субъективна. Невозможно решить, является ли новый окрас шерсти или цвет глаз разделяющим морфологическим признаком. Кроме того, само наличие изоляции свидетельствует о наличии морфологических различий. Поэтому убираем этот пункт из определения. Но прежде чем двигаться дальше следует упомянуть использование понятия вида в таксономии. Привожу полную цитату из Гранта:

В таксономии, как и популяционной биологии, вид представляет собой основную единицу. Цели таксономии и популяционной биологии одновременно и сходны, и различны. Таксономия занимается формальной классификацией организмов, а малая систематика — формальной классификацией на уровне расы и вида. Таким образом, в таксономии — вид это прежде всего единица классификации. Главным критерием при выделении видов в таксономии служит удобство и возможность практического использования для классификации, определения и расстановки в музейных коллекциях.

Я встречал таксономические определения из 10 пунктов. Не будем их рассматривать. Нас интересует эволюция, а не формальное разбиение всех живых существ на группы. Остановимся на простейшем определении популяционной биологии: “Вид это репродуктивно изолированное сообщество”. С этих позиций разберём случай быстрого видообразования, найденный Сергеем Моисеенко.

Фактически никто не смог опровергнуть этот пример. Например, говорилось, что получен не новый вид, а порода или раса. Но наличие репродуктивной изоляции опровергает это утверждение. Правда, Т вывернулся и заявил, что в определение вида надо вставить видоспецифическое поведение. Я не буду упоминать, что поведение не входит в им же данное определение вида или, что оно не встречается ни в одном учебнике. Скажу лишь, что это жутко нестрогий критерий. Его можно трактовать в любую сторону. Кроме того, он не работает для животных с крайне примитивным поведением (тех же червей!) и растений. Другое возражение против видообразования у червей высказал Зырянин. Мол больно искусственные условия, черви содержались на помойке. Само это утверждение спорно, но даже если на помойке, то, что она меняет? Это всего-навсего дополнительный фактор естественного отбора. И закрывая тему червей, отмечу, что виды-двойники часто встречаются в природе. Существует десяток видов малярийного комара. Поведение едъентично. Морфология практически не различается. Но не скрещиваются. Сами комары отличают представителей своего вида от других.

Но пример с червями оставляет чувство лёгкого недовольства. Мол, новый вид вы получили, но этот вид слишком похож на прежний. И тут можно привести известный ещё во времена Дарвина (и активно используемый им!) пример. Это породы собак. Известно, что при скрещивании сенбернара и аргентинского дога щенки рождаются с параличом задних ног. Налицо репродуктивная изоляция. Против этого (и аналогичного ему) примера было много возражений. Самое неожиданное заключалось в том, что мы имеем не естественный, а искусственный отбор. Мол, без управляющего действия разума, ничего бы не получилось. Но между естественным и искусственным отбором нет пропасти! Искуственный отбор может быть сколь угодно механическим, бездумным. Такой отбор может быть заменён особыми погодными условиями или характером типичной добычи. Так, что этот аргумент никак не может быть принят во внимание. Другой «аргумент» заключается в многократном произнесении мантры: “Мы наблюдаем различия между породами, а нас интересуют различия между видами”. Действительно, в таксономии собак считают одним видом. Но таксономия создана для нашего удобства. Границы между таксонами зачастую проводятся, как Хенк на душу положит. По определению биологического вида мы наблюдаем чёткую границу. Здесь следует отметить, что случай собак не прост. Существует много пород промежуточных между догом и сембернаром. Но это показывает лишь трудности с классификацией, демонстрируя её условность. С эволюционной точки зрения всё просто. Видовая граница возникла, но только между частью пород. Если промежуточные породы вымрут, то мы получим два разных вида (в том числе с таксономической точки зрения).

Возможность видообразования в природе доказана.

Обзор некоторых креационистских сайтов

В заключении я хочу упомянуть о нескольких сайтах, на которых высказывали точку зрения отличную от эволюционной. Характерной чертой всех этих сайтов является отсутствие позитивного начала. Только критика. Но, как я уже говорил, критика конкурирующей теории не доказывает собственную. Я начну с лучшей статьи из ряда.

Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы.

Эту заметку написал Константин Виолован. В ней грамотно разбирается несостоятельность современных теорий возникновения жизни. Аналогичную критику можно прочесть в серьёзных научных журналах. Действительно, до появления первой самодостаточной живой системы, дарвинизм не работает. А самый примитивный организм слишком сложен, чтобы возникнуть одномоментно. Единственное, что можно сказать против аргументов Виолована, это повторить аргумент: “Критика одной теории не доказывает альтернативную”.

Но можно возразить на аргументы, касающиеся эволюции существующих организмов. Например, автор утверждает, что «В большинстве случаев важен не новый фермент, а какое-либо новое соединение, для оптимального синтеза которого вводится метаболический путь, обеспечиваемый несколькими различными ферментами. Таким образом, естественный отбор должен иметь цель отбора сразу нескольких ферментов, так как любое подмножество ферментов метаболического пути не будет достигать поставленной цели и потому будет бессмысленным нововведением.» К счастью, это не совсем так. Существуют бактерии с разорванным циклом Кребса. Для не биологов поясню, что это цикл, в котором окончательно окисляется пируват — предфинальный продукт брожения сахаров. Благодаря ему клетки получают основное количество энергии в процессе дыхания. Для какой же цели существует разорванный цикл? А всё просто, многие промежуточные вещества служат основанием для синтеза более сложных соединений, и в том числе аминокислот. Мы наблюдаем работающее подмножество ферментов.

Эволюционные пути отнюдь не прямые. При этом не сохраняются промежуточные ферменты, в отличии от костей, найденных палеонтологами. Многие эволюционные ходы навсегда останутся тайной.

Похороны великого мифа

Очень эмоциональная заметка. Изобилует ссылками на мифы о Беовульфе и др. Ставит целью доказать, что ТЭ всего лишь гипотеза и не более того. С Беовульфом спорить трудно.

"Крах теории эволюции".

Сайт содержит много коротких заметок со сложной навигацией. Почти невозможно заметить маленькие квадратики, обеспечивающие переходы между статьями. Содержит прямую подтасовку фактов. Например, в одной из заметок утверждается, что эволюционисты верят в самозарождение мышей из грязного белья. В другой начинаются радостные танцы вокруг немногочисленных подтасовок в палеонтологии. При этом авторы “забывают”, что все фальсификации были разоблачены самими учёными. Рассчитано на совсем неграмотных людей.

Эволюция - миф!

До прочтения этой статьи я думал об Ярославе Добролюбове авторе сайта «Славянское Язычество» лучше. Статья, по выражению автора (!), представляет собой дайджест креационизма. Это чувствуется. Описываются различия между классами, и делается совершенно не обоснованный (в статье!) вывод о их нерушимости. Автор постулирует вредность всех мутаций и наивно полагает, что опроверг ТЭ. Ну разумеется, если принять его постулат, то ТЭ невозможна, да только сам постулат необоснован. И много других, совершенно необоснованных заявлений.

И много другого мусора на эту тему.

Разбирать эту свалку я не хочу. Большинство статей ниже самого примитивного. Однако обратите внимание, сколько наработали теокреоретики! И как мало научных статей на эту вечную тему.

Заключение

И я хочу закончить эту заметку тем же с чего начал. Религиозное мышление крайне догматично. Если бы в библии утверждалось, что свет достигает рая за девять дней, то христиане бы активно опровергали всю астрономию. К счастью, наука не замечает полуграмотных критиков и развивается по своим законам. В научные выводы верит больше людей, чем в религиозные догматы. Скрепя сердце, католическая церковь признала справедливость ТЭ. Может голос разума достигнет и православную церковь. Наука доказала справедливость ТЭ ещё в середине 19 веке. Так давайте же не будем вспоминать средневековые заблуждения в третьем тысячелетии!

Михаил Лобанов.