Уважаемые господа атеисты!

Возможно я огорчу многих посетителей этого сайта, но вступать в продолжительную полемику с вами не входит в мои планы, поскольку я считаю это занятие совершенно бессмысленным: слепого не убедишь в существовании цветов. Я не считаю, что мои аргументы кого-либо убедят из здешних “профессиональных” атеистов: чтобы познать Бога, нужно поверить в Него и полюбить Его, а для этого необходимо заинтересоваться исследуемым вопросом. Никакой самый сильный аргумент не убедит того, кто уверен в существовании только материального мира: "…aсли бы кто и из мертвых воскрес, не поверят" (Лк. 16, 31). Главной целью публикации моего письма было желание показать, как говорилось во времена государственного атеизма, “клеветнический характер” письма Ткаченко: студентка, не посетившая и половины моих занятий, ничего в них не поняла, на занятиях не смогла показать “ошибочность” моих аргументов, отказалась сдавать зачет и, преисполнившись атеистического гнева, решила выплеснуть свои эмоции в виде лживого письма на сайте своих единомышленников.

Полемика, развернувшаяся после публикации моего открытого письма, только подтвердила справедливость моих взглядов о причинах атеизма. Впрочем, эти мысли были высказаны задолго до меня: в 17 веке гениальный Лейбниц, один из основоположников современного научного естествознания, прекрасно объяснил опасности, которые несет чрезмерное увлечение наукой в отрыве от философии и религии. Вот что писал этот ученый:

"Гораздо вреднее злоупотребление физикой и математикой вообще, когда люди, презирая и громя метафизику и науку о морали, из-за того что они плохо усвоили замыслы прославленных мужей, осуждающих это злоупотребление, с каким-то слепым рвением все объясняют с помощью механизма и, пренебрегая конечными причинами и формами, как видно, уводят других от признания и почитания божественного провидения, а самого Бога или упраздняют в нашем мире, или же, лишив его разума и воли, превращают в какую-то всеобщую бессознательную природную силу, или мировую душу. Поэтому тот, кто, отдавшись исключительно исследованиям природы и математическим исследованиям, полностью игнорирует вопросы истории и древности, а также вопросы метафизические, подвержен большой опасности усвоения превратных мнений о религии. Эта опасность особенно велика сегодня, при наличии стольких нечестивцев, а также самомнения молодежи" (О приумножении наук // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М., 1982, т.1, с.174).

Лейбниц неоднократно высказывался о важности философии не только для сохранения религиозного благочестия, но и для развития самой физики. Так, он сам писал об эволюции своих взглядов, как он пришел к открытию самого, пожалуй, фундаментального открытия в современной науке, - точнее, открытия, создавшего современную науку, - понятия силы:

"Меня увлекла их (математиков и физиков. – В.Л.) прекрасная манера объяснять природу механически, и я со справедливым презрением отвернулся от метода тех, которые только нагромождали формы и способности, не дававшие ровно никакого знания. Но затем, попытавшись углубить принципы самой механики, дабы указать основание для законов природы, познаваемых из опыта, я заметил, что для этого недостаточно принимать во внимание одну только протяженную массу, что необходимо прибегнуть еще к понятию силы, - понятию вполне доступному для мысли, хотя оно и относится к области метафизики… Таким образом, пришлось снова обратиться к субстанциальным формам" (Новая система природы…, с.272).

И в другом месте:

Ибо конечной причиной вещей является Бог, и познание Бога составляет принцип науки точно так же, как его сущность и его воля служат принципами существ. …Тот утверждает святость философии, кто выводит ее поток из родника божьих атрибутов. Не исключая конечные причины, имея в виду существо, действующее мудро, мы должны в физике выводить все именно отсюда… Разумеется, я согласен с тем, что частные действия природы можно и должно объяснять механическими причинами, но при этом нельзя упускать из виду их величественные цели и предназначения, которые предусмотрело провидение, памятуя, что общие принципы физики и самой механики подчинены управлению верховного разума и их невозможно было бы объяснить, не принимая во внимание этот разум. (Письмо// Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М., 1982, т. 3, с.360).

Физика через геометрию подчинена арифметике, а через динамику – метафизике (О природе тела и движущих сил // т.3, с.225).

Добавим к этому известное высказывание другого основоположника физики – Декарта:

"Вся философия подобна дереву, корни которого – метафизика, ствол – физика, а ветви, исходящие от этого ствола, - все прочие науки" (Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения, т.1. М., 1989, с. 309).

Опасения Лейбница оправдались в полной мере. Характер ведения дискуссии на А-сайте прекрасно это иллюстрирует. Дремучая безграмотность в философских вопросах в сочетании с уверенностью в ненужности изучения философии, нежелание элементарно ознакомиться с богословской системой критикуемой здесь религии (вы читали учебники догматического богословия или хотя бы катехизисы?), утилитаристский и школьный подход к вопросам собственно научным (например, неумение и нежелание отличить знание физических законов от их понимания и интерпретации и постоянное спекулирование на этом) – именно в этом одна из причин вашего атеизма. Характер ведения “дискуссии” – грубость, оскорбления, голословные обвинения, мат и т.п. – позволяют согласиться и с выводом другого великого физика 17 века Паскаля, что причиной атеизма является тот факт, что религия затрагивает интересы людей, она заставляет их совершенствоваться, а людям хочется грешить.

Нет, господа (или товарищи?) атеисты, христианство не противоречит науке, как не противоречат округлые формы яблока его красному цвету или сладкому вкусу. Более того, как было показано многими философами и учеными, наука возникает из христианства и некоторых философских положений (Платон, Пифагор и др.) и поэтому ее истины не расходятся с истинами религиозными. Почитайте хотя бы В.Гейзенберга, возьмите в руки книгу классика, а не только учебник, и вы, может быть (если захотите, конечно), поймете это. Для любопытствующих приведу несколько цитат из статьи Гейзенберга “Естественнонаучная и религиозная истина” (опубликованы в книге: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987):

“…должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества — часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают.

…Явно не случайность то, что первые шаги новоевропейского естествознания были отмечены отходом от Аристотеля и поворотом к Платону (это в отношении роли философии в возникновении науки. – В.Л.).

…С отходом от религии новое мышление (новоевропейская наука. – В.Л.) явно не имело поэтому ничего общего.

…выбор целей не может осуществляться внутри естествознания и техники; столь важное решение должно исходить, если мы не хотим блуждать в полных потемках, из понимания целостного человека и всей его реальности, а не просто какого-то ее малого отрезка.

…христиане всегда сохраняют в чистоте способность различения добра и зла, а только там, где такое еще существует, жива надежда на улучшение. Где нет уже никаких путеводных ориентиров, там вместе с ценностной шкалой пропадает и смысл наших действий и нашего страдания, и в конечном счете остаются лишь отрицание и отчаяние. Религия есть, таким образом, фундамент этики, а этика— предпосылка нашей жизни.

…Подлинная религия говорит… о путеводных образах, на которые нам следует ориентироваться в своих поступках и к которым мы в лучшем случае можем только приближаться. И эти путеводные образы возникают не из наблюдения непосредственно воспринимаемого мира, а коренятся в сфере лежащих за ним структур, которую Платон называл царством идей и о которой в Библии сказано: Бог есть дух.

…Небо, о котором идет речь в Библии, имеет мало общего с тем небом, в которое мы поднимаем самолеты или ракеты. В астрономической Вселенной Земля есть крошечная пылинка внутри одной из бесчисленных галактик, а для нас она — середина мира; она и действительно середина нашего мира. Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто сможет утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор.

…Тщательность, с какой мы обязаны размежевывать два языка, религиозный и естественнонаучный, требует, между прочим, чтобы мы оберегали их чистоту от всякого смешения, грозящего их расшатыванием. Правота подтвердившихся естественнонаучных выводов не может быть в разумной мере поставлена под сомнение религиозной мыслью, и, наоборот, этические требования, вырастающие из самой сердцевины религиозного мышления, не могут быть подорваны чересчур рационалистическими аргументами из области науки.

…Естествознание сделало за последние 100 лет очень большие успехи. Более широкие жизненные сферы, о которых мы говорим на языке нашей религии, были при этом, возможно, оставлены в пренебрежении. Удастся ли еще раз дать выражение духовной форме будущих человеческих обществ на старом религиозном языке, мы не знаем. Рациональная игра словами и понятиями тут мало поможет; порядочность и непосредственность — вот самые важные предпосылки успеха. Во всяком случае, поскольку этика служит основой для совместной жизни людей, а источником этики может быть только та принципиальная человеческая позиция, которую я назвал духовной формой общества, мы обязаны приложить все усилия к тому, чтобы воссоединиться, между прочим, и с молодым поколением на почве одинаковой человеческой принципиальной позиции. Я убежден, что это окажется достижимым, если мы восстановим верное равновесие между обеими истинами”.

Таким образом, если Лейбниц увидел причины отхода от религии в чрезмерном увлечении физикой в ущерб философии и религии, то Гейзенберг через 300 лет в унисон ему утверждает, что будущее у человечества есть только в том случае, если наука будет существовать в союзе с религией. В противном случае нам останется лишь отчаяние.

Чтобы совсем не огорчать тех, кто хотел увидеть продолжение шоу, отвечу на некоторые последние вопросы.

На 150-ю реплику.

1) Моей версии христианства не существует. Может быть, вы слышали о существовании православия? А также католицизма, лютеранства и т.п. На конкретный вопрос отвечаю: да, Христос по воде ходил, это исторический факт.

2) Да, мир был сотворен Богом – Пресвятой Троицей. Вопрос о возрасте земли относится к области науки, а не богословия; насколько я знаю, однозначный ответ на него учеными еще не получен. А для того, чтобы задавать богословские вопросы, потрудитесь прочитать хотя бы катехизис.

Насчет того, что в мире есть вопросы поинтереснее. Мне (а также очень многим людям) представляется, что самым важным и поэтому интересным вопросом является вопрос о существовании жизни после смерти. А вдруг вы, не прочитав даже катехизиса, ошибаетесь в своем атеизме? Почитайте “Мысли” Паскаля, он лучше меня это объяснил.

Религию племени Тумба-Юмба, как, впрочем, и многих других племен, народов и эпох, изучают в любой духовной семинарии в курсах истории религии и основного богословия. Так что и я имею знакомство с этой религией. Именно знакомство, потому что более полное изучение этой религии затруднено тем, что у нее нет своего богословия – изучать нечего. Но не соглашаться с ней можно даже и не изучая – ведь вы, наверняка, не согласны с астрологией или хиромантией, хотя вы и не изучали их, а ведь их сторонники утверждают, что они тоже занимаются наукой.

Правильность каждого положения христианства давно доказана – просто вы не хотите этого знать и не читаете соответствующих книг. Самым главным доказательством является жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа, что засвидетельствовано исторически с необычайной достоверностью (об этом тоже есть масса книг).

Далее, у вас явное непонимание различия терминов “ложь” и “ошибка”; или вы действительно считаете, что все христиане на самом деле атеисты?

А за публикацию писем о.Сергия Желудкова К. Любарскому огромное вам спасибо. Надеюсь, за это ваше благородное деяние Господь вам многое простит.

Атеистическая тусовка на сайте проливает крокодиловы слезы по поводу напрасно потраченных государственных денег на мое первое образование (почему только на первое? На второе, философское, не зря? А поскольку философия не нужна, сколько же денег тратится впустую на философские факультеты по России!). Интересно: когда некий выпускник физического ВУЗа торгует пивом, работает бухгалтером или менеджером, то, по-вашему, деньги потрачены не зря, а когда ученый совет МФТИ и его ректор одобряют программу лекционного курса бывшего выпускника и принимают его на работу, то – зря. Интересная логика. Впрочем, в этой логике проявляется еще одна причина атеизма – гордыня. Атеист считает всех людей, не согласных с ним, мракобесами и глупцами. Надо же, 2000 лет люди читали Библию и не понимали того, что Вася Пупкин без богословского и философского образования, но с дипломом политеха разобрался за пару минут! Всё человечество, в т.ч. Августин и Фома, Ньютон и Паскаль, Пастер и Мендель, Фарадей и Максвелл, Коши и Таунс по сравнению с Васей просто темные тупицы…

По поводу “безнравственности” христиан тоже не стоит слишком распространяться. Излишние упоминания об инквизиции могут вывести в памяти сталинский ГУЛАГ, маоистскую “культурную революцию” и т.п. А подсчет количества жертв инквизиции и ВЧК-НКВД явно не в пользу последней. В истории атеизм выглядит не таким уж безобидным. Или большевики не были атеистами? Или были ненастоящими атеистами? Интересно, существует ли среди атеистов борьба за нравственную чистоту рядов, как это существует в христианстве (если ты грешишь – то ты не настоящий христианин)? (К примеру, если ты убиваешь или воруешь, то ты не настоящий атеист, а скрытый верующий.) К тому же не надо предъявлять грехи католиков православным.

Можно дать “бесплатный совет” администраторам сайта? Следовало бы, по-моему, подправить фразу классика, вынесенную в качестве эпиграфа к сайту. Остапу простительна такая неточность, но ратующим за науку (а таких на этом сайте, как я понял, большинство), должно быть понятно, что медицина занимается познанием человеческой природы, а не мировоззренческими вопросами. Подправленная фраза может выглядеть примерно так: “Совести (ума, нравственности и т.п., по желанию) нет, это медицинский факт”. Никто не будет спорить, что эти понятия, непосредственно относящиеся к человеку, не открываются медициной, значит, по представлению атеизма, не существуют.

Мне остается только поблагодарить тех, кто разобрался в ситуации и проголосовал в данной ситуации (я не могу назвать это спором или тем более боем) за меня. Хотя сторонников разума и истины, как всегда в истории, оказалось меньшинство. Так что победила вера – вера в отсутствие Бога и чудес. Если вы можете доказать обратное, пожалуйста.

Докажите, что Бога невозможно “почувствовать” или “увидеть”, хотя Церковь показывает, как это можно сделать (см., напр., Евангелие от Матфея, где сказано: “Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят” (Мф. 5, 8)). Вы пытались таким образом увидеть Бога? Очистить свои помыслы, действия, мысли? Помолиться по-настоящему? Или вы привыкли искать упавшие часы не там, где их потеряли, а под фонарем, потому что там светло? Покажите, что невозможно доказать бытие Бога, памятуя о сложности доказательства “теорем несуществования”. Только не надо цитировать “открытие” Е.Дулумана, с которым не согласны даже его единомышленники.

Докажите, что чудес не бывает, - при этом не ссылаясь тавтологично на то, что все явления подчиняются законам природы, а также на то, что все известные вам “чудеса” оказались подложными. Надеюсь, вы понимаете, что ссылка на частные случаи не есть доказательство “необходимости и достаточности”. Или теорему Пифагора в школе вы тоже доказывали при помощи линейки?

Докажите, что души нет, - только не говорите, что ее нет, поскольку ее нельзя увидеть или определить при помощи физических приборов. С интересом буду следить за вашими интеллектуальными экзерсисами.

В этих доказательствах, пожалуйста, не забывайте про существование разных конфессий в христианстве и используйте догматику только одной конфессии, а то вы любите перескакивать из критики православия в критику католицизма, оттуда - к протестантизму и т.д. Иначе вашу критику не признает ни православный, ни католик, ни протестант.

Надеюсь, что честный научный поиск в предложенном направлении приведет вас к Богу.

Искренне ваш

Лега В.П.