Материализм и империоскептицизм

Предисловие.
Кот Хазарзара.
Хазарзар и Пустота.
Игры разума.
Заключение.

Предисловие.

Недавно я получил письмо следующего содержания:

Здравствуйте, Евграф Каленьевич и Димьян! Неудачно критикуя скептицизм, пытались ли вы критически взглянуть на ваш диамат? Например, обвиняя скептиков в том, что они не верят в причинность, вы пытались задуматься, к чему ведет вера в причинность?..

Думаю, вам небезынтересно будет ознакомиться с моей статьей, обращенной прежде всего к верующим - верующим в фатализм, в отсутствие свободы, в существование идей независимо от сознания, в противоречия. То есть моя статья обращена прежде всего к адептам диалектического материализма.

Судя по всему, такое бодрое письмо  прислал Руслан Смородинов, известный мне ещё и  как Руслан Хазарзар. Именно так, во избежании путаницы, я и буду в дальнейшем именовать моего скептического респондента, изображенного на фото слева.

Несмотря на то, что диамат никогда не был «моим», а я не являюсь верующим ни в одну из категорий упомянутых Русланом, я всё же рискнул ознакомиться со статьёй Руслана Хазарзара Скептический взгляд на диалектический материализм, которая, как не трудно нетрудно догадаться из названия, является «ответным ударом» на мою недавно опубликованную статью Скептический взгляд на скептицизм.

Начинает  свою статью Руслан с письма некоего Вадима Разделовского, которое сводится к настоящему крику интеллектуально обделённого «диматчиками» человека:
За что я презираю диаматчиков советских времен, так это за то, что им были известны и «Приключения диалектики» Мелро-Понти, и «Критика диалектического разума» Сартра, и труды Поппера, и других современных им китов Западной Философии, и они не были “неполноценными марксистами”, подобными Валерию Борисовичу Губину (как он сам себя охарактеризовал, критично признавая, что мало читал и мало думал), а сами они кормили нас диалектико-материалистической жвачкой

Одно слово — ПРОХОДИМЦЫ!!! И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРОСТИТУТКИ!!! А сам Диамат никакая не Наука, а обычная, интеллектуальная, спекулятивная, внутренне противоречивая система, вызванная к жизни потребностью в философском обосновании необходимости борьбы за социальное переустройство общества со стороны определенных групп людей.
- искренне переживает Вадим. Его понять можно. Ему недодали философии. Труднее понять Руслана.
Я не случайно начал статью именно с этого письма, дабы читатель смог уяснить себе смысл дальнейшего повествования.
- пишет Руслан Хазарзар.

Что ж, спасибо, Руслан - смысл дальнейшего повествования мы уяснили. Вадим его сформулировал большими буквами. И Вашу, Руслан, статью, можно было бы дальше и не читать, если бы не одно «но».Читатель, «уяснивший себе смысл дальнейшего повествования» и по этой уважительной причине преставший тратить на него своё время, теряет возможность ознакомиться с Вашими потрясающими выкладками.  Дабы читатель смог с ними ознакомиться не читая всю Вашу статью, смысл которой мы совместными усилиями уже  уяснили, я приведу несколько Ваших умственных эксцерсцизов, приведших меня в состояние интеллектуального восторга.

Кот Хазарзара.

Помнится, однажды моя жена, глядя на нашего кота, сказала: “Вот интересно, что он сейчас думает? Вот бы уметь читать его мысли!..” Я ответил тогда, что умей мы отождествиться с сознанием кота, то вряд ли что-либо поняли. Я, конечно, не биолог и не психолог, но предполагаю, что мысли кота показались бы нам бессмысленным бредом. То есть нет смысла отрицать, что наше понимание мира соответствует реальности, но весь вопрос в том: насколько оно соответствует? Ведь и понимание мира лягушки или кота тоже соответствует реальности. Но говорить, что материя (в нашем понимании) точно так же существует независимо от сознания нельзя, то есть, по крайней мере, нет никаких оснований отождествлять объективность, всегда коррелируемую субъектом, и реальность.

Конечно, Руслан, не биолог и не психолог. Ведь если бы он был биологом, он бы для начала, прежде чем вообще браться за рассуждения о сознании, попытался бы научно изучить и определить что такое сознание! А, Руслан, я готов это доказать, не знает даже приблизительно, что такое сознание. Если бы он были психологом, то он бы не только определился с термином сознание, но проанализировал, почему его жена задумалась над тем, что думает кот и какой символизм скрыт в её словах.
Но увы, Руслан, не только не биолог и не психолог. Он ещё и не философ. Ведь если бы он был философом, то как бы он  смог сказать то, что ответил своей жене. Прочитайте ещё раз, ЧТО он написал:
Я ответил тогда, что умей мы отождествиться с сознанием кота, то вряд ли что-либо поняли. … мысли кота показались бы нам бессмысленным бредом.

Отнюдь! Если бы он сумел отождествиться с сознанием кота, то имея сознание, тождественное (!) сознанию кота, он не только бы великолепно понял котовьи мысли, но сам в определённом смысле (в смысле сознания) стал бы котом!

Да и не в коте дело. Чтобы что-то понять, совершенно не обязательно с этим отождествляться. Например, чтобы понять, что думает Хазарзар, вовсе необязательно отождествляться с его сознанием. Хотя, конечно, не исключено, что сумей некто отождествиться с сознанием Хазарзара, мысли Хазарзара показались бы ему бессмысленным бредом.

Итак, пример с «котом Хазарзара»,  наглядно демонстрирует, полную беспомощность того (в данном случае это сам Хазарзар), кто берётся рассуждать о сознании, не осознавая, что это такое. А уж то, что Хазарзар с детской непосредственностью пишет дальше, и вовсе вызывает улыбку :

Так все-таки существует ли материя независимо от сознания? Ниже я отвечу на этот вопрос.

Что ж, ждём с нетерпением. А пока, лирическое отступление.

Хазарзар и Пустота.

Нетрудно понять, что отвечая на вопрос о связи материи и сознания неплохо бы разобраться вначале, что есть материя и что есть сознание. И не просто разобраться, а дать чёткие, однозначные определения. Показательно, что все практически определения материи и сознания, которые только можно найти в статье, Руслан Хазарзар приводит исключительно из работ классиков диалектического материализма.

Однако, Руслан привносит и нечто своё – он пытается размышлять над этими определениями. Получается что-то вроде этого:

Постулирование существования объективности независимо от субъекта — это не что иное, как логическая ошибка рetitionis princiрii, которая и является prwtoV pseudoV (первым лжецом)….

…С одной стороны, объективная реальность, материя, согласно диалектическому материализму, первична, а сознание, будучи субъектом, вторично. Но, с другой стороны, спрашивается, каким образом субъект коррелирует объект, если он, субъект, только пассивно отражает объект? Ведь сознание — это, согласно материализму, не субстанция и, как мы показали выше, не может иметь императивности на корреляцию и свободу на познание. В материализме все однозначно: “бытие определяет сознание”, ведь сознание — не субстанция, а только свойство субстанции (материи). Свойство же не может познавать того, свойством чего оно является, свойство вообще ничего не познает, ибо не имеет императивности.

А заодно подумать: если сознание отражает материю, то кому оно отражает? И как оно умудряется отражать еще и идеальное Я (личность)? Говоря языком диалектического материализма, как сознание умудряется быть способным к самосознанию? Ведь если оно осознает и отражает, помимо прочего, еще и самое себя идеальное, то в рамках диаматовской теории, согласно которой “значение категории “материя” образует весь окружающий человека мир, все, что не является сознанием и находится вне его” [12, стр. 54] остается признать одно из двух: либо сознание существует и оно материалистично (вульгарный материализм), либо сознание не существует и оно — вымысел самого сознания (галлюцинация галлюцинации), то есть опять же идеалистическая самогаллюцинация. Другими словами, с одной стороны, сознание существует, ибо галлюцинирует, а с другой — нет, ибо галлюцинация...

Читая эти рассуждения Руслана, я вспомнил практически идентичные рассуждения героев романа В. Пелевина «Чапаев и Пустота». Не могу отказать себе в развлечении процитировать хотя и большой, но весьма уместный отрывок. Напомню – Василий Иванович (Чапаев)  ведёт с Петром Пустотой (Петькой) застольный, пародийно-философский разговор:

- Весь этот  разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по  своей природе. Если  угодно,  я полагаю  себя... Ну  скажем,  монадой. В терминах Лейбница.
     - А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
     - Монада и полагает, - ответил я, твердо решив держать себя в руках.
     - Хорошо, - сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, - насчет "кто"  мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка мне, гдеэта манда живет?

     - В моем сознании.
     - А сознание твое где?
     - Вот здесь, - сказал я, постучав себя по голове.
     - А голова твоя где?
     - На плечах.
     - А плечи где?
     - В комнате.
     - А где комната?
     - В доме.
     - А дом?
     - В России.
     - А Россия где?
     - В беде, Василий Иванович.
     - Ты это брось, - прикрикнул он строго. - Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
     - Ну как где. На Земле.

     Мы чокнулись и выпили.

     - А Земля где?
     - Во Вселенной.
     - А Вселенная где?

     Я секунду подумал.

     - Сама в себе.
     - А где эта сама в себе?
     - В моем сознании.
     - Так что же, Петька, выходит, твое сознание - в твоем сознании?
     - Выходит так.
     - Так, -  сказал  Чапаев  и  расправил  усы.  -  А теперь  слушай  меня внимательно. В каком оно находится месте?
     - Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места  и есть одна из категорий  сознания, так что...
     - Где это место? В каком месте находится понятие места?
     - Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре...

     Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом "реальность",  он  снова сведет все к моим мыслям.  А потом спросит, где они находятся.  Я  скажу,  что  у  меня  в голове,  и... Гамбит. Можно, конечно,  пуститься в  цитаты, но ведь любая из  систем, на  которые я могу сослаться, подумал  вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает  ее  парой сомнительных  латинизмов.  Да, Чапаев  совсем не  прост.

Конечно,  есть  беспроигрышный  путь  завершить любой  спор, классифицировав собеседника, - ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то  и так-то, а человеческая мысль уже  давно  ушла вперед.   Но  мне  стыдно  было   уподобляться  самодовольной  курсистке,  в промежутке между  пистонами немного полиставшей философский  учебник. Да и к тому  же не я ли сам говорил недавно Бердяеву,  заведшему пьяный  разговор о греческих корнях  русского  коммунизма,  что философию  правильнее  было  бы называть софоложеством?

     Чапаев хмыкнул.
     - А куда это вперед может уйти человеческая мысль? - спросил он.
     - А? - растерянно сказал я.
     - Вперед чего? Где это "впереди"?
     Я решил, что по рассеянности заговорил вслух.
     - Давайте, Василий  Иванович, по трезвянке поговорим. Я  же не философ.Лучше выпьем.
     - Был бы ты  философ, - сказал Чапаев, -  я  б тебя выше,  чем  навоз в конюшне чистить,  не поставил бы. А  ты у меня  эскадроном командуешь.

Не правда ли, очень похоже по смыслу, на рассуждения Хазарзара? И даже «пара сомнительных латинизмов» …. Разница лишь в том, что то, что  Хазарзар самодовольно серьёзен, как упомянутая  курсистка, Пелевин жё смеётся над таким уровнем философских бесед. Но будем снисходительны к Хазарзару и его наивным философским фантазиям. Даже подбодрим немного Руслана, поиграв с ним в игры, которые он предлагает.

Игры разума.

Давайте пофантазируем. Возьмем этот стул и мысленно перенесем его в некий мир, где сознания не существует. Можем ли мы сказать, что стул существует в том мире, то есть независимо и вне корреляции сознания? Кажется, что да. Но это — с нашей точки зрения, поскольку мы уже познали идею стула, но в том мире сознания нет. Некому понять, что это — вещь для сидения, и никто никогда не сядет на эту вещь. В том мире нет “приспособления для сидения” уже хотя бы потому, что никто его не приспосабливал, никто на нем не сидел и не будет.

Давайте. Пофантазируем.
Представим себе подмосковный психоневрологический интернат. А точнее отделение, в котором лежат больные с тяжёлым врождённым малоумием – идиоты. Это совсем другой мир, мир в котором его обитатели не могут не только говорить, обслуживать себя, но и неспособны даже сидеть без посторонней помощи и весь день проводят лёжа в грязных, обгаженных ими же койках. Фактически – они пребывают в бессознательном состоянии.
Посредине этого отделения стоит стул. Что бы не повторятся, не будем называть этот стул «стулом Хазарзара», хотя, по логике вещей, следовало бы. Нафантазируем, что по какой-то причине  весь персонал покинул интернат, оставив идиотов наедине с собой. Никто из них, идиотов, не познал идею стула и не способен на него сесть. По Хазарзару в этом интернате нет “приспособления для сидения” уже хотя бы потому, что никто его не приспосабливал, никто на нем не сидел и не будет.
Нет, для того чтобы списать стул, логика, конечно подходящая. Да и зачем идиотам стул, если они всё равно на нём сидеть не будут… Но это вовсе не означает, что стул исчезает, как только последний обладающий  сознанием человек, покидает интернат, разумеется, если этот последний не прихватывает стул с собой.

Пофантазируем ещё, раз уж начали. Представим (мысленно перенесём) себе пустую комнату (некий мир) в которой стоит лишь стул, на котором, в свою очередь восседает сам Руслан Хазарзар, но по тем или иным причинам совершенно в бессознательном состоянии (сознания не существует).

Само по себе отсутствие сознания у Хазарзара никоим образом не в силах уничтожить стул, равно как и  внезапное (хоть и маловероятное) возвращение сознания к Хазарзару - создать его.
Проблема вовсе не в том, существует ли стул, на котором в бессознательном состоянии сидит Хазарзар. Проблема в том, что Хазарзар ещё и пишет статьи!

А в них он пишет буквально следующее:

Так может ли материя существовать независимо от сознания? Даже из диалектического принципа единства противоположностей следует, что это не так. Мало того, мы может это логически доказать из самих же диаматовских посылок. А посылки эти таковы…

Оставим в покое посылки,  и тем более, логически дефективные (хотя Руслан Хазарзар и пытаетесь придать им форму логических построений, незамысловато маскируя их специальной лексикой) выводы. 

Вчитайтесь. В единственном месте , где Руслан попытался более или менее вразумительно (логически) решить вопрос о связи материи и сознания, он вынужден строить свои рассуждения…. на основе диалектического материализма! Очевидно, у него просто нет другой философской основы, чтобы решить вопрос о том, может  ли материя существовать независимо от сознания.

А вот ещё один любопытный момент. По Хазарзару  получается, что «диамат» доказывает (причём и своими принципами и посылками!) невозможность существования материи независимо от сознания. Руслану чем-то не нравится вывод? Он с ним не согласен? Тогда пусть докажет, что материя может существовать независимо от сознания. Если он не в силах этого сделать, то чем ему собственно не нравится в построениях диалектического материализма? Насколько я знаком с творчеством Руслана, «диамат» как раз и доказывает некоторые его философские посылки в отношении связи материи и сознания. Выходит, это вовсе не критика диалектического материализма, а наоборот – развитие его идей. Выходит, что раньше все просто путались, не понимая основ «диамата», а Руслан  единственный всё понял правильно.

Или Руслан вообще ничего не понял? В диалектическом материализме?

Заключение.

Возможно ответить на эти вопросы поможет нам переписка Е.К. Дулумана и Руслана Хазарзара, которую мы без купюр предложим Вам на Атеистическом сайте. Надеюсь, что начавшаяся полемика вызовет интерес и живой отклик  у посетителей А-сайта.

© Димьян 2002 Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.