Не верую, ибо это лепо

Оглавление:

1. Илья Фещенко, как ведущий мистик современности.
2. Слово Фещенко.
2. Аргумент первопричины
3. Бесконечно далёкий бог.
4. Новая теология.
5. Парадокс Дулумана.
6. Атеисты, женщины и инвалиды.
7. Старость - не радость.
8. Последнее слово атеиста.

Илья Фещенко, как ведущий мистик современности.
(предисловие)

Верую, ибо это нелепо.
Тертуллиан

Однако, сами атеисты могут верить в любые нелепицы
Илья Фещенко

Речь пойдёт о выдающейся статье Ильи Фещенко "Слово об атеизме". Среди 10-ков статей клериков и верующих, которые я ежедневно прочитываю или просматриваю, творчество Фещенко занимает совершенно отдельное место. Оно не только пугает леденящим отсутствием всякого, в том числе и здравого, смысла, леденит пугающей уверенностью автора в том, что это нормально, но и, самое главное - оно глубоко мистично.
Поэтому, статья Ильи Фещенко представляет собой очень интересный материал для исследования. Именно для исследования - спорить с Ильёй Фещенко не имеет никакого смысла (хотя и без элементов полемики нам тоже не обойтись). А вот изучить представления верующего человека об атеизме, проследить, из каких религиозных догм они проистекают, как причудливо трансформируются и к каким выводам приводят - задача крайне интересная. Иными словами, интересны не сами рассуждения Фещенко, а весь тот круг идей и вопросов, которые расходятся от его рассуждений, подобно волнам брошенного в воду камня.

Итак, слово Илье Фещенко:
В этой статье я буду говорить об атеизме, как о внутреннем состоянии человека, не обсуждая все его патологические внешние проявления.

Кроме того, Илья обещает ответить на вопросы:
"Почему борьба против идеи о Боге переходит в богоборчество?" и "Почему старые атеисты легко рвут с атеистическим прошлым?". И приведу доводы, которые помогут молодым атеистам понять субъективность и ложность атеистического мировоззрения.

Удивительно, но Илья Фещенко обманывает читателя с первых же слов. Ни о каком "внутреннем состоянии человека", тем более о внутреннем состоянии атеиста, не говоря уже об "атеизме, как внутреннем состоянии человека", Фещенко в этой статье не пишет. Да и не знает он ничего о внутреннем состоянии атеиста и тем более, содержании атеизма.
Вместо этого, Илья Фещенко как раз и занимается тем, что обсуждает "патологические внешние проявления атеизма". Да даже и не обсуждает - просто валит на читателя один за другим лозунги оголтелой религиозной пропаганды, не только ничем не обоснованной, но и достигающей иногда степени откровенно фантастического вранья, замешанного на весьма нелепых обвинениях. Ну например:

:.Терпя крах на уровне научного и логического мышления, атеизм вступает на тропу обмана, осуждения, насилия.
:.мысленная деятельность атеистов чаще всего направлена против истины
:.Секты атеистов-жрецов проникли даже в Центральную и Южную Америку, неся с собой не только цивилизацию, геометрию и астрономию, но и абсурдные жестокие обряды, массовые человекоубийства.
:.Однако, сами атеисты могут верить в любые нелепицы

Да уж - "однако": Я понимаю, фанатичное стремление верующих приписать атеистам все те преступления, за которые они несут ответственность пред судом истории и лицом человечества, вместе со своими религиями, церквями и их основателями. Но зачем приписывать атеистам логику веры, характерную именно христианским конфессиям? Что, неужели вера так глубоко въедается в разум, что верующий человек не может допустить никакого другого способа постижения окружающего мира, кроме веры в нелепое?
Такое положение вещей и не даёт понять верующим, в том числе и автору Слова об атеизме, "атеизм, как внутренне состояние человека". Проясним ситуацию исключительно для верующих.

Если Тертуллиан исключительно успешно выразил сущность веры и внутреннее состояние верующих всего в четырёх словах, то может быть, верующие поймут смысл атеизма, если его выразить столь же кратко и ёмко:

Слово "лепо", следует понимать здесь или в его исконном, старорусском значении или просто как антоним слова "нелепо".
Вот это и есть "атеизм, как внутренне состояние человека".

Тем временем, Фещенко продолжает:
Наукообразный атеизм - антипод богословия. Попытка наукообразно обосновать веру в способность человека выбирать свободно свое будущее.
А если следствие не определено первопричиной, то значит, человек сам может быть причиной и свободно выбрать следствие.

То есть, человек - центр вселенной, он делает богов, и сам бог.- пишет Илья. Отметим вывод, содержащийся в последнем предложении. К нему мы ещё вернёмся.

Поэтому главной задачей атеизма является доказательство отсутствия первопричины, что само по себе не легко. Ведь достаточно просто представить бесконечную в обоих направлениях причинно следственную связь, а вот доказать возможность без причины появившейся в определенный момент времени причинно следственной связи трудно, так же как решить, что было первым: курица или яйцо.
Поскольку главный догмат атеизма - отсутствие определенной первопричины, то атеисты относятся враждебно к религиям исповедующим единого Бога - Создателя.

Итак, нехитрая философская конструкция Ильи сводится к тому, что он определяет атеистов, как людей, полагающих отсутствие некоторой общей причины и считающих себя способными осознанно влиять на своё будущее.
Верующие же - наоборот, твёрдо уверены в существовании абсолютной первопричины и лишены возможности всякого выбора - они обречены делать то, что непосредственно вытекает из первопричины.

Или, если ещё короче - верующие верят в первопричину (бога), атеисты - нет.
Верующие обречены делать то, что за них уже давно решил бог их воля несвободна, выбора у них нет; атеисты - обладают свободой выбора и свободой воли.

Что касается первой части - "аргумента первопричины", то этот, кажущийся Илье Фещенко неоспоримым, затасканный теологический аргумент давно уже разобран и опровергнут. Чтобы не останавливаться на нём (сколько можно?!), представим читателю небольшое рассуждение на эту тему известного философа Б. Рассела. Те, кто знаком с творчеством Б. Рассела, могут опустить следующую главу, в которой Б. Рассел самыми простыми построениями, доступными любому верующему, показывает несостоятельность этого аргумента. Те же, кто свято верит в "аргументацию первопричины", пусть поспорят с Б. Расселом.

Аргумент первопричины
(из статьи Б. Рассела "Почему я не христианин".)

Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины. Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля, где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом.
Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины.

Добавим к рассуждениям Рассела ещё одно соображение. Назовём его "Бесконечно далёкий бог".
Многочисленные теологические системы пытались и пытаются разрешить возникающие с "причинным аргументом" противоречия различными приёмами. Так, древнегреческая космогония выводила первичного бога (Крона или, точнее, Хроноса) из понятия времени.
Гностическая космогония пользовалась понятием аутогении, сводя таким образом на нет обязательность первопричины или же вводила иерархию причин - т.е. иерархию богов (творцов, архонтов, эонов).
Гораздо более примитивная иудео-христианская космогония пыталась даже не разрешить проблему, а отдалить её решение в глубь времени. Утверждая существование своего бога вечным и даже "пред(?!)вечным"!
(Помните, как для Ильи Фещенко "достаточно просто представить бесконечную в обоих направлениях причинно следственную связь"?)

Даже если отбросить то, что существование чего-то вечного само по себе сводит на нет необходимость первопричины и разрушает исходящую от неё аргументацию, уже само использование понятия "бесконечно удалённой во времени причины" делает бога бесконечно удалённым от человека. А если ещё вспомнить, что христианская теология под напором фактов вынуждена была "уводить" своего бога, изначально гнездившегося в очагах вулканической активности Синайского полуострова, всё дальше и дальше в физическом пространстве нашего Мира, то окажется, что эта "бесконечно далёкая во времени причина" становится ещё и бесконечно удалённой в пространстве. Перекочевав из вулканических разломов горы Синай сначала на небо, затем в "импереи", за "мир неподвижных звёзд", благодаря попыткам старушки теологии угнаться за научными достижениями современности, бог оказался удалённым за пределы физической Вселенной и стал настолько бесконечно далёким, что практически исчез, растворившись в бесконечности. Такое положение вещей вынуждает теологов и иже с ними в эту теологию верующих, находить новые возможности для размещения бога.

Порой, такие попытки влекут за собой странные, а порой вообще пугающие системы "богоустройства".

Илья Фещенко Дебатня № 332/306

Мне повезло. Я лично присутствовал при рождении новой теологии - Теологии Мочевого Пузыря. Я лично наблюдал, как она рождается Ильёй в императивных позывах перманентного спора с атеистами. Эти боговдухновлённые позывы, надо полагать, и оформились в то самое "Слово об атеизме", которое мы сегодня анализируем.

Если вам кажется, что я не только анализирую, но и немного иронизирую над некоторыми рассуждениями Ильи Фещенко - не смогу с вами не согласиться. Но согласитесь и вы, что к некоторым положениям, высказываемым Ильёй, нельзя относится без иронии. Однако это не значит, что такие положения можно оставлять без внимания. Они как раз и интересны тем, что в них, возможно, содержаться те самые элементы, кардинально отличающие мистическое сознание верующих от научного сознания атеистов.

Само язычество возникло в первых цивилизациях Древнего Востока, как средство усиления царской власти. Для этого обожествлялся царь, и приуменьшалась божественность Бога-Создателя.
Секты атеистов-жрецов проникли даже в Центральную и Южную Америку, неся с собой не только цивилизацию, геометрию и астрономию, но и абсурдные жестокие обряды, массовые человекоубийства.
Интересное свидетельство о такой секте атеистов дает греческая мифология. В ней отражается не только борьба секты олимпийцев с древними верованиями, но и борьба местного ассимилированного населения против этой секты. Греческая, а также индийская и индейская мифология свидетельствует, что эти секты рано или поздно изгонялись местным населением, однако их политику продолжала местная знать.

Что за "секта олимпийцев", боровшаяся с древнейшими верованиями? Уж не те самые ли это Зевс и его команда, боровшаяся с Кроном - другой "секты олимпийцев я что-то не припомню (ведь не Международный же Олимпийский Комитет имеет в виду Илья Фещенко?). Да и вообще - о чём это наш знаток индийской и индейской мифологии ведёт речь? Пусть он сошлётся хотя бы на один индейский или греческий миф, где есть свидетельство существование изгнанной "секты атеистов, политику которой продолжала бы местная знать".
Одним росчерком пера Илья Фещенко не только язычников, жрецов, но и древнегреческих богов уже записал в атеисты. Впрочем, в этом нет ничего удивительно. Если уж существуют секты атеистов, если есть жрецы атеисты, то почему бы и богам тоже не быть атеистами?

Парадокс Дулумана.

Рассуждение, известное современным атеистам как "парадокс Дулумана" заключается в следующем:
Если допустить что бог представляет собой верховное, высшее существо, отличное от мира и являющееся его единственным творцом (минимальный набор признаков) то, прежде всего, сам бог является убеждённым атеистом.
Действительно если это самое высшее существо - бог, то над богом не существует другого высшего существа, сотворившего его.

Значит, сам бог не верит в иных богов и не допускает существование высшего над ним существа.
Коротко говоря, бог является убеждённым атеистом.

Из этого парадокса есть интересные следствия. Конечно, утверждать, что парадокс имеет (так же как, скажем, теорема) следствия - не совсем корректно. Правильнее говорить о том, что существование этого парадокса в парадигме теологии, позволяет сделать ряд выводов и предположений. Но, поскольку мы далеки от того, чтобы вести с важным видом отвлечённые разговоры о сущности гносеологии, будем говорить о них, как о следствиях.

Следствие №1. Богоравность атеистов.
В рамках рассуждений верующего человека, пользующегося "аргументом причинности", основной чертой бога становится отсутствие над ним высших, сотворивших его существ.
Но той же чертой наделены для них и атеисты - для атеистов не существует никаких высших, сотворивших, человека существ. (Разумеется, верующие добавляют что это "ошибочное представление атеистов"; но это не более убедительное положение, чем аналогичное в отношении христианского бога.)

Пользуясь паттернами религиозного мышления, для того чтобы понять атеизм, верующие приходят к неожиданному для них самих же выводу. Вот как формулирует его Илья Фещенко:
"То есть, человек - центр вселенной, он делает богов, и сам бог".

Или, если кратко, это следствие в формулировке Фещено выглядит так: "Человек - есть бог".

Следствие №2 Бог создал людей атеистами.
Заметим, что в скрытом виде желание "обожествить" человека не только присутствует в самой Библии, но и составляет самую привлекательную для верующих идей иудео-христианского вероучения. Так, скажем, в книге Бытие утверждается что бог, создавая человека, копировал (или, говоря современным языком, клонировал) его с себя.
Быт. 1.27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Так, парадокс Дулумана позволяет сделать один интересный /следствие №2/ вывод - бог создал людей атеистами!

Да и цель действий евангельского бога-сына явственно видна в самых драматических новозаветных эпизодах. Так, Иисус предлагает всем стать равным себе, правда, несколько странным с точки зрения современного человека способом:
Иоан. 6.56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.

Да и обещание "вечной жизни" (главной черты "божественности") и места рядом с ним на "небесном престоле", щедро раздаваемое Иисусом своим ученикам не оставляет никакого сомнения в том, что именно он предлагает верующим.

Разумеется, в атеистической парадигме мышления такой парадокс не возникает. Ведь для атеистов бога не существует. Более того, для части атеистов, уподоблению их одному из библейских богов является просто оскорбительным. И в этом случае - не важно, что библейский бог реально не существует. Уже одно сравнение с кровожадным и человеконенавистническим существом известным в Библии как бог, оскорбляет атеистическое сознание.
А вот с тем, что все "боги" и религии - лишь порождение человеческого разума, атеист, пожалуй, может и согласится.

Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие.
Иисус Христос.

Однако трудно найти атеистов среди инвалидов, чья судьба строго определена, а также среди женщин, которым в нашем обществе намного меньше возможностей для выбора.- пишет Илья.

Конечно, среди умственных инвалидов и глупых баб, атеистов значительно меньше - указанные категории граждан в основном верующие. Как явствует из приведённой в начале этой главы цитаты, вера в бога вообще удел лишь "нищих духом".
Но Вы заметили, "в нашем обществе" - пишет Илья Ф. Надо полагать, он имеет ввиду традиционное, религиозное общество, в котором женщины традиционно притесняются на основе библейских и отеческих писаний ("да убоится жена мужа своего"), а к инвалидам относятся как к убогим.

В нашем, атеистическом обществе, обществе всё не так. Женщина, и это одно из достижений секуляризации и борьбы против поповского домостроя, имеет ровно столько же возможностей для выбора, как и мужчина.
Что примечательно, общество "Американских атеистов" вообще создано и долгое время возглавлялось именно женщиной - Мадалин О'Хайэр, да и сейчас возглавляется женщиной - Элен Джонсон.

А великолепный пример инвалида атеиста - Стивен Хоукинг. Страдая тяжелейшим физическим расстройством, практически полностью парализованный, лишённый даже возможности говорить, не имея "по Фещенко" вообще никакого выбора, кроме как валяться в кровати и неустанно молить бога о скорой смерти, сделал свой выбор, став одним из умнейших и уважаемых людей 20 века, учёным с мировым именем. Вот и сравнивайте - каким бы был этот человек, поверь он в бога, и каким стал, выбрав атеистическое, научное мировоззрение.
Но вот кажется и обещанные доказательства ложности атеизма.

Камило Хосе Села, "Мазурка для двух покойников"

Их, эти самые доказательства, Илья Фещенко выкладывает в самом конце статьи, как самый сильный свой козырь, надеясь окончательно сразить им атеистов.

Чтобы атеисту понять ложность своих умозаключений, можно представить себя на месте инвалида или старого одинокого человека. И попытаться повторить свои атеистические рассуждения и фразы. Если атеист действительно войдет в образ человека, лишенного выбора, он заметит, что его собственные лозунги голословны, рассуждения неубедительны. Все его красивое мировоззрение превращается в напыщенное кудахтанье.

Если вы ещё помните, Илья Фещенко различал верующих и атеистов именно на том основании, что верующие лишены выбора, а атеисты - нет. Теперь, посмотрим, что предлагает нам Илья, в качестве финального аргумента.

Он предлагает атеистам стать на место лишённых выбора людей, т.е., по его же собственному определению - верующих. Разумеется, если атеист станет верующим, он престанет быть атеистом.

Но,если Илья Фещенко ещё не дряхлый, одинокий, больной инвалид, то откуда он знает, что для старого дряхлого, одинокого, больного инвалида убедительно, а что нет?
В конце концов, в этом даже есть что-то аморальное - приводить "аргументом от собственного лица" чужие болезнь и старость. Вот когда Илья состарится и одиноко одряхлеет - тогда (и только тогда) его рассуждения если уж и не обретут смысл, то будут аргументом.
Но дело даже не в этом.

Если вы следили за рассуждениями Фещенко, вы сами можете понять, что Илья не довёл их до логического конца. Он сознательно привёл в пример человека, находящегося почти на пороге смерти, чтобы показать, что человек не имеет выбора.
Но выбора не имеет только мёртвый человек!

Иными словам, если следовать логике Фещенко, не инвалид, не старик, но мёртвый - вот идеальный верующий!
И здесь с Фещенко нельзя не согласиться. Добавим лишь, что его идеи можно развить и дальше.
Так, например, атеист в отличие от верующего обладающий свободным выбором, в полном смысле живой - в противоположность верующему. И чем больше свободы выбора у человека - тем он живее.
Ограничивая себя в выборе, человек убивает себя, стремясь к идеальному состоянию - состоянию без выбора, состоянию смерти.
В принципе, если человек преуспеет в такой вере, то он может умереть ещё при жизни. Т.е. при вроде бы живом теле, стать мёртвым. Такому человеку, смерть уже не страшна - ведь фактически, он уже мёртв.

Но оставим Фещенко с его идеями. Вернёмся к его обещаниям. Помнится, в самом начале он обещал ответить на вопрос "почему старые атеисты легко рвут с атеистическим прошлым?" и "привести доводы, которые помогут молодым атеистам понять субъективность и ложность атеистического мировоззрения".

И если он  и попугал молодых атеистов старостью и одиночеством, то на вопрос о том, "почему старые атеисты так легко рвут со своим атеистическим прошлым" он так и не ответил. Да и не мог ответить, Не только потому, что в постановке этого вопроса уже скрывается ложь - пресуппозиция, что старые атеисты легко рвут со своим атеистическим прошлым, но и потому, что Илья Фещенко не только никогда не был старым атеистом, но и, скорее всего, никогда не видел их - старых атеистов, легко рвущих со своим атеистическим прошлым.

Поэтому, не только ему, Илье Фещенко, но всем дочитавшим до этого места, заканчивая свой анализ "Слова об атеизме", я предлагаю ознакомиться с последним словом настоящего "старого атеиста", сказанным им в той самой безвыходной ситуации, о которой так легко рассуждал Илья.

Последнее слово

 c Димьян 2002 Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.