(Ответ на статью М. Завалова "Атеизм Фрейда, или поиск адекватного языка")

Предисловие.

Михаил! Я надеюсь, что моё мнение о Вашей статье будет понято Вами адекватно ситуации. Уважая Вас и Ваше творчество, не могу не высказать очевидных критических замечаний. Сразу замечу что, не имея достаточных знаний в области медицинского аспекта психоанализа, я выскажу свои замечания лишь в более близкой мне области религиоведения.

Вы взялись за очень интересную тему, но похоже она оказалась Вам не по силам. К сожалению. Ведь я надеялся прочитать весьма хорошую статью, которая бы прояснила для меня суть конфликта между психоанализом и христианством. Итак, лишь несколько (на самом деле их гораздо больше) критических замечаний, касающихся очевидных "завалов".

Вы пишите:
Он написал и несколько специальных работ на тему религии. Два труда о происхождении религии ("Тотем и Табу", 1912, и "Моисей и монотеизм" 1939) - работы неуклюжие и дилетантские.

Да нет, Михаил, простите, конечно, но это Ваша работа - неуклюжая и дилетантская. Уже хотя бы потому, что Вы позволяете себе так отзываться о чужих работах. Конечно, ВАШ пересказ монографии Фрейда "Тотем и Табу" убог, но на этом нельзя основывать критику. Ведь это Ваш пересказ!
Обсуждаемая работа Фрейда основана на огромном этнографическом материале - Frazer, Tylor, Marett, Muller, Lang, Spencer, Wundt, Westermark и многие другие - я привёл лишь самых известных исследователей религии, на которых опирается Фрейд в этой работе. Насколько я понимаю - исследованиях этих учёных Вам совершенно незнакомы. А может Вам просто чужды идеи кембриджских ритуалистов, и Вы а стоите на позициях француских структуралистов? Может Вы основываете свои выводы на работах Levi-Strauss или Mauss, Hubetr, Girard?
Я думаю - нет. Просто, вместо серьёзной и обоснованной критики Вам легче обозвать Фрейда неуклюжим дилетантом. Видимо, Ваши обширные знания современного религиоведения позволяют это сделать не задумываясь и не смущаясь.

Но что Вас так возмущает, что вызывает столь неприкрытую и примитивную агрессию в работе, написанной 90-лет назад каким-то дилетантом?
Уж не идея ли тотемической (каннибалистической) трапезы (или Вашими словами - "как дикари-подростки убили и съели отца и из-за чувства вины им понадобилась религия")? Действительно, очень интересная идея. И кто как не христиане, должны её понимать.
Ведь именно христиане постоянно поедают тело своего бога. Не в каком то переносном смысле, а в самом прямом - утверждая, что во время таинства причастия вино хлеб мистическим образом превращаются в кровь и мясо Христа.

Или, как сообщает об этом Катехизис - "причащение есть таинство, в котором верующий под видом хлеба и вина вкушает самого тела и крови Христовой" а Правосл. Испов., 107 называет это "принятием страшных Тайн".

Что, страшно стало, когда Фрейд посягнул на вашу "страшную Тайну" поедания бога? Давайте посмотрим, что он пишет в "Тотем и Табу" по этому поводу:

"Таким образом, в христианском учении человечество самым откровенным образом признаётся в преступном деянии доисторического времени, потому что самое полное искупление его оно нашло в жертвенной смерти сына.
:.Вместе с деянием дающим отцу самое позднее искупление, сын также достигает цели своих желаний по отношению к отцу. Он сам становится богом, наряду с отцом, собственно, вместо него. Религия сына сменяет религию отца. В знак этого древняя тотемическая трапеза снова оживает как причастие, в котором братья вкушают плоть и кровь сына, а не отца, освящаются этим причастием и отождествляют себя с ним.
:Христианское причастие, однако, является по существу новым устранением отца, повторением деяния, которое нужно искупить. Мы видим, как верна фраза Frazer-a что христианская община впитала в себя таинство более древнего происхождения, чем само христианство."

Что касается моего мнения, так христианам надо молиться на Фрейда - он хоть немного наделил психологическим смыслом, абсолютно непонятный (чтобы не сказать отвратительный!) обряд поедания плоти и попивания крови Иисуса Христа.

Далее. "Моисей и монотеистическая религия" - одна из самых блистательных статей Фрейда.
Что Вы пишите, подвергая её критике? А вот что:
Когда же Фрейд рассуждает про Моисея - что тот неприменно египтянин, потом что обрезание - египетский обряд, и монотеизм тоже идет из Египта - от Эхнатона и т.д., - читая его, вспоминаешь историка на ту же букву - Фоменко.

То, что для Вас монотеизм Эхнатона или обрезание в Древнем Египте является новостью, разумеется, печально. Но это лишь являет Вашу историческую необразованность - только и всего. И Фоменко тут, разумеется, не при чём. Возьмите наугад любой учебник по религиоведению и почитайте, так сказать, в целях повышения грамотности. Давайте, даже вместе почитаем. С.И. Самыгин и авторы в "Религиоведении" пишут следующее:
"Прежде всего монотеизм Эхнатона проявился в том, что он выделил Атона - один из ликов солнечного божества - и сделал его объектом особого культа. Но постепенно этот тип генотеизма развился в направлении абсолютного монотеизма и даже приобрёл нетерпимость, характерную для этого вида религиозного мировоззрения. Имена других богов должны были быть стёрты из памяти."

Не нравится Самыгин? Возьмём "Лекции по истории религий" В.С. Поликарпова. Всё те же самые монотеистические реформы Эхнатона, борьба с традиционным египетским многобожием. И даже более того:
"Придание некоторым богам космического и универсального характера и выдвижение такого бога на главное место в пантеоне подводили древнеегипетских жрецов к концепции монотеизма. В итоге, появилась концепция одного бога в трёх лицах - Ра-Птах-Амон.
:.Благодаря еврейско-египетским контактам многие идеи древнеегипетской религии органично вошли в Библию, а именно: представление о боге, творящем мир посредством слова, воззрения на загробную жизнь.
Неоценим вклад древнеегипетской религии и в христианство; египетскую струю можно наблюдать во всём, начиная с отдельных мотивов христианской" символики и кончая чисто догматическими построениями".

Итак, с древнеегипетским монотеизмом всё понятно. (С древнеегипетским обрядом обрезания разберитесь самостоятельно.) А предположение о том, что Моисей был египтянином, не менее, а как раз более естественно, нежели то, что Моисей выросший как сын дочери фараона (т.е. египтянки), был на самом деле еврейским мальчиком, выловленный из плывущей по реке тростниковой корзины.

Не менее круто Вы обошлись и с К.Г. Юнгом. Для начала походя заявляете что:
Юнг не оставил системы, а написал при этом много, поэтому кратко изложить его идеи - дело достаточно трудное.

Это конечно здорово, что Вы не стали кратко излагать идеи Юнга. (Хватит с нас и Вашего краткого изложения идей Фрейда). Но Юнг-то как раз оставил систему и даже не одну! В области медицинской психологии (которую мы решили не обсуждать, но просто упомянем) это как минимум система личностной типологии и глубинная психология.
Однако, что примечательно, именно в области религиозного осмысления Юнгом выстроена самая стройная система. Её построение он начинает противопоставляя христианской идее тринитарности идею квартерности. В "Попытке психологического истолкования догмата о Троице" он пишет, предлагая трактовку символа креста:

":Христос и Дьявол равны и противоположны, что соответствует понятию вражды. И противостояние заключает в себе непримиримый конфликт и задача человечества - вынести этот конфликт до тех пор, пока не будет достигнут поворотный момент, когда добро и зло начнут сомневаться в себе делаться относительными, и раздадутся призывы о нравственности "по ту сторону добра и зла". В христианскую эпоху при господстве тринитарного мышления об этом не может быть и речи: но неизреченный конфликт дуализма разрешается в четвёртом принципе, который восстанавливает единство первого [Отца] в своём развитии [Духе]. Движение строится в три шага, но символ, возникающий в результате, есть четверица или квартерность."

Но Юнг идёт дальше, противопоставляя веру мандалы вере холокоста. Фактически Юнг создаёт свою религиозную систему, в основе которой лежит "мандалическое сознание". Но это уже совсем другая история.

Вы же, вместо рассмотрения идей Юнга беретёсь анализировать (!) его детские видения, о которых он не мог поговорить со своим отцом-пастором и сделали потрясающе обоснованный вывод что Юнг - маргинал. О чём Вы, Михаил?
Может стоит напомнить доверчивому читателю, о каких именно "видениях" Вы толкуете. Действительно, давайте напомним.

Видимо, Вы ведёте речь о сне, в котором малёхонькому Карлу Густаву снилось, как огромный кусок фекалий падает с неба и разрушает крышу христианского собора? Ведь именно про этот свой сон, если мне не изменяет память, он пишет, что не мог рассказать его своему отцу-пастору? И правильно. Я бы тоже на месте Карла не стал рассказывать - папе священнику столь замечательный сон. А вот в том случае, если бы он рассказал - его может и можно было бы назвать маргиналом.

Но как-то однотипно всё у Вас тогда получается: Фрейд - неуклюжий дилетант, Юнг - психический маргинал. Если это тот самый "адекватный язык", поисками которого Вы занимаетесь в своей статье, то обсуждать больше нечего. Увы:

 c Димьян 2002. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.