Варразм.


Примечание первое. Статья посвящена нудным прениям с сатанистами. Если Вы уже осознали, что сатанистам не место среди атеистов, можете с чистой совестью закрыть этот файл.

Примечание второе. Слово "варразм", согласно "Толковому словарю новейших фразеологизмов" происходит из слияния корней "врать" и "маразм". Никакой личностной нагрузки указанное слово не несёт. Любые совпадения случайны.

Предисловие.

Сатанисты упорно продолжают отстаивать свою точку зрения на атеизм. Более того, некоторые из них, упорно продолжают называть себя атеистами. Несостоятельность их претензий быть атеистами была наглядно показана уже, наверное, в двух десятках статей. Уже фактически все атеисты, указали на то, что сатанизм является религией и никакого отношения к атеизму не имеет.
Е.К. Дулуман фактически подытожил атеистическую позицию в статье "Может ли: Поп быть Безбожником? Сатанист - Атеистом?" .

Что интересно, Варракс и Вязовский по сути сами упросили Е. К. Дулумана высказать свою точку зрения на вопросы значения гуманизма и отношения сатанизма к атеизму. Так, Вязовский всего каких-то три месяца писал Дулуману буквально следующее:

Вы пожалуй единственный атеист, который вызывает уважение у абсолютно всех атеистов и тем самым обладаете авторитетом, который способен поставить точку в этой безобразной сваре. Признаюсь: сами мы уже остановиться не можем (в этом и наша вина есть).

Я знаю, что Вы всегда отзываетесь на письма верующим, но сейчас Ваша помощь нужна нам, Вашим единомышленникам.

Вот уважаемый абсолютно всеми атеистами профессор и поставил точку. Причём абсолютно однозначную, жирную точку  ·

Возможно это и стало причиной по которой Варракс открыл на своём сатанинском сайте рубрику, в которой отчаянно, из последних интеллектуальных сил, пытается противостоять атеизму и атеистам.
И как всегда - неудачно.

Не решаясь честно выставить статьи атеистов, Варракс вместо них предлагает свою (и иже с ним) "критику".
Эта, так называемая "критика", из-за которой над Варраксом уже откровенно смеются, представляет собой статьи его оппонентов, где после каждой строчки аутентичного текста идут разноцветные комментарии Варракса и его товарищей по несчастью. Число цветов текста достигает 5-6, комментарии удручающе поверхностны, но Варраксу это нравится.

Но сейчас, Варракс превзошёл сам себя. Он занялся тем, что ворует статьи с других сайтов, вписывает в них свои комментарии, но публикует их от имени и под названием оригинала.

Так например, авторская статья Е.К. Дулумана "Может ли:Поп быть Безбожником? Сатанист - Атеистом?", взятая им с Атеистического сайта (на который, Варракс, конечно, "забывает" сослаться в поставленном им "копирайте"), публикуется под тем же названием, с тем же авторством, но не содержит и половины исходного текста. Начинается она с длинным размышлением какого-то Пилигрима, а заканчивается: но об этом чуть подробнее в следующей части.

Сон разума.

Для удобства чтения, по возможности сохраним раскраску текста, который публикует Варракс, прячась за именем профессора Дулумана.
Варракс, Пилигрим (замечания Доктора игнорируются по умолчанию). Кстати, обратите внимание. Все эти ребята, претендующие на "правильное понимание атеизма" - типичные сатанисты. Вот и собрались они тесной кучкой на сайте, посвящённом сатанизму.

Итак:

В самом деле, вот передо мной рассуждения, подписанные проф. Дулуманом. Все технически правильно. Но... как-то разительно отличается мутный, спотыкающийся, грубо-полемический, со странными вывертами, с практически полным отсутствием аргументации стиль этой статьи от блестящих, глубоких, "летящих", захватывающих, с ощущением написанных на "одном дыхании" прошлых выступлений Евграфа Каленьевича.

В конце рассматриваемых рассуждений он вообще показал крайнюю убогость элементарных исторических знаний.
Не верю, до зарезу не верю, что эта статья в самом деле написана уважаемым профессором Дулуманом. Убивать будете - не поверю.

Убивать не будем. Но сразу отметим излюбленный сатанинский приём. Как только кто-либо высказывает мысли, противоречащие установкам Варракса и его странной команды, так тут же катастрофически "глупеет". Т.е. ранее, в других статьях, человек высказывал интересные мысли, хорошо ориентировался в теме, да и вообще, выглядел неглупым, то именно в тот момент, когда он доходит критики сетевых сатанистов, последние, все как один, поднимают истошный вой, обвиняя человека в глупости и отказывая ему во всяком уважении.

Этот нехитрый, я бы даже по-детски наивный приём, призванный вернуть человека в русло "правильных идей" был последовательно применён ко мне, нескольким другим атеистам и вот теперь настала очередь профессора Дулумана. Теперь ему кричат интеллектуальные недоросли свою любимую присказку - "Кто не с нами - тот дурак!"

Любопытно отметить, что на данный момент вообще остаётся лишь один человек, не принадлежащий команде Варракса, мнение которого приводится сатанистами, как взвешенное и обдуманное. Это известный гуманист Г. Шевелев. Вот как характеризует диалог с ним сатанинская братва:

Саму переписку (С Г. Шевелевым) здесь пропущу, обратитесь к оригиналу. Мне там нечего комментировать, хотя очень рекомендую с ней ознакомиться. Деловая, уважительная дискуссия. Обмен мнениями, информационными материалами, выработка выводов и отношения по ключевым вопросам. Классическая дискуссия, взаимное исследование. Полная противоположность броскам Дулумана.

В общем, как охарактеризовал эту переписку А. Вязовский в одном из обсуждений: "...умные люди быстро объяснились...". Без драки, без уколов и вскриков: "- Да! Да!! Да!!!"

Здесь, конечно, надо сразу оговориться. Временные симпатии сатанистов к Г. Шевелеву никак не дискредитируют последнего.
Помните, как откровенно льстиво Вязовский просил Думана "поставить точку"?
Не надо быть атеистом, чтобы догадаться, что после публикации это самой, "ставящей точку" статьи Дулумана, Вязовский разочарован в Дулумане и уже не считает его "самым авторитетным и всеми уважаемым атеистом".
Своё мнение о сатанизме Г. Шевелев обобщает в статье Моя позиция по вопросу сатанизма, которую мы отдельно представляем Вашему вниманию без всяких комментариев.

Газонокосильщик.

Следующий абзац Пилигрима, начинается тем же, чем заканчивался предыдущий. А именно - просьбами об убийстве.
Как в старом добром триллере про идиота Газонокосильщика с помощью уколов доброго Доктора проникшего в Интернет.
На Пилигрима, свободно гулявшего по атеистическому киберпространству внезапно навалились два злобных существа - Виртуал Димьяна и Эмуляция Дулумана. Зажатый чудовищами, наш герой молит о смерти. Но не будем забегать вперёд. Послушаем самого Пилигрима:

Убейте меня, я не узнаю Дулумана... Если бы мне сказали, что эту статью писал, к примеру, виртуал Димьян Небедный, я бы тоже не поверил, уровень выше димьяновского... Но это было бы больше похоже на правду.

Уважаемый профессор Дулуман, если выяснится, что личность автора разбираемой мной статьи с вами никак не связана, если эта статья только подписана вашим именем, то прошу меня извинить, все мои упреки и недоумения не относятся лично к ВАМ. Но если автор все же вы... Я вами сильно разочарован.

Вчера говорил с Зилбером на тему сей статьи... Наше с ним общее мнение на тот момент:
1. Дулуман не писал этой статьи

2. Дулуман не писал статьи, ему ее принесли "на подпись", но с ней он согласен

Но одно "пронизывает" все эти варианты: очень, чрезвычайно, колоссально низкое качество статьи... ... Какая-то эмуляция Дулумана.

Ну не могут наши чертенята читать что-либо, что противоречит их концепциям.

Моментальная радиограмма в "Центр":

Pilgrim Просьба: подтвердите или опровергните авторство статьи, размещенной под вашим именем

Duluman  Это статья моя. От начала до конца. Варракс-Пилигрим сами вынудили меня написать эту и такую статью.

     А чего же вы, один в двух лицах, ждали от меня? Если вы следите за моей перепиской, сами под псевдонимами переписываетесь со мной, то последняя статья не должна вас удивить. Она выражает мое мнение и настроение. Внимательный читатель не мог ожидать от меня другого.

Вроде бы всё ясно и понятно. Но Пилигрим не может поверить в очевидное. Он впадает в варразм. Ему везде мерещится обман. Ему начинает казаться, что он получил "шифровку". В течение долгих часов он многократно перечитывая ответ Дулумана, пытается найти в нём скрытый смысл. На долгих шесть абзацев, оставим бесстрашного читателя наедине с размышляющим Пилигримом:

А вот каково было мое письмо:

Добрый ночер, Евграф Каленьевич.

Большая просьба к вам, скажите, писали ли вы статью, которую я прилагаю к этому письму? Прошу внимательно с ней ознакомиться, не ограничивайтесь заголовком и беглым взглядом. У меня (и не только у меня) большие сомнения в ее авторстве, в том, что именно вы ее автор. Или что вы с ней знакомы. Взята эта статья на А-сайте, размещена вчера.

Я не спрашивал, в соавторстве ли он писал статью, хотя он мог ответить на выраженное подозрение о том, что в статью были вставлены чужие дополнения. Но "моя" не значит "Дулумана", я тоже мог бы ответить "моя", если бы писал от имени Дулумана, но не был бы им. Это как ответить из-за двери: "я". "Я - они бываю разные"

Вы понимаете? Я - нет. Каким образом я вынудил его написать эту статью? Если бы, скажем, эту статью писал кто-то типа Димьяна, подписавшись Дулуманом, то тогда все правильно. Или статья написана по просьбе Димьяна или кто-то пожаловался и попросил защиту - тоже правильно. Но "вынудили" Дулумана Варракс-Пилигрим. Да еще через черточку...

Тут еще занятное соседство. Если читать по абзацам, то смысл один. Если вот так: "Варракс-Пилигрим сами вынудили меня написать эту и такую статью. А чего же вы, один в двух лицах, ждали от меня?" - совершенно другой. Случайное соседство? Или кто-то намеренно так задумал? Дулуман в курсе, что мы с Варраксом разные личности. Что тогда это означает?

И это не все по отквоченной фразе. Смотрите: я пишу с подписью реалнейм, Дулуман отвечает так же под реалнейм, но пишет: "Если вы следите за моей перепиской, сами под псевдонимами переписываетесь со мной,"

То есть, "Дулуман" - псевдоним, вот что говорится в этой фразе. Или, дополнительно: "я - Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя". Улавливаете?

Да уж: Улавливаем. Для тех кто невнимательно читал и "не уловил", повторяем последнюю фразу:
"Я - Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя".
Отсюда уже рукой подать до: Впрочем и сам Пилигрим об этом догадывается.

Сказать, что Дулуман пишет под явным давлением - будет похоже на психоз, шпиономанию. Однако очень похоже, что давление какое-то было, и Дулуман в этом ответе о многом рассказал завуалированно.

Я вспомнил старый детективный рассказ об ученом, которого убил грабитель, забравшись в дом. Старик попросил перед смертью дописать свою научную работу, труд всей своей жизни. Несколько минут, эпилог. Грабитель позволил. Старик дописал какую-то околофилософскую белиберду, заумь. И в конце дописал "Каждое слово головой вперед несет истину".

Следователь сложил первые буквы каждого слова эпилога и получил что-то типа: "Меня убил Егор Петров, мой бывший лакей".

Е.К.

Тоже - в корзину вопросов. Вот как подписывается Дулуман (из переписки): "С уважением - Евграф Дулуман."

Тут я уже смеялся от души! Уважения, бедняге не хватило:
Но оставим Пилигрима наедине с его подозрениями и неожиданным дефицитом уважения к его персоне. У нас ведь есть ещё один незаслуженно забытый мыслитель.
Упорно продолжая выдавать себя и своих чертенят, в изобилии обитающих на его сайте, за атеистов, Варракс завершает весь этот бред, публикуемый им под прикрытием имени Е.К. Дулумана. Растерянно перебирая старые письма профессора, он рассуждает:

Отмечу, что Евграф Каленьевич до этой статьи пользовался настолько заслуженным авторитетом у всех атеистов независимо от их отношения к гуманизму, что для них даже самая фантастическая детективная версия кажется более вероятной, чем авторство профессора.

С моей точки зрения, наиболее вероятной ситуацией является следующая. Исходная позиция профессора как ученого выражена в самом раннем его письме, разосланном Вязовскому, Димьяну и др.:

Могу высказать предположение о том, почему статьи так похожи и появились одновременно. Наиболее вероятен вариант, в котором Димьян послал подборку своих, гм, мыслей по поводу сатанизма и т.п. Дулуману (возможно, даже как набросок статьи, которую Дулуману оставалось лишь обработать) и попросил высказаться авторитетно

В самом страшном бредовом сне не могло мне привидеться, что я посылаю Евграфу Каленьевичу полуфабрикаты статей, под "давлением" заставляя профессора выдавать их за его собственные произведения.

Мне, конечно, (чего атеисту "греха таить!") льстит, что работы Дулумана приписывают мне. Я рад, что мысли, высказанные в наших с ним статьях в ответ на обращение Г. Шевелева, во многом совпали.

Но ведь так и должно быть! Только человек, пребывающий в глубоком варразме, может не видеть очевидного - что сатанизм представляет из себя достаточно мерзкую религию, не имеющую никакого отношения к атеизму. Чтобы это понять, вовсе не нужно было обращаться к авторитетнейшим атеистам, гуманистам и богословам. Так что нет ничего удивительного в том, что практически все атеисты высказались по этом у вопросу абсолютно однозначно.

Заключение.

И, под конец, приведу три варразматических аргумента, которыми Варракс обосновывает своё мнение. Не могу удержаться от небольшой пародии.

sat_b2.JPG (1027 bytes) 1. Единость в двух лицах - это постоянная паранойя Димьяна, которому вечно мерещатся вокруг кровавые виртуалы-сатанисты, Дулуман никогда ранее ни нечаянно, ни специально не смешивал собеседников в кучу;

Ну да. Это ведь я только что писал, что "Я -Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя". Экий я параноик!

sat_b2.JPG (1027 bytes) 2. Обращение к третьему лицу в стиле "вы со мной согласны - я вас уважаю, а если нет..." (о Шевелеве) - стандартно-Димьяновская, а не Дулумановская;

Фу: Как не красиво врать. Это именно тот самый "варразм". Ведь кто же, как не Варракс очень уважал профессора Дулумана до тех пор, пока, тот не высказал явное, с ним Варраксом, несогласие.

sat_b2.JPG (1027 bytes) 3. Оба - и Димьян, и Дулуман, выразились о Princeps Omnium как о несуществующей книге - очень маловероятно, что случайно и ненамеренно два разных человека "перепутали" значения слов "ненаписанный" и "официально не опубликованный";

Ещё один несомненный варразм. Я, действительно, написал про "несуществующую книгу", которую любит цитировать Варракс. Этой книги действительно не существует - ведь для того чтобы книга существовала, её как минимум нужно напечатать. (Но что взять с Варракса - ведь он ссылается даже на ненаписанные книги - помните его "Гомогенез"?)

А вот Е.К. Дулуман в обсуждаемой статье ничего не писал про, с позволения сказать, Princeps Omnium.
Единственное, про что писал профессор - это про некую толстую (сатанинскую) книгу, которая ещё не написана и не опубликована.

Разумеется, здесь не идёт речи о мистическом "Princeps Omnium", так как последний 1) уже написан и 2) ну никак не может быть "толстой книгой", даже если будет напечатан на толстом упаковочном картоне.



Примечание третье. Как Вы наверное догадались, "Толковый словарь новейших фразеологизмов", упомянутый в примечании №2, ещё не опубликован, но уже успел стать библиографической редкостью. Достать его второй (впрочем как и первый) том, содержащий новейшие слова и выражения на букву "В" ещё более затруднительно, чем юбилейное издание "Princeps Omnium".

 

 c Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.