Открытое письмо Димьяна по поводу гуманизма.

Содержание:

1. Предисловие.
2. Гуманизм.
3. "Манифест"
4. Бога нет.
5. Сатанизм.
6. Союзники атеизма.
7. Заключение.

1. Предисловие.

Уважаемые коллеги! Прочитал статью Варракса "Атеизм и воинствующий гуманизм", опубликованную на "Научном Атеизме". Статья достаточно большая и, к сожалению, весьма путанная.

Действительно, бесконечное и обильное цитирование разных источников иногда приводит к полному непониманию того, кто в данный момент цитируется. Если бы я не был автором значительного количества текста, цитируемого Варраксом, я бы, без сомнения, запутался. Во всяком случае, при беглом и однократном прочтении. В некоторых диалогах, вообще трудно уловить - кто автор очередной цитаты.

Так как цитированные источники и, главное, методика их цитирования могут привести к неправильному пониманию моей позиции, попробую её уточнить. А заодно, пользуясь случаем, развить и дополнить.
При этом сразу оговорюсь - это моя рабочая позиция, а не окончательная и абсолютная. Итак, если разрешите, по пунктам:

2. Гуманизм.

а) Я действительно отстаиваю важность идей гуманизма. Учитывая, что термин "гуманизм" достаточно расплывчат не только в массовом сознании, но и в специальных источниках, я конкретизировал значение термина в своём понимании.
Гуманизм я понимаю как первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Может быть, не слишком удачно. Но всё же. Нет никакого высшего (над человеком) существа или сущности, которая бы могла диктовать человеку (с помощью той или иной социальной структуры), что хорошо, а что плохо, как следует поступать, а как нет. Это должен решать сам человек.

б) Я не буду приводить здесь те аргументы в защиту гуманизма, которые приводил ранее в своих статьях. Ниже я постараюсь предложить понимание идей гуманизма и их значение для атеистического движения в целом и по возможности выявить сопутствующие этому проблемы.

3. "Манифест"

Именно вокруг "Манифеста", в котором отдельно отмечена роль гуманизма, разгорелись самые жаркие споры.

а) Сразу скажу, что "Манифест" пожалуй, единственное "программное" произведение из всех доступных на атеистических ресурсах, при создании которого учитывались мнения нескольких десятков совершенно разных людей, заинтересованных в атеистическом движении. Причём не отдельно взятых единомышленников, создателей того или иного местного "общества атеистов", а реально разных атеистов, каждый из которых понимает атеизм своим индивидуальным образом и предлагает разные подходы.
Кстати, если хотите принять участие в подготовке 3-ей версии - пишите по адресу, которым с этой целью снабжён каждый вариант "Манифеста".

б) "Манифест" ни в коем случае не является обязательным для "исполнения" или "подписания". Тем более, никто не требует обязательного согласия отдельно взятого атеиста, с каждым его пунктом.
Кстати, это выгодно отличает его от "уставов" теперь уже многочисленных атеистических обществ, первым из которых, кстати, была организация московских атеистов.
Действительно, смешно было бы утверждать, что человек не является атеистом лишь на том основании, что не платит членских взносов в общество атеистов. А ведь "устав" по определению более жёсткий и обязывающий документ, чем "манифест".

в) Смысл "Манифеста" не в том чтобы указать атеистам, что они должны обязательно быть гуманистами. Его смысл в том, чтобы объединить атеистов на основе хоть сколько-нибудь вразумительной и конкретной позиции. То, что у многих атеистов разные мнения по поводу того или иного вопроса - явление закономерное и неизбежное. Если вы хотите с кем-нибудь объединиться ради общего дела - вы должны будете где-то пойти на уступки, где-то принять чужое мнение, где-то отстоять своё, внести свой позитивный вклад в общее дело и так далее. Уплаты членских взносов за то, что вам по секрету расскажут, что бога нет, будет явно недостаточно. Именно про это я подразумеваю, когда пишу что, "принятие идей, с которыми ты не согласен лично, но согласны другие, и есть главное условие объединения".
Именно это не может понять Варракс, несмотря на то он "долго-долго пьёт пиво и чешет лысину". Ему везде мерещатся контракты и договоры, которые обязательно надо подписывать, чуть ли не собственной кровью. Возможно, он просто забывает, что речь идёт о "Манифесте", а не о купчей на душу.

г) В конце концов, даже объединяться атеистов никто не заставляет. Ну не хочешь ты ни с кем объединяться по какой-либо причине (ну, например ты мизантроп и ненавидишь людей или просто такой уж ты "одинокий волк") - никто тебя за хвост тащить не будет. Занимайся атеизмом в одиночку. Можешь даже в темноте и под одеялом.
Но тогда твои советы людям, решившим объединиться решительно ни к чему.
Я позволю себе немного преувеличить и сравнить их с идеями социального устройства, высказанными мрачным аутистом в качестве совета людям, которых он с детства ненавидит.

4. Бога нет.

Бога нет. С этим, конечно, согласен любой атеист. Но утверждать, что этим весь атеизм исчерпывается - неверно, чтобы не сказать абсурдно. Это необходимое, но не достаточное условие.
Более того, это как раз не исходное, а конечное утверждение атеизма. Это, образно говоря, вершина пирамиды, основой которой является научное познание мира, изучение реально существующего мира и его закономерностей в противовес безосновательным фантазиям религиозного характера. Именно постигая мир и осознавая своё исключительное место в нём (к вопросу о гуманизме), человек приходит к пониманию того, что бога не существует.
Таким образом, атеизм - долгий и трудный путь человеческого разума, пройти который способны далеко не все.
Гораздо проще слепо верить в бога или божка, списывая на него всё своё незнание и проблемы и не думая исполнять какие-нибудь заповеди.
Только пройдя этот путь сознательно, можно честно и уверенно утверждать - бога нет.

5. Сатанизм.

Ещё одним важным пунктом является моё отношение к сатанизму. Это касается собственно автора статьи "Атеизм и воинствующий гуманизм".
Моё личное мнение, которое я попытаюсь обосновать в отдельной статье, заключается в том, что сатанизм представляет собой разновидность религии, а точнее самую настоящую религию, со своими церквями, сатанинскими библиями, ритуалами и объектами поклонения.
Я делаю такое заключение не голословно, а в результате анализа публикаций, принадлежащих самим сатанистам. Начиная с творчества Шандора Лавея, и заканчивая анализом современных англо- и русско- язычных источников по этой теме, включая творчество "сетевых сатанистов".
То есть, сатанизм никак не связан с атеизмом, а отношение атеизма к нему такое же, как и к любой другой религии. Нет бога и нет дьявола или сатаны.
Кстати, отсюда явственно видно, что старания некоторых христианских служителей культа объявить атеизм разновидностью сатанизма, просто нелепы. Впрочем, так уж устроено христианство, что все, не принимающие его, автоматически объявляются "врагами бога" и "слугами сатаны".
Таким образом, сатанист не может быть атеистом по определению. Равным образом, как скажем и христианин.

Но. Это вовсе не значит, что сатанист, равно как и любой другой верующий, не может высказаться по проблемам атеизма или предложить реально здравую идею. Ярким примером тому является Варракс. Его статьи, направленные против религиозного засилья и духовного тоталитаризма священнослужителей остры как ни у кого более. В этом смысле, он действительно вносит свой вклад в разрушение религиозных стереотипов и господства религии в умах доверчивых людей.
Так, скажем Ницше, "Антихристианин" которого известен и понятен практически любому атеисту, внёс свой вклад в дело развенчания христианства. Но вот был ли Ницше атеистом? Это уже другой вопрос.

Я бы посоветовал Варраксу определиться, прежде всего, самому - кто он. Сатанист или атеист. Сказать об этом однозначно, а не сочинять нелепости про "триггеры" и возможность быть то атеистом, то сатанистом попеременно.
Невозможно усидеть на двух лошадях, скачущих к тому же в разные стороны. В лучшем случае лопнут джинсы. В худшем…. Ну да ладно.

От себя добавлю, что лично я был бы рад услышать от Варракса твёрдое и однозначное "Я - атеист!". Это означало бы, что в наших рядах появился ещё один умный человек. А одним верующим, (пусть в сатану - какая разница!) стало меньше.

6. Союзники атеизма.

а) Вообще, закономерно возникает вопрос - как атеисты должны относится к религиозным конфессиям, иным, нежели христианство?
Отвечая на этот вопрос нельзя не упомянуть о претензии, постоянно предъявляемой атеистам. Коротко её можно сформулировать так: "Почему атеистическая критика касается в основном лишь христианства?"
Ответ на этот, промежуточный вопрос совершенно очевиден.
Потому, что в России в данный момент не существует более насаждаемой религии, чем христианство. Причём насаждаемой агрессивно, через средства массовой информации и общеобразовательные государственные учреждения, вопреки всем юридическим и конституционным нормам.

По сравнению с христианской церковью, все остальные религии практически не заметны, более того, умышленно подавляются, особенно в том случае, если это не иудаизм и не мусульманство, которым христианство глубоко родственно и имеет общие священные тексты.
Это приводит к ситуации, когда некоторые притесняемые религиозные организации встают в оппозицию к христианству и критикуют его. Надо отдавать себе отчёт, что такого рода критика ни в коем случае не является атеизмом. Как христиане, отрицая существование всех других богов, кроме своего, не являются атеистами, так и другие религиозные
течения, отрицая христианского бога, не становятся от этого атеистами.

б) Многие так называемые секты, и религиозные течения, подавляемые православной церковью, не прочь использовать атеистов, как союзников в борьбе с РПЦ(м).
Это, так сказать, старый приём. Ещё коммунисты использовали атеизм как своего рода орудие, для того чтобы привить собственную социально-религиозную концепцию. То, что коммунизм являлся современной религией, заимствовавшей многие свои догмы у христианства, становится очевидным при внимательном рассмотрении двух этих систем. И то и другое существовало как имперская религиозная идеология, основанная на идеях, дающих беднейшим и угнетённым слоям общества надежду на светлое будущее, хотя бы после смерти. Осознание этого, позволяет понять, что не один коммунист физически не мог быть атеистом, даже если и отрицал все религии, кроме своей, коммунистической. Говорить об атеизме коммунистов так же странно, как утверждать атеизм христиан.
В действительности, в России в 20 веке атеизм не являлся официальной идеологией. Официальной и универсальной религией, позволившей создать СССР, был коммунизм. Конечно, может показаться, что это неоправданное расширение понятия "религия". Это отдельный вопрос, о котором, я думаю, ещё будут спорить. Вернёмся к настоящему времени.

в) Сейчас в России наблюдается рождение атеизма, как самостоятельного мировоззрения. Именно рождение, а не возрождение! Ведь раньше атеизм был лишь идеей, обслуживавшей государственную религию коммунизма.
Рождение настолько впечатляющее, что многие секты и репрессируемые религиозные движения уже пытаются заручиться поддержкой атеистов в борьбе против христианства.
Более того, сами христиане уже пытаются использовать атеистов и учёных, для борьбы со своими конкурентами в окормлении доверчивых россиян.
(Самым ярким примером такого рода, является позорная деятельность ангажированных РПЦ московских психиатров, пытающихся "научно" обосновать вред всех религиозных конфессий, кроме семитических религий.)
Я не предлагаю готовый ответ - что делать атеистам в этой ситуации. Наоборот, я хочу задать вопрос - что делать атеистам в этой ситуации?
Должны ли атеисты тратить силы, чтобы разоблачать одиноких, почти вымерших колдунов и магов, или же спасать детей от принудительного воцерковления на уроках "закона божьего" в начальной школе?
Должны ли атеисты поддерживать репрессируемые учения и секты, вроде свидетелей Иеговы, аум-сенрикё, дианетики, колдунов и разных "сатанистов", или же помогать эрпэцешникам окончательно их уничтожить?
Должны ли атеисты разоблачать паранаучные теории экстрасенсов и уфологов, или же сопротивляться угрозе того, что скоро все учёные будут в обязательном порядке доказывать существование бога, да и то лишь в промежутке между молитвами?
Могут ли у атеистов быть союзники из числа верующих в нетрадиционные религии?

7. Заключение.

Как я уже говорил, у меня нет ответа на эти вопросы. Но у меня есть соображения, которыми я не могу не поделиться.

И начну вот с чего.

Первое. Утверждение, что атеисты борются с богом или религией - ошибочно. Атеисты просто не могут бороться с богом, так как считают, что его не существует. Нельзя бороться, с тем чего нет. Атеисты не борются с религией, так как верить - неотъемлемое право любого человека.
Любой человек имеет право верить хоть в чёрта лысого, хоть в бога волосатого. Законное конституционное право. Но верить по собственному выбору, а не по социальному принуждению.
Так же, как любой человек имеет полное право не верить. И не только не верить, но и свободно высказывать и распространять свои взгляды и убеждения. В частности, если это критические, по отношению к чьей-то позиции взгляды.
Атеисты занимаются тем, что утверждают собственное мировоззрение.

Второе. Атеисты отстаивают право на свободомыслие. Это значит, что в сферу атеистических интересов входит и защита законных прав любого человека, вне зависимости от того, является ли он верующим, или нет. В этом отношении, возможны взаимоотношения с представителями притесняемых религиозных конфессий и учений.
Нет ничего противоречащего принципам атеизма в том, чтобы указать на предвзятое и лживое обвинение одной религии в отношении другой. Наоборот, это будет лишь свидетельствовать о предвзятости и лживости, которую столь часто проявляют верующие в отношении друг друга и укреплять свободную от этого атеистическую позицию.
Однако, не идёт никакой речи о союзе с религиозными организациями, пусть даже и притесняемыми. Мало того, что такого рода "союзы" атеизму просто не требуются, они могут быть вредны для атеистического движения. К абсолютно нежелательным в этом отношении религиозным организациям, по моему личному мнению, следует отнести все религиозные организации и течения, использующие насилие в любой форме и практикующие жестокие ритуалы или жертвоприношения. Итак,
Атеисты не должны поддерживать никакие религиозные объединения.

Третье. Без сомнения, существует множество взглядов на атеизм. В том числе и внутри самого атеистического движения. Я даже предполагаю, что атеизм у каждого свой, личный. И это хорошо.
Но нельзя забывать так же и то, что многие люди, честно полагающие отсутствие бога и любого другого высшего существа, не назовут себя атеистами. Такое положение вещей вызвано превратным представлением об атеизме, как о чём-то воинственном и с чем-то борющимся, созданным оголтелой религиозной пропагандой. Я думаю, что совместными усилиями нам удастся это исправить и показать мощь, глубину и чистоту атеистического мировоззрения.

Нельзя забывать и о том, что многие люди находятся лишь на пути к осознанию того, что бога нет. Я уже говорил о том, что осознание отсутствия бога является конечным осознанием, к которому ведёт путь познания окружающего мира. Многие ещё просто не прошли этот путь до конца, но, тем не менее, они - потенциальные атеисты.
Такими союзниками атеизма, являются общественные организации, выступающие за светское общество, антиклерикальные организации, гуманистические общества, общества рационального мышления и другие.
Не надо относится к ним пренебрежительно, как к "трусливым атеистам, боящимся открыто высказать собственное мнение". Нет, всё они и есть основа атеистического мировосприятия.

Нельзя особо не отметить роль академических институтов и университетов, которые после периода основательно коснувшегося их религиозного мракобесия, всё чаше и чаще встают на естественные для них научные позиции и открыто оппонируют религии.

Если атеистам удастся объединить свои усилия с этими реальными союзниками - дни религии сочтены. На смену ей придёт мировоззрение, в котором места богу просто не останется.
Атеисты должны уважать своих реальных союзников, искать их, поддерживать их и пользоваться их поддержкой.


© Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.