Апология невежества.

Уважаемый В. Панасюк! Отвечу вам ещё один раз. Но, разумеется, не для того чтобы с вами спорить или что-то вам доказывать. Отвечу, чтобы немного вас подбодрить. 

Семантика.

Начну с того, что когда даёшь заглавие собственным работам, надо хотя бы немного думать о значении слов, которые в этом заглавии пишешь. Думали ли вы, Владимир, когда называли свою статью "Апология суммы против атеизма" или, как всегда, просто влепили благозвучное словцо?

Апология (гр. apologia) - это предвзятая защита, восхваление.
Что, собственно, видно из самого греческого слова apo- без, logike - логика, наука о правильном мышлении.
Тогда название вашего второго труда ещё более комично, чем первого. Действительно, уже в названии, вы заявляете, что будете предвзято и нелогично защищать, и восхвалять собственный философский опус! Или, что более полно отражает смысл вашей "Апологии", оправдывать собственное невежество.

Или вы имели в виду аполог (гр. apologos) - иносказательное повествование из жизни животных поучительного содержания? Тогда было бы понятно, почему вы начинаете свою работу с басни про обезьяну. Но непонятно всё остальное.
Однако с баснями про обезьян пора завязывать. Не доведут они вас, Владимир, до добра. Вот вам мой эзотерический совет, Владимир:

"Не думай про синюю обезьяну"

Грамматика.

Вы пишете Владимир (видимо про меня):

Этот выдающийся атеист в попытке выявить внутренние противоречия моей работы столкнулся с неразрешимой задачей: таких противоречий нет и быть не может!

Так и хочется возопить - господи боже ж ты мой! Но я не верю в бога и так вопить не стану. Не буду я и говорить о том, что вы г. Панасюк сильно преувеличили моё внимание к вашей работе - внутренние противоречия ищите сами, а я даже и не собираюсь этим заниматься.

Я просто спрошу, Владимир ну почему же
таких противоречий нет и быть не может!? Вы что же, великий и мудрый философ, десять лет оттачивавший свой труд? Вы что, не можете ошибиться и случайно допустить противоречие? Почему вы считаете, что такого не может быть?
Тем более что и грамматических, и синтаксических ошибок у вас столько, сколько не сделал бы даже глухонемой эфиопский подросток, учивший русский по протёртому до дыр списку Евангелия от Матфея на церковно-славянском языке.

И после этого вы ещё сетуете на то, что я несерьёзно отнёсся к вашему "философскому труду" и не разглядел за вашей корявой клинописью, непогрешимых философских идей, абсолютно лишённых противоречий? Скажите спасибо, что я насмерть не подавился от смеха, читая ваши перлы, благодаря чему ещё могу вам ответить на ваши претензии, вроде этой:

Поэтому, поскольку он не нашёл того, к чему можно было бы придраться, в самых худших традициях некоторых папарацци, придрался к небольшим и несущественным грамматико-стилистическим оплошностям текста, объяснимым впрочем тем, что меня поджимают экзамены и времени начитывать и перечитывать собственный текст не имею.

Что это за "поэтому, поскольку"? Да и дальше… Вы сами-то понимаете, насколько корява ваша речь, и как трудно её читать?

Если бы я часами сидел за написанием статей об атеизме, то таких мелких и незначительных ошибок и не было. Материал собирал давно, а изложил его за несколько часов силой вдохновения.

Да и сила вашего вдохновения, поверьте, вас не извиняет. Я уже не говорю про уважение к читателям, которые взялись читать вашу вызывающе безграмотную работу. Вы бы хоть их постыдились, извинились бы перед ними.… Вместо этого, вы как двоечник недоучка бормочете - "не было времени… экзамены поджимают… если бы я постарался…".
И лезете в "высшие" материи. "Высшие" для вас. Для вас вообще все материи высшие - и грамотность и тем более логика. Но вы упорно продолжаете рассуждать свысока, поучая других:

Логика.

Для доказательства ложности суждения "основой атеизма служит неверие" мной было применено следствие из закона двойного отрицания. Повторим ещё раз моё суждение. Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога. Слова "не верят" и "отсутствие" - это два отрицания. Таким образом, не мне, а Димьяну и Варраксу следует лучше учить логику.

Что же, что же мне с вами делать… Ну не могу я вас индивидуально обучать основам логики, не могу. Возьмите хоть, что ли, школьный учебник по логике, да почитайте его разок вместо библии (если вы её хоть раз читали)!

Однако я разберу с вами эту непосильную вашему логическому аппарату задачу. Не для того, чтобы научить вас. Для того чтобы, показать другим людям, как правильно пользоваться логикой, и насколько абсурдны и нелогичны высказывания, вроде вашего.
Повторите ещё разок своё суждение:
Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога.
Ведь это ваше суждение? Да?
Если это ваше суждение, поймите, во-первых, что это всего лишь  ваше суждение. И вы, конечно, можете кувыркаться с ним до морковкиного заговения. Вы можете даже полностью опровергнуть ваше суждение. Только это не будет иметь никакого отношения к логике или её законам, и уж тем более - к атеизму.

Но вернёмся к вашей фразе. Если вы употребили слово "следовательно", значит, ваше высказывание претендует на то, чтобы быть так называемым умозаключением. Так как у вас в этом умозаключении одно (а не два, как скажем в простом силлогизме) категорическое суждение и одно заключение, то ваше умозаключение по форме представляет собой так называемое непосредственное умозаключение.
Для таких умозаключений в логике есть три процедуры - превращение, обращение и противопоставление предикату. Итак:

1. Атеисты не верят в бога.
Ю Ни один атеист не верит в бога. (Превращение)
2. Атеисты не верят в бога.
Ю Не верящий в бога является атеистом. (Обращение)
3. Атеисты не верят в бога.
Ю Верящий в бога не является атеистом. (Противопоставление предикату)

Это всё, что может следовать из простого общеотрицательного суждения "Атеисты не верят в бога".
Всё остальное, чтобы вам было понятнее - от лукавого. И "закон двойного отрицания" от лукавого, так как он здесь совершенно не при чём. И никакого следствия из него вы, разумеется, не применяли, и применить не могли, так как, похоже, не знаете ни самого закона, ни области его применения. Звучит, может, обидно, но это факт. Такой вот "обидный факт". Это, во-вторых.

И, наконец, в-третьих. На самом деле, вы совершенно неоправданно начали хвастать мнимым знанием логических законов и их следствий. Всё гораздо проще.
Моё высказывание, высказывание под которым "подпишутся" все атеисты таково:

"Бога нет".

И какие логические законы к нему не применяй, оно всё равно останется неизменным. Даже если написать его задом наперёд.

Антропология.

Следующее, что вызвало недовольство крупнейшего безбожника конца ХХ начала ХХI века - это моё обращение внимания на национальность критиков христианства( (Губельмана, Амусина, Крывелева, Лившица). Вырванная и препарированная Димьяном цитата, представила меня в виде антисемита, коим я не являюсь.

То, что вы назвали меня крупнейшим безбожником рубежа двух тысячелетий, мне, конечно же, понравилось. За это вам отдельное спасибо и шоколадная медаль.

То, что я вырвал и препарировал вашу цитату - неправда. Скорее наоборот - это меня бы вырвало, если бы я взялся препарировать ваши цитаты. Чтобы этого избежать, я, зажав нос одной рукой, другой копировал ваш аутентичный текст в буфер обмена.

То, что я вас обвинил в антисемитизме - ложь или, что ещё хуже, непонимание. Я просто указал на всем известный факт - практически все персонажи библии - от Моисея с пророками до Христа с апостолами включительно - были семиты. Более того, бог (бог-отец), которому вы поклоняетесь, был богом семитов. На протяжении всей библии он так и говорит о себе - "Я - бог Израиля". Однако я не утверждаю (хотя, пользуясь вашей логикой, мог бы) что христианство - всего лишь сионистский заговор. Что, конечно, не мешает мне самому задаваться вопросом - "почему вы верите в чужого бога, бога Израиля?"
А то, что некоторые из критиков христианства были евреями - да ради бога! Среди евреев много умных и хороших людей. Столько же, сколько среди китайцев, немцев, русских, эвенков и чукчей.

Теология и культура.

Согласно христианской догматике, до того, как евреи распяли Христа - они были Богоизбранным народом, а после таковым стали христиане. Отсюда их неприязнь проповеди Христа и вот основной корень атеизма.

А вот тут опять чертовщина. Если вы говорите "согласно христианской догматике" - покажите мне такую христианскую догму! Именно Догму, а не бабий трёп. Где такое написано, конкретно?
Кстати, насколько я помню библию, Христа распяли не евреи, а римляне.

Да и с чего вы вообще решили, что "бог Израиля" (он же Яхве, он же Иегова он же бог-отец и.т.д.) отказался от "своего народа". Уж не сам ли он вам, часом, нашептал?

Что же касается Достоевского.… Ну нравится он вам - так и читайте его на здоровье. Я его читал и в пятнадцать лет (как и вы) и в двадцать пять (а это вам ещё только предстоит). Если в пятнадцать лет я читал его с интересом, а в двадцать пять - увы, без оного. Вы же не читаете сейчас Дюма или Жюля Верна? И вовсе не потому, что это "плохие писатели". Просто вы выросли.
А вот с тем, что Достоевский провёл несколько лет на каторге, по обвинению в участии в заговоре с целью убийства православного царя-батюшки я ничего поделать не могу. Так же как и с тем, что он страдал эпилепсией или истерией. Факт лишь в том, что всё это, без сомнения наложило отпечаток на его творчество.

А если вы считаете, что восхищение творчеством Достоевского обязательным условием "культурности", то вы заблуждаетесь. Это вас, наверное, кто-то подло обманул.

То же самое касается и вашей уверенности в существовании бога.

Глупости.

Недавно вы, Владимир, утверждали, что в вашей работе противоречий нет и быть не может!

И вот, в очередной раз, вы сочиняете работу "Агора: полемика с атеистами". В ней уйма не то что противоречий, а просто - откровенных глупостей.
Я надеюсь, вы не будете возражать, если я вам на них укажу.

Так, вы пишите:
Если предположить, что атеизм истинен, тогда исчезает понятие справедливости, которое в этом случает всегда будет принадлежать самым хитрым и сильным индивидам.

Вдумайтесь - как понятие справедливости может кому-либо принадлежать, после того как оно благополучно исчезает?
А вот принадлежит оно "самым хитрым" именно тогда, когда как раз эти вот "самые хитрые" утверждая его всеобщность и единственность, присваивают себе право решать - что
справедливо и морально, а что нет. Сказать, кто у нас "самый хитрый"?

Или вот:
Яркий пример тому - Голландия (страна, основная масса верующих в которой - атеисты), где разрешены однополые браки, наркомания и эвтаназия.

Как основная масса верующих может быть атеистами? Вы что, Владимир, ладану нанюхались?

А вот что вы предлагаете, после того, как снизошли до того, чтобы разрешить атеистами иметь собственное мнение:
Но необходимо ограничить свободу атеистов их узким кружком и не позволять безбожникам выносить на всеобщее обсуждения то, что кажется им противоречивым и сомнительным в религии.

Как это вы собрались ограничить свободу атеистов узким кружком? Запереть всех безбожников в Соловецкий монастырь"? Не влезут.
Да и почему вы вдруг захотели запретить обсуждать противоречивые и сомнительные места в религии, если они действительно противоречивые и сомнительные? Что это за дремучее средневековье?
Смотрите - ни один атеист (безбожник) не собирается запрещать верующим (божникам) выносить что-либо на всеобщее обсуждение. А вы же, свободно публикуя в крупнейшем электронном атеистическом издании свою огульную критику атеизма, пришепётываете при этом, что мол, хорошо бы ограничить свободу атеистов и не давать им возможность публично высказывать своё мнение.
Самому-то не стыдно? Уши не набухли?

И, наконец, вы формулируете выбор:
Читайте, анализируйте и выбирайте: трудная, тяжёлая жизнь здесь с духовно-нравственным совершенствованием и развитием , но вечное блаженство от познания и созерцания Бога после смерти тела (что предлагает христианство) или бездумно-животное и беззаботное существование здесь, но ничтожное положение и чудовищные мучения в небытии (что обещают атеисты).

Здесь, Владимир, вы запутались в собственных штанах.
Это как раз христианство предлагает чудовищные муки в небытии большей части населения Земли. (Отк. 20, 14-15.) Большей части - это всем миллиардам (!) людей, живших когда-либо не Земле, за исключением 144 тысяч избранных. (Отк. 7, 4).
Вообще, Владимир, почитайте Откровение, и для вас многое прояснится.
Почитайте, как ваш почитаемый, добродетельный и высоко моральный бог, в одежде залитой человеческой кровью (Отк. 19, 13) самыми жуткими способами убивает людей в огромных количествах, упиваясь собственным могуществом и человеческой кровью!
Почитайте, почитайте - с главы 9 по главу 19. Вот вам абсолютные этические нормы христианства вместе с их кровавым гарантом, обеспечивающим их истинность. Вот вам христианский гуманизм и прочее религиозное человеколюбие. Два в одном флаконе.

А на счёт вечного блаженства.… Ну может ли быть более жалкая перспектива? Типичная мечта наркомана. Апофеоз бездумно-животного существования.

Задумайтесь, Владимир, задумайтесь, какая это убогая перспектива:
Спастись (практически одному!), когда подавляющее большинство человечества погибнет в страшных муках, а потом впасть в блаженство, созерцая существо, устроившее эту кровавую бойню.
И пребывать в этом вечном "блаженстве", когда миллиарды людей корчатся в нескончаемых муках только за то, что отказались служить этому чудовищному существу!
Насколько надо быть аморальной, жестокой, бесчеловечной и больной личностью, чтобы даже подумать об этом, а тем более, чтобы верить в это и жаждать этого! Фу…

Ну что ж, Владимир.… Надеюсь, я достаточно вас подбодрил или хотя бы взбодрил своим ответом. Вот с этой бодростью и идите, учите логику, русский язык, философию, читайте больше разных книг, сдавайте свои экзамены.
Когда-нибудь, вам, возможно, удастся написать достойный уважения, грамотный, философский труд. Тогда, может быть, мы продолжим наш разговор.

А пока наше общение закончено.

© Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.

Сопутствующие документы:
Панасюк, Апология суммы против атеизма
Димьян, Обезьяна на А-сайте
Панасюк, Сумма против атеизма