Понятие приличного человека немыслимо сегодня без веры в Бога или, по крайней мере, без посещения церкви (пусть ритуального). Сказать публично, что не веришь во Всевышнего решаются немногие. Большинство же используют обтекаемые формы ответов, из которых ничего не ясно. Кроме того, что человеку неловко отвечать на подобный вопрос. Отчего? И правильно ли это?

Меня не покидает неприятное ощущение, что огромная масса людей оказалась вовлеченной в самую обычную компанию. Такую же, например, как борьба с алкоголизмом. Компания по обращению людей в веру! Хорошо хоть, что пока не начали массовое крещение в Неве или в Москве-реке.

Я ничего не имею против религии, если кто-то подумал сейчас об этом. Ровным счетом ничего. Я уважаю верующих людей как любых других, кто свободно и не таясь делает свой выбор (за исключением фашистов).

Личная свобода, свобода выбора – это самое главное, самое существенное право человека. В том числе свобода на заблуждения и даже на ошибки. Но ведь это Ваши заблуждения и Ваши ошибки.

"Дураки учатся на своих ошибках, умные на ошибках дураков". Слова мудрые. Но покажите мне хотя бы одного, кто учился, увы, не на своих ошибках?

Мне очень хотелось бы, чтоб Бог действительно существовал. Возможно, что и мир тогда был бы немного другим. И лучше, и светлей, и чище! Очень может быть. Я, честное слово, завидую верующим людям! И никогда не отстранялся от чтения Евангелия. Но что же делать, если это чтение открывает мне нечто совсем иное нежели верующему?

Первое чудо Христа – превращение воды в вино (именно, воды в вино!) вызывает у меня представление о примитивном сознании автора, что, впрочем, соответствует общественному сознанию того времени. Общественное сознание рождает образы.

Был такой гипнотизер – Вольф Месинг. Он мог внушать одновременно полутысячной толпе. Однажды, пришел к кассиру в банке, дал трамвайный билет и получил по нему как по чеку кучу денег. Это было проделано в виде эксперимента. А почему думать, что таких как Месинг никогда ранее не было? И что стоило бы такому человеку внушить застолью, что они пьют не воду, а чудесное вино? Ничего проще.

Таких мест в Евангелии изобилие.

Если отбросить догматический взгляд на Евангелие и посмотреть живым глазом, то можно найти множество ситуаций, которые пробуждают воображение и подталкивают фантазию. Однажды, Иисус отказал фарисеям и не стал совершать чудо. Разгневанные они схватили его и потащили к обрыву и сбросили бы. И не было бы Голгофы. Христу удалось вырваться и бежать.

По сути дела, с точки зрения психологии Христос продемонстрировал следующие качества: гордость и упрямство. И был готов умереть из-за этих своих качеств. Да, фарисеи "нехорошие" и прочее, прочее. А что люди вокруг были лучше? И что было бы, если б Христос не демонстрировал чудеса? Не было бы самого Христа.

Казалось бы, он был даже заинтересован лишний раз совершить чудо и тем самым воздействовать на фарисеев, увеличивая количество своих сторонников.

Евангелие проштудировано ни один раз, ни одна книга прочитана на эту тему, включая известных русских богословов. Храню дома замечательную лекцию профессора В.Ф.Марцинковского, которая так и называется: "Наука и религия" и с которой он выступал с 1919 года по 1933, объехав за это время всю Европу. Выступал и в Иерусалиме. Он довольно убедительно, казалось бы, доказывает, что наука не противоречит религии. Пара примеров.

"Область точной науки ограничена так же, как ограничены и органы научного познания в своей познавательной способности. Но мы хотим и должны знать и то, что за пределами науки, то, что еще ею не достигнуто и, по самой природе своей, лежит за ее пределами (трансцендентно)". И еще.

"Наука ищет, движется и, следовательно, может заблуждаться; она находится в процессе становления, в то время как религия уже обладает истиной, открывает нам вещи, как они есть".

Когда кто-то начинает иронизировать по поводу слабосильности науки, я говорю:"Стоп! Это ведь то же самое, что предъявлять претензии к пятилетнему малышу и иронизировать над ним по поводу, например, того, что он не знает теории относительности!"

Сколько лет науке? Науке в нашем современном понимании? Пять тысяч лет, десять? Для короткой человеческой жизни это, конечно, срок огромный. Для истории – это миг, ничто. Я не уверен, что наука "выросла" и до пятилетнего возраста. Я не знаю конкретно к каким открытиям приблизится наука через десять тысяч лет, но у меня есть все основания утверждать, что к фантастическим, если сравнивать с сегодняшним уровнем. Основание простое. Не десять тысяч лет тому назад, а всего двести многое из того, что для нас привычно теперь, тогда было бы фантастикой. Вспомнить хотя бы Жюль Верна. Кроме того, наука развивается с ускорением. Так что через десять тысяч лет можно надеяться поистине на фантастические открытия.

Толкователи Евангелия нашли простой и гениальный способ разрешить все столетние противоречия с наукой. Одним движением. Из противника науку сделали союзником. Она стала прирученной и миниатюрной вещицей. Миниатюрной настолько, что теперь удобно помещается в кармане. На самом деле, как мне кажется, наука всегда, вовсю историю располагалась по другую сторону от религии. Иначе, куда записать многочисленные жертвы (Жанна Дарк, Коперник, Галилей и т.д.) Другое дело, что хоть и заблуждаясь и наука равно как и религия движутся вперед, корректируя собственные заблуждения.

Не стоит забывать, что первое Евангелие появилось на свет почти через сто лет после смерти Христа. Как известно, сам Христос не оставил никаких письменных свидетельств. Поэтому, бесспорно приписывать те или иные слова Иисусу - дело достаточно деликатное. "Слово о полку Игореве" написано через тысячу лет (на тысячу лет ближе к нам), а до сих пор вызывает споры об авторстве. Это не к тому, чтоб опровергать авторство Павла, Иоанна и других. А к тому, как трудно работать с документом, если он создан в глубокой истории. Если же он создан как-бы от имени автора, который существовал еще за сто лет до написания самого документа и не оставил ничего, кроме устных высказываний, то дело становится невероятно трудным и ДОЛЖНО вызывать сомнение в подлинности. Иначе, надо и русские былины признать правдой и поверить в соловья-разбойника, именно, в таком виде как он представлен фантазией народа.

Вот взялся бы я придумать образ человека, жившего в прошлом веке! Притом, что уровень образованности современников Овидия, степень информированности и передача информации, возможности фиксации и степень документальности тогда и в столь недавние времена как девятнадцатый век - вещи несравнимые. Очевидно, что в нашу эпоху это сделать значительно проще. Кроме того, известные личности девятнадцатого века оставили после себя документы, написанные собственноручно! Я бы создал образ. Но кто мог бы поручиться за его достоверность? Даже, с учетом тех несомненных преимуществ, которые я только что отметил.

То, что говорил или не говорил Христос, ввиду отсутствия именно этого обстоятельства дает право делать предположения и сомневаться в достоверности отдельных слов и выражений, а потому позволяет относиться к этому как к легенде.

Вся история Христа на совести авторов, родившихся после него на целую эпоху.

Споры о том, как толковать Евангелие идут сегодня, сейчас. Они никогда не прекращались. Достаточно почитать современных религиозных авторов, чтоб это понять. Экуменисты в православии доказывают одно, ортодоксы другое. Проблема дальнейшего "усовершенствования" религиозных догм как стояла всегда так и стоит теперь. Об этом прямо говорят многие теоретики церкви.

Не могут договориться между собой католики, протестанты, лютеране и православные. Я имею ввиду область идеологическую. Там уже не дискуссия. Там – война. А ведь это все – христиане! Бог то один!

Что же говорить о мусульманах, буддистах, о евреях, которые не признают Христа за сына Божьего, за Мессию? А сколько других религий, сект? И везде свой Бог. На каком основании отдавать предпочтение Иисусу Христу, а не Магомету, или Будде, или Яхве и т. д.?

Следует признать, что либо все они плод фантазии, либо все они существуют одновременно. Как бы фантастично это не звучало. Но тогда надо решить вопрос: кто больше прав – Христос или Магомет. А, может быть, Будда? Это так же справедливо, как не справедливо априори признавать Христа и не признавать остальных.

Евангелие – это коллективный труд, продолжающийся не одно столетие. Но все мудрости созвучны историческому времени, когда они писались. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Это мудро. Это не лишено поэтической красоты. Но у меня нет желания придавать этим словам сверхмагическую привлекательность. И не смущает, кстати, то, что это делают некоторые всемирно известные люди. Есть ситуации, когда на Ваш выбор никто не может и не должен влиять.

Больше всего на свете человек боится смерти. Любая зацепка о бессмертии приманивает его безотказно. А вдруг? Мотив наиважнейший. Если его правильно понимать, то психология верующего не будет составлять секрета. Страх перед смертью направляет человека в церковь. И ничто более.

Все, что нельзя объяснить научно переводится в разряд чуда! Ничего не имею против такого подхода. Если кому-то так хочется. Наука, действительно, многое пока объяснить не в состоянии. Но и религия – не доказала. "Духовная интуиция", прошу простить, для меня – не аргумент.

Теорию эволюции упрекают за скудные и сомнительные доказательства… Церковь не имеет даже этого. Принять Бога можно, исключительно, без доказательств! И только без доказательств!

"Материалисты являются рабами своего стереотипного мышления…" Если здесь первое слово заменить на – "религиозный догматик", то в целом фраза приобретет больше смысла. Потому что материалист хоть как-то пытается мыслить, а догматику и того не надо.

У историка одна забота – соблюсти истину. У теолога нет качеств историка. Его забота -–сохранить догму.

О том, что общество переосмысливает свое отношение к Христу говорит и то, что эта тема привлекает авторов и кинематографистов. Время подбрасывает тему.

Я, к сожаленью, не видел фильм "Последнее искушение Христа". Что же там такого? Призывы к ненависти, к человекоубийству, к войне? Если нет, если это всего лишь авторская версия, авторское предположение, то я бы, например, не стал поспешно пригвождать автора к позорному столбу. За то, что он свободно выражает свою точку зрения. Осудить, не простить, к ногтю - все это мы уже проходили. Так вот - я его не видел. Но если бы я жил в России, то вполне мог бы подать в суд на Алексия Второго. За то, что защищая права верующих, он ущемляет права неверующих и, в частности, мои как свободного человека, имеющего свободный выбор. Он лишил меня права выбора в стране, где церковь отделена от государства. И вместе со мной оказались нарушенными права миллионов людей. Это в светском то государстве, заметьте! Никто не заставляет смотреть то, что не хочется. Возьми и выключи телевизор.

В середине прошлого века двое ученых, ничего не зная друг о друге и независимо друг от друга (из разных стран) сделали одинаковое открытие в криминалистике - изобрели дактилоскопию. Подобных случаев в науке много. И этому есть объяснение: накапливаются опыт, знания, образуется их "критическая масса" и обязательно находятся люди, улавливающие "потребности момента" и способные на открытие. Мир, общество, знание созрело для этого открытия и открытие произошло. Если бы яблоко упало на Ньютона лет на пятьдесят раньше, то ничего бы и не было. То есть закон земного притяжения был бы неминуемо открыт, но несколько позже и кем-то другим.

Авторам кажется, что они свободны в выборе тем и сюжетов. Но это не так! Автор, как и ученый, зависит от человеческого опыта, знания и духовного состояния общества, в котором живет. Нынешнее состояние общества нестабильно и пестро. Есть верующие, есть колеблющиеся и есть атеисты. У каждой группы есть ПРАВО свободно излагать свои взгляды. Да, корректно. Да, без "чернухи". Религия устанавливает жесткие правила на идеологию в наши дни только в странах, где давно и традиционно главенствует исламский фундаментализм. А что это такое - дело известное! Даже чеченцы против такого государственного устройства. Исламский фундаментализм вреден и опасен, потому что агрессивен и уничтожает любое проявление демократии. Так чем лучше был бы, например, православный фундаментализм?

Я не согласен с тем, что исключительно вера в Бога удерживает человека от воровства, грабежей и убийств. Об этом же, впрочем, свидетельствует и сама наша жизнь, если ее наблюдать беспристрастно. Разве мало преступников из среды верующих и мало вполне добродетельных людей из числа атеистов?

"Последняя мера", после которой хаос и разрушение, на мой взгляд, присутствует в человеке вне связи с Богом.

Что такое нравственность? Совесть, стыд, честность и тому подобные понятия?

Верующий готов утверждать, что все эти "нематериальные" вещи имеют божественное происхождение. Бог наградил этими качествами человека. Но если бы это было действительно так, то они, эти свойства были бы неизменными и не зависели бы от перемен в обществе. Однако, если на заре человечества не было, например, ничего зазорного в том, чтоб ходить нагишом, то по мере развития сознания менялось и представление о том, что прилично, а что неприлично. Другими словами, появилась шкала нравственных ценностей. Совесть, стыд, честность, справедливость - изменяемые понятия. Мера их - сравнение! Особенно хорошо это видно, если пронаблюдать за развитием права, начиная от обычного, неписаного закона и кончая основательно разработанными юридическими нормами современного права. Судебный прецедент и сегодня служит в некоторых странах доказательством того, что мерой нравственности является сравнимость и мера эта находится в постоянном движении и изменении, являясь или пытаясь соответствовать духовному состоянию общества.

О каком божественном происхождении может идти речь?

Не припомню также из истории, чтоб безбожники начинали войну против верующих (даже большевики устроили революцию не под флагом борьбы с религией, а попов били впридачу). Зато мог бы назвать десятки военных походов и кровопролитий, когда вера насаждалась огнем и мечом и была единственно причиной бойни. И теперь, в эту минуту сразу в нескольких местах на земле люди убивают друг друга все по той же причине - из-за религиозных различий.

Кроме того, существует еше один момент, на который первыми начали обращать внимание юристы Древнего Рима. Чтобы понять суть дела, надо понять кому это выгодно. Надо задать вопрос - кому? И попытаться на него ответить. Момент очень любопытный, кстати. Не существует ли веками клан, который безбедно живет исключительно за счет веры и обладающий довольно сильной властью, распространяющейся и на экономику, и на политику, и на идеологию. Владеть душой - это владеть миром! Христианское долготерпение и смиренность! Об этом может мечтать любая власть. Не потому ли власть и церковь всегда были в союзе? Веками существовал и существует теперь (Ватикан, Константинопольский Собор, Московский патриархат и т.д.) целый огромный класс, обладающий мощными средствами, недвижимостью, крупнейшими счетами в банках и вполне реальной властью. Веками этот класс безбедно живет с полным взаимопониманием с государственной властью. Исключение составили глупые большевики, не сумевшие осознать всю выгоду от союза с церковью. И здесь попам было, правда, не удобно. Зато везде более чем удобно. Образ Христа выгоден церкви, потому что это власть и деньги. И выгоден государству, потому что верующий - это смиренный человек и не пойдет бунтовать. Этот образ должен был появиться со всей неизбежностью.

В многочисленных дискуссиях на религиозные темы не раз приводился аргумент, дескать, в нравственной сфере "самым мощным толчком во всей истории… явилось христианство!"

И где же результат этого "мощного толчка"? Очевидно, что его нет. Тут и спорить не приходится.

И возникает вопрос. Чего же тогда стоит учение, которое за две тысячи лет не сумело сделать лучше хотя бы на одного человека больше? Как и в чем конкретно выразился "мощный толчок"? Если "не улетать" в мистику, а смотреть на земные результаты?

"Может ли у Создателя быть более высокое основание и стимул для сотворения огромного непостижимого мира"?

Если стимулом было создание мира счастья и покоя, то это действительно высокое основание! Но если Создатель, как оказалось, ошибся в своих расчетах, не предвидел будущего, не сумел ровным счетом ничего противопоставить слабому и грешному человеку, который оказался сильней Создателя, то какова же цена его стимула и высокого основания?

Нулевой практический результат при грандиозных успехах в воображении некоторой части, пусть и не такой маленькой, людей.

Посланец Творца, не справившийся ни с одной задачей! Печальный, однако, удел!

Но для многих смысл "полной отдачи" состоит в другом, и человек рождает чудесные и неповторимые творения или просто ощущает удовлетворение от того, что делает нечто, нечто для него важное и делает - хорошо!

Я не хочу кого-то переубедить. Дело это интимное и пусть каждый поступает так, как ему милей. Я всего лишь разъясняю свою позицию.

Раньше был воинственный атеизм. А нет ли сегодня воинственного православия?

Не так давно в одном интервью Фазиль Искандер сказал, по-моему, замечательные слова: "Думаю что, в конце концов, разумный атеизм и разумная вера найдут общий язык: главное в человеке – совесть".

 А я бы еще добавил, что главное для человека - свобода! Свобода выбора!