Ще не вмерла Україна!.. Але це і не обов’язково.

(14.06.1997 р.)

Можно ли через веру (например, веру во Христа, хотя это и не обязательно) полностью изменить себя, свою жизнь, излечить определенные болезни? Да, можно. И сегодня с этим вряд ли будет спорить кто-либо из объективно мыслящих людей; это видно из многочисленных "живых" примеров. Однако, парадокс состоит в том, что это еще не есть доказательство истинности данной веры.

Впрочем, почему парадокс? Те же объективно мыслящие люди вполне с этим согласны. Действительно: в принципе любая вера, любая религия, если она принята человеком, даже профессия, если она стала делом всей его жизни, может дать этому человеку все, что ему недоставало ранее, решить все его психологические проблемы. Дав ответы на животрепещущие для него вопросы (как, например, вопросы о смысле жизни, о добре и зле, о его (человека) происхождении и для чего он должен делать то, что делает) вера избавляет человека от внутренних противоречий и терзаний и, как следствие, уравновешивается психика, улучшается характер, а значит, в конечном итоге резко улучшается и здоровье; ведь физическое состояние напрямую зависит от психического и психологического. Ну, а мифические представления о рае или царствии небесном и отпущении грехов, дает верующему надежду и избавляет его от "жесточайшей" несправедливости природы, связанной с неминуемой биологической смертью.

Естественно, после такого "избавления", человек будет считать истинной лишь данную веру, независимо от того, верна ли эта вера и те ответы, которые она дает, или нет, - это чистая психология. В конце концов, человек - существо слабое, он почти всегда использует заблуждения для облегчения своей жизни или для оправдания своих поступков.

Хорошо это или плохо, - вопрос этический, очень сложный и многогранный, ответ на который зависит, как от конкретного человека (в конечном итоге каждый сам выбирает для себя ответ), так и от точки зрения.

С одной стороны, учитывая известную истину, с которой трудно не согласиться, что самая лучшая идея не стоит и одной слезы ребенка (хотя это было сказано о политических теориях, сие изречение вполне применимо и к любым другим), для определенного круга людей теорию, приводящую их в отчаянье, а мысли в хаос, следует заменить на хоть и неверную, но уравновешивающую и дающую надежду религию. Хотя чаще всего в отчаянье и неопределенность приводит отсутствие собственных убеждений и мировоззрения и, как следствие, отсутствие цели в жизни так называемый душевный вакуум, который, кстати, чрезвычайно легко заполняется религией. Однако тем, у кого есть все вышеперечисленное, зачастую не нужна никакая религия или вера. Она им даже мешает (об этом еще будет сказано).

Но с другой стороны, вера полностью отбирает у человека объективность относительно самих причин всего происходящего, а это накладывает сильные ограничения на прогресс науки и, в конечном итоге, на прогресс цивилизации.

Нет, разумеется, верующий вполне, и довольно эффективно, может изучать радиоактивный распад, переменные звезды или строение живой материи, однако на все он будет смотреть через призму своей веры, во всем будет видеть ее доказательства. При этом свои религиозные книги, скажем, Библию, он считает самыми главными книгами ("суперкнигами"), в которых содержатся ответы на все вопросы. Разумеется, такое понимание естественно для человека, который сам что-либо чувствовал и испытал благодаря своей вере, который получил от нее все, о чем говорилось выше (в конечном итоге о справедливости чего-либо большинство людей судит по себе). Но как раз это, как уже говорилось, и не является никаким доказательством. Это - обыкновенная религиозная эйфория, на стадии которой находятся все верующие. При том они уверены, что влияние их веры из века в век все усиливается, тогда как это естественный эволюционный процесс приобретения религией все новых сторонников как по причинам, изложенным выше, так и по причине появления новых, не объясненных еще наукой фактов и явлений. Их появление естественно для развивающейся цивилизации. Именно это и обусловливает прогресс. Но, в конце концов, все они найдут свое естественное объяснение с появлением новых теорий - так было всегда и у нас нет никаких оснований полагать, что так не будет в дальнейшем.

Людям (особенно далеким от науки) все эти аномальные явления кажутся сверхъестественными потому, что для них они наиболее просто объясняются с привлечением религии.

Есть и такие, которые делают это как бы "назло" науке то ли из некоего самоутверждения, то ли из желания дать своему виденью научное обоснование. Обычно такие люди особо не обременены знаниями: это или не сумевшие реализовать себя в науке, или и не пытавшиеся это сделать. Широкую публику они подкупают научной терминологией, почерпнутой из популярных книг, несущих чисто символическую научную информацию. При этом они нередко конфликтуют с учеными, считая себя непризнанными гениями или, на худой конец, кем-то вроде коперников или Джордано Бруно, несущими человечеству что-то новое. Они отталкиваются от того факта, что нередко науку двигали вперед и даже пускали в прорыв именно смелые научные идеи, упуская при этом из виду как раз это ключевое слово научные идеи, а не праздные фантазии на кухне, основанные на сугубо личном восприятии действительности.

Все это и есть основные показатели необъективности, которая в принципе исключает возможность заниматься такими фундаментальными направлениями в науке, как космология или происхождение и эволюция жизни. Исключается возможность, собственно, сугубо научного подхода к этим проблемам, объективного их рассмотрения со всех возможных сторон.

Впрочем, верующие также согласны с тем, что вера и знание - это не одно и то же. Однако при этом они утверждают, что вера переходит в знание, что также можно рассматривать, как показатель субъективного понимания природы вещей.

Таким образом, перед современным человечеством встала определенная дилемма: истину может показать лишь одна наука как вещь абсолютно объективная и фундаментальная, но именно она и развенчивает все наши наивные надежды и иллюзии, показывает субъективность и предвзятость веры, хотя именно вера помогает человеку жить.

Возможно, означенная дилемма в таком виде и появилась вместе с наукой. Но с развитием последней она все усиливалась и именно сегодня наиболее обострилась (тогда как единоборство знания и веры происходило всегда).

Хотя вполне возможно, что эта проблема по большой части надуманна и носит искусственный характер. Есть такая категория людей, которым религия и вера вряд ли могут помочь так, как ответы и утверждения, даваемые религией, их не совсем удовлетворяют или совсем не удовлетворяют. Конечно, эта неудовлетворенность относится скорей к мировоззрению, нежели к морально-нравственной стороне. Ведь в последнем отношении религия - это собрание общечеловеческих истин, где они наиболее понятно и доступно сформулированы. Без них наступит анархия и произвол, что в конечном итоге приведет к гибели цивилизацию.

Другое дело, что как раз религиозная вера и побуждает многих к соблюдению этих общечеловеческих морально-нравственных законов и истин. Однако, все эти разговоры о большой ответственности, налагаемой на человека религией, об (к примеру) узкой библейской тропе, ведущей в рай, - это и вовсе лицемерие (верующие сами не отдают себе в этом отчет): соблюдать религиозные правила и законы совсем не трудно после того, что сулит вера в бога.

Об этом можно судить хотя бы исходя из того, что общечеловеческие законы вполне соблюдаются целой массой людей, не питающих никаких религиозных иллюзий.

Нельзя также сбрасывать со счетов и то, что есть люди, у которых религия вызывает или смятение, связанное с ее необъективностью и неоднозначностью, и, таким образом, с неудовлетворенностью этой верой, или манию величия, связанную с "пониманием своего предназначения на Земле".

Что касается мировоззрения, то здесь очень показателен пример с происхождением и возрастом Земли и Вселенной.

Если взять ту же Библию, то из нее не двузначно можно вывести, что Земля и Вселенная создались практически одновременно и не более 5.5 тыс. лет назад. Вместе с тем, вся совокупность научных данных - от расстояний к квазарам и температуры реликтового излучения, до результатов радиоизотопных, магнитодинамических и прочих, очень мощных и эффективных методов определения возраста пород и, наконец, до количества кратеров на Луне - говорит о том, что возраст Вселенной не менее 10 млрд. лет, а Земли - не менее 4 млрд. лет.

Здесь, разумеется, приведены самые, что ни на есть нижние оценки возрастов, тогда как фактически различные оценки и теории дают Вселенной и 15, и 20 млрд. лет (т. о., выше для Вселенной приведен лишь порядок возраста), а для Земли все сходится на примерно 4.5 млрд. лет, причем с совершенствованием методов определения и развитием теорий эти оценки лишь уточняются, кардинально не меняясь.

Итак, противоречие налицо и тут уж ничего не поделаешь. Можно, конечно, много говорить на эту тему, оправдывая веру.

К примеру, можно прибегнуть к эффективнейшей отговорке всех времен и народов, как то: "наука еще не дошла до правильного понимания Библии и в будущем она непременно докажет веру", которая годна для любой религии так, как ни к чему не обязывает и ничего не доказывает.

Или же можно с глубокомысленным видом пуститься в какие-то философские словоблудия и, привлекая некие априорные логические доводы, заявлять, что "для Бога миллиард лет как один день" и что Библия писалась на языке, понятном для людей, живших в далеком прошлом.

Что ж, возможно конечно, отчасти все эти мнения и имеют свой резон. Поэтому, на подобные разговоры многие и "клюют", принимая их за "прямые логические доказательства". Однако реальность такова, что эти разговоры давно уже ничего не дают ни науке, ни религии, кроме, разве что, опять же показателя субъективного взгляда на мир, связанного со жгучим желанием доказать свою веру.

Есть, однако, и такие, которые стремятся доказать религию, веру "научными методами", вернее, они утверждают, что наука уже доказывает религиозные тезисы и в будущем все ученые должны стать верующими. Эти люди принадлежат к креорационалистам. В общем-то, их нельзя назвать учеными в полном смысле этого слова. Скорей это люди, пытающиеся доказать свою веру при помощи науки, используя для этого (как уже говорилось) известные науке необычные факты, которые могут иметь и другое объяснение. Конечно, винить их за это трудно (в конце концов, каждый отстаивает свои убеждения доступными ему методами, особенно если он хочет в это верить). Но вообще-то позиция креорационалистов не выдерживает никакой критики и, что самое интересное, оказывает "медвежью услугу" самой религии, точнее, показывает ее неоднозначность.

Если взять, скажем, тот же пример с возрастом Мироздания, то ход их рассуждений примерно такой.

Законы природы, в частности радиоактивного распада, могли меняться в прошлом. Поэтому наука могла войти в заблуждение относительно возраста Земли, а значит, и всей Вселенной. В пользу этого якобы свидетельствуют некие интерференционные кольца (так называемые "пальцы Бога") на каких-то камнях, которые "неопровержимо" свидетельствуют, что законы радиораспада в прошлом сильно менялись. При этом всего лишь за объективный, научный подход к загадке этих колец ученые обвиняются в каком-то чуть ли не догматизме, "барахтании в океане неизвестности и сомнений" и нежелании взять то, что лежит на поверхности.

После таких слов здравомыслящий человек может лишь развести руками: комментарии излишни. Что может быть более ярким подтверждением субъективности? Впрочем, тут-то мы и видим со всей наглядностью несовместимость науки и религии, веры и знания. Ведь вера действительно исключает любые сомнения, а наука - это и есть постоянные сомнения, поиск, анализ и, если хотите, именно "барахтанье" в океане неизвестности. Однако, при этом, со временем в этом океане вырастают острова и материки фундаментальной истины, от которых мы и отталкиваемся в поисках новой истины. Собственно говоря, это понимают и верующие ученые, которые говорят, что вера - это личный выбор каждого, продиктованный его совестью и миропониманием, а наука всегда показывает то, что есть. Поэтому доказывать свою веру "научно" - занятие, мягко говоря, далеко не всегда благодарное, как с научной, так и с религиозной точки зрения, что в данном случае подтверждается следующим.

Если вдуматься, проанализировать, то становится, очевидно, что эти высказывания креорационалистов противоречат самой Библии - ее представлениям о создании мира и, если угодно, ее представлениям о боге (если таковые вообще существуют общие для всех).

Судите сами: согласно Библии законы природы не могли "меняться". Они были сотворены вместе с миром и, т. о., были изначально. Поэтому мы бы в любом случае оценивали возраст Земли таким, какой он есть (что касается Вселенной, то в данном случае здесь "возможны варианты"). Но в любом случае, учитывая то, что Земля и Вселенная, согласно “Священному Писанию”, "образовались" почти одновременно, возраст последней также явно занижен. И потом, учитывая современные космологические теории, без изменения законов существования и эволюции Вселенной в целом, также явно не обошлось. Причем, это изменение всех законов в совокупности должно было быть таким, чтобы ввести нас в одно и тоже заблуждение относительно величины возраста (по крайней мере, ее порядка). "Не исключено" также, что это изменение было неоднократным.

Все это походит на явную провокацию со стороны бога: ведь только он и может изменять законы природы. Отсюда следует парадоксальный вывод, что бог намеренно так "тщательно" менял законы природы только для того, чтобы нас запутать, а, следовательно, отдалить от себя!

С другой стороны из всевозможных проповедей мы знаем, что отдалять людей от бога - это удел сатаны; но по той же Библии сатана не в состоянии изменять законы природы.

Таким образом, креорационалисты и проповедники, при всем своем "доскональном" знании психологии бога и его мотиваций относительно создания человека разумного, среди покорной ему, но бездушной неживой материи, упускают из виду, в общем-то, главный вопрос: почему господь ввел нас в вышеозначенное заблуждение, изменяя законы природы и, следовательно, отдалил от себя? Ведь только так и можно объяснить библейский возраст Мироздания, если, конечно, понимать Библию буквально (на чем они, кстати, настаивают).

Разумеется, можно с филосовски-глубокомысленным выражением лица заявлять о чем-то вроде "абсолютной недоступности для нас мотивов бога в полной мере". Так обычно говорят, когда больше нечего сказать.

Можно также сетовать на несовершенство наших знаний или вышеупомянутых современных теорий, говорить о их ошибочности. Но нелишне заметить, что наука всегда держалась и держится именно на современных теориях. Таким образом, здесь следует говорить об ошибочности всей науки. Однако только наука может показать человечеству объективную реальность, что она всегда и делала.

С другой стороны любая гипотеза и теория, чтобы стать фундаментальной научной концепцией должна пройти (как это не банально звучит) суровый экзамен на прочность: всестороннюю проверку опытом и жесточайшую критику и анализ. Ведь требования к современной научной теории, в свете теперешнего уровня знаний, чрезвычайно высоки.

Научная теория где-то действительно схожа со школьной задачкой по физике или математике, где стоит в начале сделать ничтожную ошибку, описку как неверным окажется все последующее решение. Разве что в теориях, по причине их громоздкости, погрешности могут вкрадываться еще легче, и они бывают куда значительней (впрочем, все зависит от профессионализма создателей этих теорий).

Однако потом ученик идет с этой задачей к учителю, тот ее проверяет и выявляет ошибку. С теорией то же самое с той только разницей, что ее проверяют фактически все ученые, работающие в данной области как экспериментально, так и теоретически. Образно говоря, теория проходит сквозь строй критического анализа и эксперимента. Поэтому в доказанной научной теории ошибки практически исключены и ее можно считать достоверной.

Бесспорно, сейчас выявляется действительно острая необходимость в какой-то новой, более общей и фундаментальной теории, которая объяснила бы все те "сверхъестественные", аномальные явления и факты, "обрушившиеся" на нас, благодаря быстрому развитию экспериментальной науки, которое в последнее время опережает развитие теоретической. Однако, несомненно, и то, что эта теория будет сугубо научной, естественно объясняющей все необычное, что мы видим на основе известных и вновь открываемых законов природы. Нечто подобное, кстати, уже было в начале XX века, когда "позарез" нужна была, скажем, квантовая теория в физике.

И, наконец, (возвращаясь к теме нашего разговора) можно говорить, что, может, без изменения законов природы невозможно было обойтись. Но согласитесь, это звучит довольно странно, учитывая, что для бога нет ничего невозможного.

Конечно, все это также можно назвать лишь бесполезными рассуждениями, только запутывающими и сеющими сомнения. Но это не так. Это самый обыкновенный критический анализ - основа научного поиска (впрочем, вряд ли это поймет тот, который не хочет этого). Он явно показывает одно из неразрешимых противоречий науки и религии.

Впрочем, это проблема одной лишь религии, если, конечно, не подстраивать ее под науку, что, кстати, как бы невольно всегда и делалось. Но не наоборот так, как наука - это единственная вещь, которую невозможно подстроить под свои эмоции и желания. Она, как уже говорилось, всегда показывает реальность, а не то, что мы хотим видеть.

Если же говорить совсем уж по существу, то сейчас в науке уже не стоит вопрос ни о возрасте Вселенной (по крайней мере, о его порядке), ни о причине ее возникновения - Большом взрыве. Сегодня можно говорить лишь о причинах самого Большого взрыва - естественных или сверхъестественных.

Правда спорить об этом сейчас можно лишь заняв самую, что ни на есть радикальную и "конструктивную" позицию, продиктованную разве что некими, сугубо абстрактными философскими заключениями (вроде тех, что "в мире все возможно"). Ведь, строго говоря, при этом, возникает (и при том абсолютно не оправдано, надумано) проблема "почище" любой сингулярности - состояния вещества в начальный момент Большого взрыва. Об этом состоянии нам известно пока только то, что это вещество с бесконечными плотностью и температурой (точнее – очень большими, планковскими). Так вот, упомянутая проблема как раз и состоит в том, как одним лишь "усилием воли" создать эту самую сингулярность.

При этом данная проблема, как было упомянуто, для науки еще и совсем не обязательна, так как, учитывая современные представления о вакууме как о "хранилище частиц", существует безусловная возможность естественного происхождения и эволюции Вселенной сугубо на основе законов природы. Здесь необходимо заметить, что вакуум точно так же как и законы природы есть нечто первичное, которое всегда б ы л о и что невозможно ни "сотворить", ни "уничтожить".

Поэтому это направление в науке, которое, в общем-то, и называется теорией эволюции, является, что бы там ни говорили, определяющим и на сегодняшний день бурно развивается. Вследствие всего сказанного у нас, также, и оснований нет никаких, думать, что в с е происходило и происходит как-то иначе, нежели по природным законам и вряд ли они появятся.

Но, разумеется, никакие рациональные доводы (в том числе и эти) для верующих ничего не значат. К последним, по крайней мере, к их вере, не применима та рациональная логика, на которой построены эти доводы. Вера - иррациональна. Ее невозможно доказать объективно. Точно так же как невозможно объективно показать, почему одна вера должна быть лучше другой (если конечно, эта "другая" вера не учит человеконенавистничеству).

Как мы с вами уже выяснили, это принципиально понимают и верующие ученые, которые говорят, что вера - это личный выбор каждого. Ее бессмысленно "обосновывать" объективными научными методами. Хотя это и удовлетворяет, как бы утверждает чувства верующего.

Однако, между делом, сей рассказ подошел, если не к кульминации, то, по крайней мере, к весьма интересному выводу, на котором пока и можно поставить точку.

Даже отрешившись от рамок современного мировоззрения, которое, безусловно, является все еще ограниченным, и, будучи, т. о., до конца свободным от связанных с этим предубеждений, даже в этом случае можно утверждать, что все вышесказанное о науке, религии, рациональные доводы и выводы все равно является справедливым. Иными словами все эти рассуждения и анализ действительны, даже если... бог есть, или, по крайней мере, справедлива какая-то одна из религий или все они в совокупности (ведь, в конце концов, в каждой религии присутствует рациональное зерно).

[Об авторе]