Компромисс с совестью

06.04.2016 Статьи/Религии

Неоднократное обсуждение темы о побивании жен с мусульманами показало, что даже если верующий глубоко внутри будет осуждать такой поступок, как ударить женщину, он никогда прилюдно не признается в том, что он осуждает один из советов своего Бога. Он скорее забьет свою голову идеей, что он чего то не понимает в подобном разрешении, но Бог, по его мнению, не может ошибаться. И даже если он никогда не ударит свою жену, он не станет рисковать и идти против своего Бога, чтобы осуждать дозволенное им.

Или возьмем Иисуса Навина, который вырезал целый народ (и не один) во имя и по напутствию своего Бога. Что с ним сделалось? Ничего. Он стал героем своей религии. Аналогичный поступок не во имя Бога, или даже во имя другого Бога, будет считаться преступлением и геноцидом. Что заставляет людей думать подобным образом?

Мне часто говорят, что мол я вижу в религии только плохое. Зацикливаюсь, например, на Навине и его жестокости. Мол, разве Новый Завет не более нравственный, чем Ветхий? Но ведь «Навин» не единственная книга. Есть еще «Иова», «Псалмы», «Пророки». Новый Завет? Конечно, мораль развивалась. Иначе и быть не может. Человечество растет и развивается, а с ним и его нравственность. Да, Новый Завет во многом менее жестокий, чем Ветхий. Видимо, сын у Бога родился и он чуть подобрел. Но кто дал нам идею о вечных муках — разве не Новый Завет? В жестоком Ветхом Завете подобной идеи нет. Если ты плохо себя повел и не понравился Яхве, он тебя просто убьет. А в учении кроткого Иисуса из Назарета появляется идея о вечном наказании, которая, надо сказать, позаимствована у язычников Вавилона, но была не столь популярна, как Новый Завет. Разве не жестоко наказывать за менее чем сотню лет плохого поведения вечными муками? Почему бы не наказать в равной степени? Хотя бы.

Нет, я не зацикливаюсь только на плохом, жестоком и отрицательном в религиях. Не смотрю однобоко. Я, например, восхищаюсь словами Иисуса о том, что любовь — это суть закона, словами Мухаммеда о том, что прощение лучше мести, многими высказываниями Будды… Но я не идеализирую их. Если бы я идеализировал какого-либо Бога или пророка какой-либо религии, тогда мне пришлось бы признать, что всё, что Бог этой религии делал или говорил — благо. Ведь Бог должен быть совершенным и идеальным. И тогда, не зависимо от того, идет ли речь о его словах или делах в какой-либо из его книг — они должны восприниматься как совершенные поступки и высказывания совершенного бога. Не оставляя места для сомнения в этом.

Не это ли подтолкнуло многих верующих отказаться от идей своей религии в пользу безымянного теизма или Бога без религии? Эйнштейн, Томас Пейн, Вольтер, Насими, Омар Хайам… Они хотели верить, но не были готовы идти на компромисс со своей совестью.

Последние публикации на сопряженные темы