Sham shame. Эссе о религии и агностицизме

28.01.2016 Философия/Религии

Вуди Аллен, «Magic in the Moonlight»

Все религиозные верования кажутся странными тем,
кто не знаком с ними с детства.
Ричард Докинз. «Бог как иллюзия»

Большая часть наших убеждений и верований
основывается на привычке, самомнении,
личном интересе и частом повторении.
Бертран Рассел «Человеческое познание»

18+
Содержит желчные нападки на почитаемые народом святыни.
Может оскорбить религиозные чувства.

0.

Есть антоним слову «Содержание»?

Просто сначала хотелось вкратце перечислить, что в этом тексте могло бы быть, но (в соответствии с действующим средневековым законодательством) не будет.

Во-первых, не будет скучного перечисления веселых приключений сотрудников РПЦ или иных организаций, ответственных за контакт народа с богом. Что собой представляют священнослужители любой конфессии, легко можно выяснить, лишь задав в поисковике параметры: «пьяный священник ДТП со смертельным исходом» или «очередной скандал католический священник + мальчики». Нет, всего этого не будет.

Во-вторых, не будет бескрайнего поистине количества примеров убийств, изнасилований, издевательств и геноцида, совершенных главными моральными авторитетами – библейскими патриархами и другими действующими лицами этой замечательной книжки по приказу их позитивного бога, в то время как молящиеся ему по сей день лицемерно называют свою конфессию религией добра, милосердия и сострадания.

В-третьих, не будет унылой лекции по истории человечества последних двух тысячелетий со скрупулезной летописью всех тех бесчеловечных преступлений, что творились во имя бога, церкви (а и здесь есть свои рекордсмены!) или по причине религиозной ненависти. Хотя одна история с геноцидом катаров чего стоит! Кстати, неплохие были ребята. Вы в курсе, что катары никогда не лгут. Катары не берут того, что принадлежит другим. И если бы они нашли лежащее на дороге золото, то не подняли б его, если только не получили в подарок. Поправочка: всё, то же самое, только в прошедшем времени, потому что их вырезали католики, всех до единого, но - тсс! Ни звука об этом!

Так о чем же мы здесь поговорим? А всё о нем, о боге или Боге, если так больше нравится, и о том, как в него можно, или, быть может, нельзя верить.

1.

Нам очень хочется знать ответы на все вопросы. Это любопытство в природе человека. Здесь мы и попадаем в ловушку. Потому что, когда вразумительных ответов нет, мы готовы принять любые, лишь бы они хоть чуть-чуть нас успокоили. И тут как чертик из табакерки выпрыгивает религия, и доверительно сообщает, что знает все ответы, причем давным-давно. И под ее монотонный гипнотический нарратив как-то незаметно выпадает из поля зрения, что ответы эти по сути невразумительны, логически противоречивы и фактологически недостоверны.

В какую бы чушь люди ни верили, она характеризуется очень простой особенностью: в нее хотят верить, потому что она приятна и желательна. Вот именно поэтому никого невозможно переубедить. Религиозные люди настолько сильно хотят, чтобы то, во что они верят, оказалось правдой, что не в состоянии даже усомниться. И никакие доказательства обратного, невзирая на всю их проработанную базу, не будут восприниматься мозгом, зашоренным мистикой, в принципе.

Главным аргументом верующих людей (если не сказать – единственным), является то, что они что-то внутри себя чувствуют. Эту вибрацию они называют верой в бога, и это одно для них важней всех достижений науки, любых доводов рассудка и разума. Просто внутри что-то перемкнуло. Хорошо, хоть не каждого из них (хотя примеры известны) эта твердая убежденность, воплощаясь в хорошо слышимом внутреннем голосе, заставляет убивать, к примеру, слепых проституток или парализованных детей, под предлогом того, что богу это угодно. Ведь главное – быть уверенным в своей правоте, не правда ли?

Неправда. Действительно, чего не отнимешь у религиозных людей – так это абсолютной убежденности в своей правоте и способности идти до конца, эту правоту отстаивая. Но, если задуматься, что в этом хорошего? Что, как не эта упертость, со временем превращает людей в фанатиков, готовых жертвовать своей и чужими жизнями, чтобы доказать, нет, не свою правоту: таким способом ее не докажешь. А как раз ту самую собственную убежденность в своей вере, в которой никто и не сомневался с самого начала. А способы доказательства – и тут мы снова возвращаемся к несостоявшемуся содержанию – на протяжении истории человечества не особо изменились.

Но когда у человека всё же есть вера, это его личное дело. Оно не должно становится чужой проблемой. Пусть себе верит хоть в лепреконов или фей, если от этого никому не становится хуже. Если эта убежденность - внутренняя, никаким образом не согласуемая с внешним, физическим миром, то пусть и остается внутри.

Проблема же в том, что она постоянно рвется наружу! Какую фразу чаще всего слышишь от воцерковленных людей? «Ты должен!» Ты обязан ходить в храм, ты обязан молиться, соблюдать все посты и иные элементы догмы. Ты должен отвечать на идиотские приветствия, типа «Прости меня, Христа ради!» или «Христос воскресе!» строго по существующей формуле, и не дай бог(sic!), ошибешься! Причем, верить особо и не должен, вроде как. Главное, быть как все. Шапки долой, поклонились! А сама суть веры, глубокого внутреннего убеждения, у людей религиозных размывается под многочисленными традициями, ритуалами, требованиями и запретами той церкви, к лону которой они принадлежат. Тем самым, становится очень сложно докопаться: что же там всё-таки внутри? В чем суть этой так называемой духовности, которую присвоили себе монотеисты. Присутствует ли действительно этот яркий внутренний свет, делающий человека высокоморальным, или же проповедь о муках ада до того пугает человека, что становится его нравственным ограничителем?

2.

Вам не кажется странным такое поведение людей, которые пристают на улицах к прохожим, или ходят по квартирам, пытаясь «поговорить о боге» или всучить листовки и брошюры?

Объясните мне, тугодуму, почему каждая религия, секта или партия с таким остервенением и фанатизмом вербует себе сторонников? Казалось бы, ну что за дело у уже «праведно уверовавших» в какую-либо доктрину до остального человечества? Пусть их, жили бы себе «во грехе» или неведении и хрен бы с ними. Но надо же обязательно вторгаться в чужое пространство: личное, ментальное, духовное, и обязательно впрыснуть вирус своей непогрешимости и правоты. Вот сидит себе в горах даосский или буддийский монах, обретает просветление и никого не трогает. А здесь: или тупость или подлость или корысть. Насильно крестить или загнать на выборы, пропагандировать с наглостью и нечеловеческим высокомерием во всех СМИ, будто бы собирают армию зомби в последний крестовый поход.

Так вот, мне интересно конкретно: зачем им нужно, чтобы их было больше? Почему вообще человек всегда хочет больше, неважно чего, но – больше? Я, действительно, не понимаю. Мне почти всегда достаточно того, что уже есть. Самоограничение – это необходимость и первейшая добродетель.

Всё я понимаю. Ищи – кому выгодно! Ответ здесь, конечно, очевиден. Больше паствы – больше денег. Больше голосов – больше наглости у власти. Больше солдат и ополченцев – размашистей геополитические авантюры.

Желательно, всё вместе и сразу. Государство и создавало церковь как дополнительный инструмент контроля и реакции. Локальные секты отличаются от мировых религий лишь тем, что воруют куски со стола. А принцип тот же самый. Оболванивание, промывка мозгов и использование на свои нужды. Паства означает стадо овец, если кто не в курсе.

Intermezzo 1. Маленький тест:

Что более соответствует забавному словосочетанию Sham shame (притворный, лицемерный стыд):

1. малолетняя проститутка, одетая в школьное платье и отыгрывающая в ролевой игре невинность;
2. политики и бандиты, выстроившиеся в храме по ранжиру и держащие здоровые свечки наперевес;
3. священник, благословляющий вторых и… первую, видимо, тоже благословляющий, только уже при иных обстоятельствах.

3.

Человек, верящий в бога, пытается сделать Вселенную более объемной, интересной и упорядоченной, чем она есть на самом деле. Уму сложно признать, что он живет в довольно мерзком, несправедливом и хаотичном мире. Так проявляет себя принцип или закон структурирования симметрии, если его можно так назвать. То есть разум пытается уравновесить несбалансированные структуры, которые видит повсюду, придумывая в качестве подпорок дополнительные несуществующие смыслы и объекты, одним из которых и является бог.

Другой же, а, возможно, что и главной подпоркой стала наивная убежденность, что после смерти жизнь продолжится в какой-то явной форме, и справедливость ожидает именно там. И даже не вдаваясь в подробности психологической сути этой страстной калькуляции чужой греховности и своей собственной святости ожидающих страшного суда, не побоюсь утверждать, что вера в загробную жизнь может быть пагубной и очень опасной вещью. И речь сейчас даже не о сектантах, сбегающих массовым самоубийством от торжества царства Сатаны. И не об исковерканной психике маньяков-убийц, отпускающих невинные пташки детских душ на волю из этой юдоли греха, страдания и скорби. Нет, я об обычной, даже заурядной, мещанской вере в рай и ад.

Человек, который верит в загробную жизнь, гораздо меньше уважает жизнь настоящую, особенно чужую. Да и своя, зачастую, становится разменной монетой в сложноструктурированных шизофренических взаиморасчетах с потусторонними силами. Если бы не рай с 72 девственницами, а вечная тьма, хрен бы какой араб взрывал себя вместе со случайно подвернувшимися неверными. Про миллионы искалеченных детских умов жуткими описаниями вечных мук ада, куда они и их близкие серьезно рискуют попасть, даже и упоминать противно.

/Если интересно – существует гениальное описание такой проповеди у Джойса в «Портрете художника в юности»./

А если страх загробного наказания – единственный сдерживающий фактор от превращения человека в скотину, в полном соответствии с мрачной достоевщиной, то о какой духовности вообще разговор? У нерелигиозных людей нет никаких проблем с тем, чтобы вести себя гуманно и достойно. И только у верующих появляется это недалекое возражение с угрозами божественной расправы.

4.

Что больше всего возмущает при вдумчивом ознакомлении с базовыми тезисами мировых религий: их авторы, пророки, в дальнейшем - лидеры конфессий принимают всех остальных за круглых идиотов, которые должны полностью верить во все доктрины церкви. Коран написан богом? На этом серьезно основывается ваша религия? Вся библия – это откровение, в котором священна и истинна каждая буква? Кто-то действительно верит, что бог говорил в уши людям такие вещи, что Земля была сотворена в 4004 г. д.н.э.? И является центром мирозданья? А Солнце и звезды просто пришпилены на небесную твердь? Только за сомнение в этой лжи людей убивали тысячами.

Но если с одной стороны вам доказывают, что как минимум часть вашей доктрины – это ложь (отдельные серьезные объемные исследование посвящены сотням неточностей и противоречий в библии), но с другой стороны: в священных книгах нельзя изменить ни буквы, так как там - одна только истина, никто не улавливает тут противоречия? Никто не ощущает лапшу на ушах? Я понимаю, для чего нужна религия в обществе, но не нужно относиться к людям уж совсем как к полным кретинам! Мы смеемся над карго-культами, мормонами и верящими в космического пришельца сайентологами, но не обращаем внимания, что остальные религии ничуть ни логичнее или обоснованнее.

Я уже слышу проклятия в свой адрес и милосердные пожелания сгореть в аду, в связи с вышесказанным. Мои доводы уже разбиты в щепки по тому неоспоримому превосходству веры над фактами и даже самой истиной, которую докажет мой любой оппонент «мудро, как старый схоластик».

И всё же, и всё же: почему вера порождает такую убежденность в собственной правоте и в ущербности остальных? Религиозные люди абсолютно реально считают себя лучше других по только им известным критериям. Если вы попытаетесь разобраться в сути этого шовинизма, то наткнетесь на непреодолимую стену из понятий: духовность, вера, благодать, милость, святость, греховность, которые, не обладая унифицированным смыслом, трактуются всегда оппонентом в свою пользу. Например, добрейший, самый гуманный человек из всех, что носила земля (к примеру: Будда, Лао-Цзы, Махатма Ганди, Бертран Рассел, на выбор), будет лишен права являться носителем какой-либо духовности, только если он не верит в бога. Удобно, не правда ли?

Intermezzo 2.

Однажды поклонника Летающего Макаронного Чудовища спросили: «Ты, может быть, веришь еще и в Летающий Чайник Бертрана Рассела?» На что он негодующе ответил: «Это же совершенно разные вещи!» - «И чем же?» - «Чудовище существует, а чайник – нет!» - «Почему так?» - «Про Макаронину есть евангелие, а про Чайник – нет!»

Я ни на что не намекаю, просто подслушал диалог.

И, да – прихожане Макаронной церкви, конечно, не верят в своего бога на полном серьезе, они же не имбецилы.

5.

Но, стоп! Хватит ужасов и разжиганий! Попробуем перейти к чему-то менее кровожадному.

Наука! У ученых есть конкретная цель: познать мир полностью. И в этом стремлении присутствует некая богоборческая высокая поэзия. И есть неотчуждаемые принципы: главенство эксперимента, например, или поиск доказательств и логической взаимосвязи всех изучаемых явлений; нескончаемые попытки устранения любых нестыковок и противоречий в концепциях и теориях; сомнение, поставленное во главу угла (да, я заметил невольную отсылку к иконам в избах). Эти принципы целиком противоположны основам, на которых держится религия.

Есть один очень простой способ, чтобы разобраться в конфликте науки и религии – это читать книги и тех и других. Причем, тут вырисовывается забавная закономерность. Чем больше человек будет читать библию (даже религиозный; не секрет, что они ее в большинстве своем вообще не читают) – тем больше возникнет вопросов и претензий к религии. Если же изучать книги по эволюции и другим отраслям знания, данные которых противоречат религиозным доктринам, то, наоборот, вопросов и претензий к науке будет на порядок меньше, так как ответы там все даны, нужно просто приложить немного усилий и одолеть эти нелегкие для быстрого понимания тома.

Причина, по которой этого не происходит, заключается в следующем. Люди выбирают верить в библию, а не разобраться в теории эволюции, потому что идея с первопричиной всего в виде бога проще, а люди в основной массе туповаты. Хорошо, ленивы умом, чтобы не опускаться до оскорблений. Зачем пытаться понять сложные научные доктрины о развитии видов, выживании наиболее приспособленных (а не сильнейших, как думают профаны), когда священник в двух словах объяснит (вернее обманет), что причина всего - бог, а все ответы в библии уже даны несколько тысяч лет назад, и с тех пор никто даже не потрудился внести необходимые исправления?

По схожей схеме действует телевидение, зомбирующее большинство населения идиотскими сказками о том, как чудесно живется в нашей богоизбранной стране, а если и есть в ней что-то не идеальное – то это происки злобных врагов из-за границы.

Чем примитивнее ложь, тем охотнее в нее верят, потому что для постижения более сложных концепций необходимо включать мозг, а человек привык жить в режиме энергосбережения.

6.

Наука пытается бороться со всем этим мракобесием по мере своих сил.

Правда, возникают и определенные побочные эффекты научных достижений – оружие массового поражения, небезопасная ядерная энергия, даже мирная и т.д. Но это скорее больше говорит о несовершенной природе человека, плюющего на последствия и применяющего новые знания во зло, нежели о сущности науки как таковой.

Но в ходе познания мира обнаружились неожиданные проблемы. Человеческий разум ограничен. Он отлично справляется с поставленными задачами в пределах своих базовых функций: например, поможет перейти оживленную дорогу, используя примитивный алгоритм. Красный – стоим; зеленый – идем; посмотрели налево, дошли до середины, посмотрели направо. Остались в живых, оказались на другой стороне – задача выполнена.

Проблемы начинаются, когда условия задачи слегка усложняются. И в один прекрасный момент выясняется, что человек не способен в принципе понять даже квантовую механику. То есть изобрести способен, математический аппарат подогнать способен, использовать ко своей вящей славе тоже, а понять – нет! Не хватает оборотов мозгам раскрутиться до этого уровня, и не может хватить в принципе, потому что эволюция не запланировала таких нагрузок.

Достижения науки – это как всё более мощный фонарь на маяке. Чем большее пространство мы освещаем (исследуя материю, выясняя новые законы физического мира), тем больше тьмы мы открываем по площади поверхности сферы на границе освещенной зоны. И у этого процесса нет, и не может быть конца. Мироздание настолько сложно устроено, что абсолютно всё пространство осветить не удастся.

Самый важный вопрос, над которым бьется наука последние несколько десятилетий, - это является ли сознание эпифеноменом мозговой деятельности или представляет собой нечто совсем иное, возможно, даже не связанное с видимым нам материальным миром. Удастся ли ученым со временем дать ответ на этот вопрос – это единственный рубеж, который еще может преодолеть разум в нелегком деле познания мира. Но успех в этом предприятии, даже отдаленный, весьма сомнителен.

Впрочем, буддизм, к примеру, занимается изучением сознания уже две с половиной тысячи лет, и достиг на этом поприще определенных успехов.

/Краткая справка – буддизм не является религией. Это эклектическое учение с проработанной системой мировоззрения, в которой сплелись и рациональные тезисы о сущности человеческого ума, и метафизические доктрины о структуре Вселенной./

Западная наука всерьез озаботилась феноменом сознания лишь в двадцатом веке, поэтому стоит дать ей еще какой-то промежуток времени на исследования без завышенных требований и уверенности в заведомой обреченности на провал.

И в этом деле довольно парадоксальным образом может помочь создание искусственного интеллекта, соизмеримого или даже превосходящего человеческий.

/Принципиальная возможность или невозможность такого устройства – тема для отдельного исследования./

Ибо познать себя, как советовали древние, практически невыполнимая задача. Субъект, как правило, познает объект, а не самого себя. Но если исследованием человеческого сознания займется нечто, отличное от человеческого сознания, например ИИ, тогда – всё возможно.

Но и здесь может возникнуть непредвиденная трудность. ИИ откажется исследовать сознание, отрицая сам факт его существования. А людей будет считать помешанными фанатиками, вообразившими, что у них внутри есть что-то непостижимое, неалгоритмизированное, не поддающееся простому подсчету.

7.

Но в настоящий момент – всё это пока фантазии на заданную тему. Вот потому агностицизм и стоит на принципиальной непознаваемости бытия. В любом случае, существует такой предел, за который человеческий разум выйти не сможет никогда. А именно за этим пределом, к сожалению, и находятся такие интересные и притягательные абстрактные понятия как время, пространство, вечность, бесконечность, сингулярность и бог.

Так что, не побоюсь быть вашим сегодняшним Капитаном Очевидность, и заявлю: есть бог или нет – доподлинно мы никогда не узнаем. Нет никаких чудес, которые нельзя было бы объяснить мошенничеством, галлюцинациями, временным (или постоянным) помешательством и т.п. И если даже завтра прямо в 8 утра по всем телевизионным каналам бог выступит с доходчивым обращением, нет таких технологий доказать, что это не телешоу.

А ежели непосредственно с небес спустится Иисус точно в таком виде и образе, как он изображен на иконах, гораздо вероятнее (практически наверняка), что таким образом с нами вступают в контакт братья по разуму (если они вообще существуют) из иных миров, выбрав именно этот способ общения по примеру с карго-культом. Ибо до нас проще будет достучаться, принимая форму ожидаемого бога (второго пришествия), чем заявиться в своем жутком (а как же иначе?) обличии.

То есть доказать, что бог существует невозможно в принципе.

Впрочем, как и доказать обратное. Как бы ни развивалась наука, всегда во Вселенной будут оставаться лакуны, кротовые норы, куда может забиться любая невозможная с точки зрения материалистов сущность и прятаться там до скончания времен.

Поэтому, голословные утверждения, что ни бога, ни чего-то иного сверхъестественного не существует на 100% - несколько самонадеянны.

Вывод: агностицизм – единственная непротиворечивая мировоззренческая концепция, с помощью которой можно адекватно воспринимать окружающий мир.

Самое ярое и пробивное возражение против позиций агностицизма – это обвинения в пораженческой психологии, ведущей к апатии, депрессии и иным прелестям духовного упадка. Казалось бы, действительно: если мир в конечном счете не познаваем, если мы никогда не узнаем - есть ли бог, загробная жизнь, что такое сознание, обладают ли животные высшей психикой (или даже сознанием?), и ответы на другие интересные вопросы - стоит ли вообще трепыхаться?

Думаю, стоит. В мире остается еще очень много интригующего и загадочного, что мы, весьма развитые существа, способны обнаружить и понять, расширив горизонт своих знаний и возможностей.

Но всё это должно произойти лишь в случае развития человечества в свободном светском обществе, а не отката назад в мрачное средневековье, что мы последнее время и наблюдаем.

Intermezzo 3.

Закон о защите чувств верующих – первый шаг для превращения светского государства в фашистскую теократию, так как он делит людей на две неравные категории: люди первого сорта, чьи чувства закон защищает, и люди второго сорта, до чувств которых мало что нет дела, но даже их мировоззренческая позиция становится преступлением, так как оскорбляет людей первого сорта.

Оскорбленный верующий напоминает разревевшегося пятилетнего ребенка, которому сообщили, что Дед Мороз ненастоящий. А теперь представьте, что у этого малыша появилось право засудить любого, кто усомнится в его убеждениях или системе ценностей.

8.

«Если нет бога, если религии врут, значит – в жизни нет смысла?» Вот что обычно слышишь с нотками отчаянья и ужаса в ответ на признание в собственном неверии. Но – давайте разберемся!

Поиск смысла жизни – это великий комплекс вины с попытками оправдаться за свое существование, за каждый прожитый день, это избыточное преувеличение собственной значимости в искаженном мифологическом самосознании, населенном древними магическими способами познания до овладения логикой и причинно-следственными связями.

Когда мы верим, что у жизни есть смысл или цель, мы подразумеваем, что кто-то (возможно бог или вселенная) иной, но не мы сами, придумал для нас эту цель. А вам, вообще, нравится, что кто-то другой решает, в чем смысл вашей жизни? Это напоминает поведение государства, которое отправляет на убой людей, считая себя вправе распоряжаться их судьбами. В сущности, свобода (и свобода воли в частности) – это собственное решение о том, зачем ты живешь (и отказ от навязанных извне целей). Просто делаешь осознанный выбор – что для тебя самое важное. И не нужно никакой судьбы, предопределения либо религиозной чуши, лишающей тебя права выбора.

Но что же делать с экзистенциальным ужасом, знакомым, думаю, всем, кто не ищет утешения в лживой приторной патоке религии?

Не знаю. Знаю, что нельзя отчаиваться.

Существуют определенные методики преодоления онтологического кризиса: стараться наполнять каждое мгновение бытия осознанным восприятием, преодолевать страх смерти во всех его формах с помощью творчества, медитативных практик, иной разумной ненасильственной деятельности.

9.

Мистическое восприятие мира сопутствует человеку с древнейших времен. Задолго до оформления первых религиозных верований. Не находя удовлетворяющих в полной мере любопытство ответов об устройстве мироздания, человек придумывал эти ответы, а затем передавал потомкам под видом святого откровения. Так и повелось.

Но вот, что я хочу сказать: все суеверия вызваны страхом, что что-то пойдет не так, и жалкой надеждой контролировать будущее, которого еще не существует.

Ты один в этом мире, и с этим ничего не поделать. Просто найти в себе мужество жить, осознавая всю незащищенность и хрупкость человеческой жизни. Твоей жизни. Ты рано или поздно умрешь, и это необходимо осознать и принять.

Нет никакого смысла в вере в бога. Нет ни одного убедительного доказательства, что бог оказал какое-нибудь воздействие на чью-либо жизнь. Голословные побасёнки психически нестабильных пророков древности в расчет не берем.

Религиозная экзальтация у пророков и фанатиков, как правило, вызвана эпилепсией височных долей головного мозга. Не случайно, самые сильные откровения эти люди (Достоевский, к примеру) переживали во время эпилептических припадков.

Но, если бог не вмешивается в существующее мироздание, то нет никакой разницы, есть он или нет. Как нет и смысла молиться космическому чайнику Бертрана Рассела: есть он или нет – он ничем тебе не поможет, никаким образом не окажет воздействия на реальную жизнь. А с загробной будем разбираться в том маловероятном случае, если она наступит. Тем более что нет никаких достоверных доказательств, что определенное поведение в этой жизни будет каким-то образом засчитываться в последующей.

Не следует бояться избавиться от религии. Уйдя от чего-то навсегда, ты меняешься настолько, что словно проживаешь несколько разных жизней, а это гораздо интереснее.

Последние публикации на сопряженные темы