Развитие научного атеизма закономерно выдвигает изучение ряда проблем. Одной из них является сам предмет научного атеизма. В данной статье приводятся некоторые соображения по этому вопросу.

Философия и научный атеизм

Философия, как известно, изучает наиболее общие, диалектические законы развития всех природных, социальных и духовных явлений и процессов. Это законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественныхизменений в качественные, отрицания отрицания. Кроме того, философия занимается основным философским вопросом с двумя его сторонами: о первичности бытия и познаваемости мира. Широта проблематики марксистской философии превращает ее в наиболее общую теоретическую и методологическую основу всех остальных наук.

Специфика марксистской философии дает возможность четко отграничить философские науки от нефилософских, вникнуть в сущность процесса отделения некоторых общественных наук от философии, в рамках которой они развивались до недавнего времени. В этом свете раскрывается неправомерность попыток отождествлять уже отделившиеся от философии науки с соответственным философским учением о них.

Научный атеизм развивался в основном в пределах философского знания, тем не менее объектом его исследования не являются ни наиболее общие закономерности мира, ни наиболее общие закономерности развития общества.

Некоторые авторы поддерживают тезис о философском характере научного атеизма. Например, М.Н. Руткевич утверждает, что научный атеизм - философская наука наравне с историческим материализмом, логикой, историей философии и т.д. [1]

Взгляд на философский характер научного атеизма поддерживает Н.А. Горбачев, считающий, что «теория научного атеизма представляет собой относительно самостоятельный аспект диалектико-материалистической философии»[2]. Его главный аргумент в защиту этого тезиса – утверждение, что «научный атеизм не представляет собой какого-то самостоятельного мировоззрения, отдельного от диалектического материализма»[3]. На основании этого Н.А. Горбачев заключает: «В марксистской философии материализм и атеизм слиты в монолитном единстве, в органической связи»[4]. Подобные утверждения встречаются и в некоторых других публикациях. Например, в учебном пособии «Основные вопросы научного атеизма»  утверждается: «...Предметом исследования научного атеизма должно быть глубокое философское рассмотрение вопроса о человеке как личности, о смыслежизни, о целях, которыеставит перед собой человек»[5].

Однако при этом не всегда учитывается, что некоторые науки, хотя они зародились и развивались известное время в рамках философии, по своей сущности и роли оформляются и постепенно утверждаются не как философские, а как частные науки. Такими науками являются, например, социология, этика, эстетика и научный атеизм.

Бесспорно, материализм как философское учение связан с атеизмом, т.е. последовательно научно разрешая вопросы о первичности материи и вторичности сознания, о познаваемости мира, он отбрасывает как неверное и несостоятельное мнение о примате духа, о существовании сверхъестественных сил, о божественной сущности мира и пр. Но если материализм имеет свою атеистическую сторону, то из этого не следует, что атеизм как наука представляет часть философского материализма, часть философии. Атеизм как сторона, черта материализма – одно, научный атеизм как наука – нечто другое.

В первом случае речь идет об одной из характеристик философского материализма, отрицающего бытие сверхъестественного, бога, а во втором имеется в виду обособляющая специальная наука, которая исследует на методологической основе диалектического и исторического материализма специфические законы появления, развития и преодоления религии в конкретных социально-исторических условиях, а также различные формы и оттенки атеизма и т.д.

Важно учитывать также, что хотя научный атеизм – не самостоятельное мировоззрение, отдельное от диалектического материализма, он не исчерпывается только мировоззрением, не сводится к нему. Научный атеизм имеет объектом исследования прежде всего религию как социальное явление, он, используя мировоззренческие принципы диалектического материализма как свою теоретико-методологическую основу, имеет задачей исследовать не общие закономерности развития общества, не проблемы отношений бытия и сознания, а специфическиевопросы происхождения и сущности религии, ее структуры и структурных закономерностей, формы и этапы атеизма и др. По этой причине нет оснований для отождествления мировоззренческих элементов научного атеизма, а отсюда и самого атеизма как науки с главным мировоззренческим содержанием марксизма – диалектико-материалистической философией.

В известной мере тезис об атеизме как философской науке разделял и Н. Мизов в болгарском пособии по научному атеизму, в котором научный атеизм характеризовался «как специфическая общественная наука, которая имеет свою философскую и свою нефилософскую сущность и содержание»[6]. Основанием для такого утверждения служит факт, что и религия, и атеизм в многовековой борьбе между собой занимались самыми главными вопросами, затрагивающими понимание сущности мира, движущих сил развития, познаваемости и изменяемости мира. «В этом смысле, – писал Н. Мизов, –религия – особая переходная форма общественного сознания, которая пытается по-своему дать ответ на основной философский вопрос об отношении между материей и сознанием, а отсюда и о наиболее общих законах, которым подчиняется развитие природы и общества, о путях и средствах их изменения в ходе общественного прогресса... Основной

вопрос спора между религией и атеизмом неизбежно связывает атеизм с философией, точнее, с материалистической линией в философии. Основываясь на материалистическом решении основного философского вопроса, атеизм разрешает в свою пользу основной вопрос спора с религией, т.е. отрицает существование любых сверхъестественных сил и рассматривает мир как вечно существующий без начала и конца, развивающийся согласно присущим ему объективным законам развития. В этом отношении раскрывается наилучшим образом философская сторона, сущность и содержание атеизма, их нерасторжимая связь с материалистической линией в философии»[7].

На это можно возразить, что религия и теология, с одной стороны, и научный атеизм – с другой, не занимаются специально основным вопросом философии. Они только используют решение этого вопроса идеалистической или материалистической философией, причем религия делает это в аспекте не теоретического, а, скорее, исторического изложения. Утверждать, таким образом, что религия и научный атеизм дают ответ на основной философский вопрос, что религия является «низшей, грубой формой идеализма»[8], едва ли правильно.

Тезис о философском характере научного атеизма или о его философской стороне является в немалой степени результатом отождествления философии (философско методологических проблем) научного атеизма с самой наукой – научным атеизмом. Рассматривая эту специфическую сторону проблемы отношениямежду философией и частными науками, болгарский философ академик Тодор Павлов отмечал: «Научная философия или, точнее, диалектическая материалистическаяфилософия одна и единая, хотя и может прилагаться или распространяться также ив области частных наук. Философия математики, например, являетсяфилософиейна общем основании, и, как таковая, она органическая составная часть диалектико-материалистической философии вообще, а не какая-то самостоятельная философская наука со своим отдельным предметом, задачейи методологией. Это же относится и к философии физики, химии, биологии, истории, языкознания и т.д. Этоже относится и к философии эстетики»[9]. Добавим, что это относится и к философии научного атеизма, поскольку означает, что эта философия включает в себя не только наиболее общие теоретико-методологические положения, но и ряд философских научно-атеистических проблем, таких как гносеологические корни религии, место и роль религии в системе форм общественного сознания и др. Но философию научного атеизма не следует отождествлятьс частной наукой – научным атеизмом. От этого научный атеизм не лишится своей мировоззренческой сущности, так как философия играет роль методологии, а не внутреннего содержаниянаучного атеизма. Такое понимание места и роли марксистского мировоззрения может содействовать правильномурешению вопроса о предмете научного атеизма как самостоятельной науки.

Научный атеизм и марксистская социология религии

В 1960-х гг. в ряде социалистических стран научные исследования религии часто проводились в рамках так называемой социологии религии, разрабатываемой и развивающейся на теоретико-методологической основе марксистской философии. Развитие социологии религии вызывается необходимостью конкретного изучения религиозных взглядов и бытовых проявлений с точки зрения наиболее результативного их преодоления.

Марксистской социологией религии нельзя пренебрегать, к ней надо относиться с полным вниманием, правильно оценивая эту отрасль научного марксистского обществознания. Д.М. Угринович совершенно прав, когда отмечал по поводу доклада О. Клора «Теоретические основы и задачи марксистской социологии религии и атеизма» (на Первом международном коллоквиуме по социологии религии социалистических стран в 1965 г.) следующее: «термин “марксистская социология религии” имеет право на существование. Исторический материализм, будучи общей методологией исследования всех социальных явлений, в то же время не исключает, на наш взгляд, частных социологических дисциплин, в каждой из которых исследуются особые социальные закономерности возникновения, формирования и исторического развития отдельных общественных явлений. Поэтому нет ничего одиозного в применении марксистами терминов “социология семьи”, “социология общественного сознания” (“общественная психология”), “социология искусства”, “социология религии”, “социология права” и т.п.»[10]. Этот взгляд разделял и Ю.А. Левада, который подчеркивал, что критика немарксистской социологии религии является наиболее эффективной, когда она «составляет не самоцель, а момент позитивного рассмотрения проблемы»[11].

В докладе О. Клора была сравнительно полная, хотя и общая, характеристика специфики предмета марксистской социологии религии. С теоретической точки зрения социология религии исследует «общие законы обусловленности религии и церкви материальными условиями жизни общества, взаимоотношение религии с другими формами сознания, как и влияние религии и церкви в общественной жизни»[12]. В историческом аспекте социология религии анализирует «как исторические изменения религии и церкви по форме и содержанию, так и их роль в истории человечества»[13]. Что же касается эмпирически ориентированной марксистской социологии религии, которая отождествляется с конкретными социологическими исследованиями, то она, как считает Клор, «доставляет, с одной стороны, конкретный фактический материал для теоретических и исторических обобщений, а с другой стороны, анализирует специальные закономерности отношений между общественным бытием и религией и церковью при особых исторических условиях в отдельных общественно-экономических формациях»[14].

Можно считать, что здесь в общих чертах был намечен предмет марксистской социологии религии в органическом единстве трех аспектов: теоретическом, историческом и эмпирическом. Но вместе с тем следует обратить внимание и на некоторые недостаточно четкие формулировки, связанные со вторым и третьим аспектами социологии религии. Если, например, в историческом аспекте анализируются как «исторические изменения религии по форме и содержанию, так и их роль в истории общества», то эта характеристика недостаточна для раскрытия специфики социологического анализа религии. Может сложиться мнение, что социология религии включает в себя и обыкновенный исторический аспект религии как хронологической последовательности религиозных явлений в процессе общественного развития. Социология религии, конечно, содержит в себе и исторический аспект, но требует теоретического анализа  исторических изменений» религии, т.е. в его пределах будут рассматриваться последовательно (конкретно-исторически) специфические для этого предмета отношения и закономерности. И анализ в таком случае будет исторический по форме, но теоретический по содержанию.

Известных коррективов требует и формулировка третьего аспекта. Бесспорно, главный его признак – изучение эмпирических фактов и их обобщение, про- ведение конкретных социологических исследований религии. Но для этого эмпирического аспекта не характерен «анализ специальных закономерностей отношений между общественным     бытием, религией и церковью в отдельных общественно-экономических формациях». Проф. Клор правильно подчеркивал, что предварительной и неизбежной предпосылкой для анализа «специальных» закономерностей является эмпирическое исследование. Однако он весьма произвольно связывал анализ этих закономерностей именно с эмпирическим аспектом, в то время как здесь основную роль играет теоретический метод, подход. Именно теоретический, а не эмпирический метод вносит специфику в изучение социологических закономерностей. Если не учитывать эту особенность, то можно прийти к ошибочному выводу о том, что чистый эмпиризм в социологии имеет свои теоретические функции. Вот почему, рассматривая единство трех аспектов, марксист не должен преувеличивать значение и роль эмпирических исследований, сколь ни важны они для социологических обобщений.

Итак, предметом марксистской социологии религии являются специфические связи и отношения религии с другими компонентами социальной системы, специфическое проявление, «преломление» общих социологических закономерностей в сфере этих связей и отношений. Социология религии, следовательно, имеет свой собственный аспект исследования. Она стремится определить место и роль религии в общей структуре общества в зависимости от действия и влияния главных экономических, политических, идеологических, бытовых и других факторов. В отличие от буржуазной социологии ей совершенно чуждо представление об «асоциальной» сущности религии как якобы внешнего к обществу явления («метасоциальный феномен») и т.п. Марксистская социология религии не ограничивается внешней стороной религии и многосторонними взаимоотношениями ее в кругу общей социальной структуры. С помощью диалектико-материалистической методологии она проникает глубоко в социальную сущность религии и потому в состоянии правильно осветить как ее социальную роль, так и закономерный процесс преодоления религии в различных общественно-исторических условиях.

Марксистская социология религии имеет обширный круг своих собственных проблем, вытекающих из специфического характера ее предмета. Как правильно отмечал О. Клор, одной из важных проблем марксистской социологии религии является изучение зависимости религии от материальных условий жизни людей. На первое место здесь выдвигаются общесоциологический закон об определяющей роли способа производства по отношению к социальной и духовной жизни общества, законы классовой борьбы и социальной революции, ликвидации противоположности и постепенного стирания существенных различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. Типичной проблемой социологии религии является проблема взаимоотношения религии с другими формами и сторонами общесознания – политикой, моралью, наукой, философией, искусством, а также социальной психологией. Вот почему неверно утверждение, что «никакая другая наука (кроме научного атеизма. – Т.С.) специально этим вопросом не занимается»[15]. Сюда же относятся и проблемы социальной роли религии, ее отношения к социальному прогрессу, места и роли в отдельных общественно-экономических формациях, отношения государства и политических партий к религии и церкви и др.

Не последнее место принадлежит и проблеме распространения религии среди различных социальных слоев и групп в зависимости от пола, возраста, социального происхождения и положения, национальности, вероисповедания, образования, а также качественной (по степени) характеристике религиозности и безверия (типология религии и атеизма). Важное место в этом перечне проблем занимает и секуляризация, т.е. комплекс вопросов постепенного уменьшения активности и влияния религии в обществе, ее исчезновение в индивидуальном сознании все большего числа людей. Этот процесс свидетельствует об отмирании, исчезновении одного из компонентов социальной структуры, и задача в данном случае состоит в раскрытии причин этого явления, влияния других компонентов на социальную структуру, понимания того, как она функционирует в современных условиях, при наличии нового компонента, заменяющего старый, какие новые закономерности обусловливают его развитие и т.д.

Из данного анализа не следует, что марксистская социология религии – единственная социальная наука, которая занимается проблемами религии и атеизма. Между тем в докладе проф. Клора, в публикациях ряда других авторов-марксистов не раскрывается в достаточной степени этот вопрос, поэтому у читателя может сложиться впечатление, что именно марксистская социология религии и является той наукой, которую мы называем научным атеизмом. Это мнение может укрепиться и потому, что в борьбе против буржуазной социологии, в данном случае – против буржуазной социологии религии, особенно в связи с международными встречами (коллоквиумы, симпозиумы, конгрессы), проблематика марксистской социологии религии выдвигается на первый план. Однако не может быть сомнения, что наряду с разработкой марксистской социологии религии следует развивать и обогащать находящуюся пока на начальной стадии своего самостоятельного развития частную социальную науку, утвердившуюся под названием «научный атеизм».

Накопленный опыт теоретической разработки проблем религии и атеизма дает нам основание сделать вывод, что тенденция растворения научного атеизма в марксистской социологии религии имеет причиной прежде всего непонимание сущности научного атеизма, специфики его предмета.

Сущность научного атеизма

Марксистская социология религии, несмотря на некоторые преимущества, связанные главным образом с ее большей разработанностью, не может заменить научный атеизм, поскольку налицо две близкие, но различные науки о религии: первая – частная социологическая наука, а вторая – частная несоциологическая наука. Социология религии рассматривает один из компонентов социальной системы (религию) в связи с ее остальными компонентами, а научный атеизм, подобно любой частной социальной науке, имеет предметом исследования специфические законы самого компонента социальной системы, которым в данном случае является религия. Это наиболее существенное различие между частным социологическим и частным несоциологическим аспектами исследования дает возможность углубить теоретический анализ религии как социального явления, проведенный на социологическом и несоциологическом уровнях.

Марксистская социология религии и научный атеизм рассматривают различные стороны и особенности религии. Изучение социологических закономерностей и связей расширяет знания и понятия о социальной сущности и роли религии, а частнонаучное (несоциологическое) исследование того же социального компонента позволяет глубже проникнуть в структуру самой религии и раскрывает в наибольшей степени как относительную самостоятельность религии и ее отдельных элементов, так и специфические закономерности ее внутреннего изменения и развития. Если социологическое познание до известной степени косвенно и опосредованно, то несоциологическое познание, можно сказать, прямо отражает характерные черты и особенности объекта исследования. Эти две науки взаимно предполагаются и дополняются: социальная сущность и роль религии могут быть раскрыты целостно и полно только в свете изучения специфической структуры и структурных закономерностей религии, а эта структура и структурные закономер ности, с другой стороны, раскрываются на основе исследования социальной сущности и роли религии.

Наиболее распространено определение научного атеизма, данное в учебном пособии «Основы научного атеизма»: «Предметом научного атеизма является критика религиозной идеологии, опровержение религиозных взглядов на мир и противопоставление им научной картины мира, выяснение источников (причин) возникновения и существования религиозных воззрений, выявление социальной роли религии в обществе и определение путей преодоления религиозных предрассудков»[16].

При анализе этого определения предмета научного атеизма в первую очередь обращает на себя внимание недифференцированность понятий «критика религиозной идеологии» и «опровержение религиозных взглядов на мир». Как известно, критикой религиозной идеологии занимается марксистская философия, а по отдельным вопросам – и другие общественные науки, такие как этика, эстетика, социальная психология, социология религии. Из приведенного определения можно заключить, что все аспекты этой критики представляют собой единое целое и являются неотделимой частью предмета научного атеизма. В основе такого смешения лежит вывод о философском характере атеизма, этики и эстетики. К тому же кроме философских наук существует ряд других наук, занимающихся в той или иной степени критикой религиозных взглядов. Тогда какая именно критика является критикой научного атеизма, или она представляет собой обобщение всех видов критики религиозной идеологии? Этот вопрос остается открытым. На основе приведенного выше определения предмета научного атеизма можно прийти к выводу, что каждая критика религиозной идеологии есть критика в рамках научного атеизма. Такое утверждение ведет к ликвидации специфического характера предмета научного атеизма.

С подобными трудностями и противоречиями встречается читатель и при раскрытии содержания понятия «опровержение религиозного взгляда на мир». Как известно, таким опровержением занимаются многие естественные и общественные пауки: физика, химия, астрономия, биология, физиология, история, психология и др., а в последнее время все более успешно это делает и кибернетика. Вряд ли все аспекты критики религии со стороны частных наук (естественных и социальных) можно включать в научный атеизм. Если бы это было именно так, то научный атеизм не являлся бы самостоятельной наукой со своим собственным предметом, а представлял наукоподобную систему аспектов, сторон и аргументов других наук. Как ни парадоксален такой взгляд, те или иные его разновидности встречаются и в ряде других изданий. Особенно четко это выражено в статье М.И. Шахновича «Атеизм», помещенной в «Философской энциклопедии»: «Составными частями атеизма являются философская, есте ственнонаучная и историческая критика религии. Философская критика религии опровергает богословские “доказательства” бытия бога: космологические, телеологические, онтологические и др. ... Естественнонаучная критика религии разъясняет вопросы происхождения Солнечной системы, возникновения жизни на Земле, происхождения человека, сущности психической деятельности и т.д., опровергая тем самым религиозные учения о сотворенности богом всего существующего, о душе и загробной жизни. Историческая критика религии показывает происхождение и развитие религиозных верований и религиозных организаций»[17]. Такая же постановка вопроса встречается и в уже упоминавшейся публикации Н.А. Горбачева[18].

На каком основании некоторые авторы придерживаются взгляда на научный атеизм как на единство различных аспектов критики религии, которые до такой степени взаимосвязаны, что, как отмечает М.И. Шахнович, представляют «составные части атеизма»? Таких оснований, на наш взгляд, два: первое – действительное использование ряда общетеоретических (собственно философских) и естественнонаучных обобщений, выводов и аргументов со стороны научного атеизма и второе – смешение понятий «научный атеизм» и «атеистическая пропаганда». Научный атеизм действительно при разработке своих собственных проблем использует ряд данных и выводов таких частных наук, как физика, химия, биология, астрономия, физиология, психология, история. Но эти данные и выводы представляют частнонаучный материал для более полного, глубокого и целостного раскрытия сущности религиозных явлений и прежде всего для доказательства  противоположности науки и религии, веры и знания. Этот материал представляет солидную естественнонаучную основу, но не является составной частью научного атеизма.

Философия, как известно, тоже использует многочисленные частной аучные истины, доказательства и теории при разработке проблем о первичности материи и вторичности сознания, о специфике познания и т.п. Вряд ли Гегель смог бы сформулировать, хотя и на базе идеализма, основные диалектические законы, если бы он не знал и не пользовался достижениями частных наук. Общие законы развития действительности стали доступны Гегелю потому, что он впервые на основе диалектического метода сравнительно широко использовал достижения естественных и общественных наук. Без этого он не был бы в состоянии открыть общие законы. Однако независимо от больших заслуг в этом отношении частного знания оно остается частным и не включается в философию. Философия только творчески использует и обобщает все богатство частнонаучных открытий и таким образом создает новое познание, открывает новые истины, качественноотличные от истин физики, биологии, истории, без включения их в свой специфический предмет.

Творческое использование частнонаучных знаний присуще и другим наукам. Общая история пользуется данными этнографии и археологии, физика – математики, а в последнее время математика широко применяется как в философии, так и в таких общественных науках, как социология, политическая экономия и др. Но это закономерное для развития каждой науки явление не может привести к выводу, что способствующее разрешению отдельных аспектов общей истории этнографическое или археологическое познание составляет часть общей истории, что своими отдельными сторонами и методами математика включается в предметы социологии, политической экономии, логики и пр. Единство философии и некоторых более общих наук с частными науками не дает основания для смешения их предметов.

Второе основание для произвольного включения отдельных аспектов частных наук в научный атеизм содержится в отождествлении понятий «научный атеизм» и «атеистическая пропаганда». Это обыкновенно происходит в результате недифференцированного подхода к понятию «критика религии». Если критика религии ведется с определенных научных теоретических позиций или аспектов, то эти позиции, аспекты, считают некоторые авторы, присущи научному атеизму. Но понятия «научный атеизм» и «атеистическая пропаганда» не совпадают. Научный атеизм представляет частную социальную (несоциологическую) науку, а атеистическая пропаганда – это распространение посредством печати, слова, кино, телевидения различных специальных научных знаний, направленных против религиозных взглядов и содействующих формированию материалистического мировоззрения. Они могут быть философскими, социологическими и частнонаучными (естественными и социальными), нацеленными против определенных религиозных идей, которые формировались и развивались как всеобщая мировоззренческая система. Именно поэтому науки, предметом которых являются

Последние публикации на сопряженные темы