Авторство: Дулуман Е.

Переписка со «Светским гуманизмом»


24.05.2010 Письма/Гуманизм и атеизм

Дулуман: 
Уважаемый Геннадий Григорьевич!
С недоумением читаю «от корки до корки» все публикации сайта «Светский гуманист». Вы зациклились на разоблачениях петриков, напрочь забыв о своей уставной работе Гуманистической Всемирной организации.
Разоблачение меркантильных антинаучных мошенников имеет только отдалённое, касательное отношение к Гуманизму как в его историческом, так и в современном понимании. Прочитайте ещё раз внимательно свой Устав.
Петрик и ему подобные торсионщики – это карманные воришки, пытающиеся залезть в карман государства. В этом, и только в этом, их подлинная сущность. А вы там считаете, что разоблачать карманных воров – это основная сущность деятельности Гуманистического общества.
Вы забыли или совершенно знать не хотите, что духовное мракобесие, а не карманные воры, является главным, если не единственным духовным/мировоззренческим врагом Гуманизма. Пусть с карманными ворами борются постовые милиционеры, с квартирными ворами – сыщики да судебные приставы. Использующие квазинаучные приёмы мошенники государственного уровня пусть наряду с правоохранительными органами борются учёные уровня академика Круглякова, Александрова, Алфёрова.
Гуманистическое общество может и должно периодически популяризировать эти научные разоблачения карманных мошенников, но не сводить к этому всю работу Гуманистического общества. Я преклоняюсь перед талантом, величием и самоотверженностью указанных выше учёных. Но их разоблачениям антинаучных мошенников надо придавать гуманистическую направленность. А этого у вас нет. Образцы разоблачения научных фальсификаций с формированием гуманистического мировоззрения показывают Корлис Ламонт, Китайгородский, Ричард Докинс, сподвижник Дарвина Гексли., Карл Саган, химик Аткинс, нобелевский лауреат генетик Крик… Если говорит по-евангельски: «Имя им легион» (Марка, 5:9). Посмотрите, что и как действуют атеисты в США. (Хотя бы FFRF - Свобода от Религиозного Фундаментализма,  или во главе с Ричардом Докинсом движение Brights – Яркие, Блестящие, Светлые. Прилагаю статью о «Блестящих» на английском яязыке)
Духовным фундаментом гуманизма является широкое и прочное мировоззрение гуманизма. Вот его и надо пропагандировать, надо формировать. Здесь проблемы: Что такое человек? В чём смысл жизни человека? Моральные, образовательные (Просвещенческие) факторы формирования гуманизма… Не буду перечислять проблемы. Они в истории развития и утверждения гуманизма присутствуют постоянно. Да вы и сами, гуманисты России, можете насчитать их целый ворох.
По массовости и по цепкости одним из главных (подчеркну одним  из главных) врагов гуманизма является религия. Или Вы там стали думать иначе? Если считаете «иначе», то сойдите с пути гуманизма, если вы субъективно ещё чувствуете себя на этой дороге. Своим поведением не вводите массы в заблуждение. С кем вам по пути?
Мне нелегко расписать, как именно гуманисты должны вмешиваться в научные споры. Могу только сказать, что в нашумевших событиях вокруг выставки в Сахаровском музее, вокруг «Шрайбер – против дарвинизма в школе», атеистическая общественность действовала в сфере гуманизма. Противопоставлять гуманизм религии, разоблачать по всем параметрам религиозное мировоззрение, - все это в плане гуманизма.
Мне хочется написать много укоризненных слов в Ваш, Геннадий,  и вам, официальные русские гуманисты, адрес. Кипит мой разум возмущённый. Ну, впрямь, врываются в мою речь возмущённые слова Белинского к некогда любимому и до небес превозносимому им Гоголю:
Соскочившие с исторического пути гуманизма! Соглашатели с религиозным мракобесием! Дрожащие пред троном ведущих народ под пяту клерикалов! – Что Вы делаете?!
Евграф Дулуман.
24 мая 2010 года

Шевелёв Геннадий Григорьевич:
Дорогой Евграф Каленьевич,

Sunday, May 23, 2010, 9:23:25 AM, you wrote:

Д> С уважением и пониманием

Я начинаю ответ Вам с этих же слов, ибо, как и до сих пор, глубоко
уважаю Вас и понимаю Ваше беспокойство, которое, поверьте, испытываю и
сам. Но Вы напрасно усомнились в моем атеизме, причислив меня к
"соглашателям с религиозным мракобесием, соскочившим с исторического
пути гуманизма". Вы легко убедитесь, что это не так, почитав мои статьи,
выложенные на сайте, хотя бы эти:

http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000782
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000633
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000626
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000575
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000523
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000425
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000411
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000412
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000385
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000364

Да, в последнее время на нашем сайте зачастили републикации статей разных авторов о псевдонаучном махинаторе Петрике и его покровителе Грызлове. Вы пишете, что "разоблачение меркантильных антинаучных мошенников имеет только отдалённое, касательное отношение к Гуманизму". Может быть, в иных условиях, чем сейчас сложились в России (рад за Украину, если у вас не так), светским гуманистам было бы позволительно уделять меньше внимания борьбе с лженаукой и ее конкретными носителями, но то, что творится в нашей стране, выводит эту тему в число первых в ряду гуманистических тем (т.е. посвященных защите человека и человеческого разума от его человеческих врагов). Гуманизм в России и так не в почете, а если победит анти- и лженаука, то и гуманизму не жить. Мы не можем этого допустить и равнодушно ограничиваться только рамками пропаганды безбожия. Но и ей мы уделяем большое внимание, если к нам поступают или мы сами находим достаточно яркие, убедительные материалы. Нашим давним и самым щедрым "поставщиком" таких материалов является религиовед М.М. Богословский, изредка удается получать материалы Н.С. Гордиенко,
мы с удовольствием публикуем Вас (в том числе я публикую и Ваше письмо, на которое сейчас отвечаю). Недавно стал публиковаться А. Цоглин из Саратова. Есть у нас и статьи Докинса и некоторых других гуманистов Запада.
Трудность публикации таких авторов упирается в языковый барьер: у нас некому делать переводы.

Видимо, Вы правы, нас, включая меня как редактора сайта СПб отделения РГО, есть за что критиковать. Но мне уже 78, и всю работу по сайту, включая техническую, я веду один. Из моих коллег по отделению свое мнение о сайте изредка сообщают два-три человека (председатель отделения никак не найдет время освоить компьютер, который у него есть, поэтому сайт не читает).
У РГО есть главный сайт - http://humanism.ru . Кстати, там есть статья В.А. Кувакина "О чем думают зарубежные гуманисты" http://humanism.ru/foreign-humanists.htm, немного восполняющая пробел в наших знаниях в этой области.

Рад, что Вы, несмотря на возраст и нездоровье, на которое как-то жаловались, сохраняете бодрость и бойцовский запал. Желаю Вам здоровья и всего наилучшего.
--
С уважением,
Ваш Геннадий Шевелев                  mailto:gen@maxik.spb.ru
 
Приложение от Дулумана:

 Brights movement

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to:navigation, search
“Brights” redirects here. For other uses, see Bright.
 
 
Symbol of the Brights
The Brights movement is a social movement that aims to promote public understanding and acknowledgment of the naturalistic worldview. It was co-founded by Paul Geisert and Mynga Futrell in 2003.
The noun bright was coined by Geisert as a positive-sounding umbrella term, and Futrell defined it as "an individual whose worldview is naturalistic (free from supernatural and mystical elements)".[1] Daniel Dennett has since suggested that people that believe in the supernatural should be referred to as 'supers'.
This created the basis for a civic constituency to pursue the movement's three major aims:
  1. Promote public understanding and acknowledgment of the naturalistic worldview, which is free of supernatural and mystical elements.
  2. Gain public recognition that persons who hold such a worldview can bring principled actions to bear on matters of civic importance.
  3. Educate society toward accepting the full and equitable civic participation of all such people.
The brights movement has been formed as an Internet constituency of individuals. Its hub is The Brights' Net website,[2] but individuals have autonomy to speak for themselves. As of 2009, the Brights' Net's tagline is: "Illuminating and Elevating the Naturalistic Worldview".

Contents

[edit] History

Paul Geisert was a biology teacher in Chicago in the 1960s, a professor in the 1970s, an entrepreneur and writer in the 1980s, and the co-developer of learning materials and a web site regarding teaching about religion in public schools in the 1990s.
In deciding to attend the "Godless Americans March on Washington" in 2002, Paul disliked the label "godless" and resolved to identify a better term to unite the "community of reason." He sought a new, positive word that might become well-accepted, in the same way that the term "gay" has come to mean "homosexual." In late 2002, Paul coined the noun "bright," but did not announce it immediately.
Working with Mynga Futrell, the co-founders of the brights movement wanted to connect and galvanize the many individuals who were non-religious, but who were not associated with the many philosophical organisations already in existence. To achieve this they created not only the definition of "a bright," but also the idea of a civic constituency that would coalesce through the Internet.
Having tested this idea during the early months of 2003, they launched the Brights' Net website on June 4, 2003. The movement gained early publicity through articles by Richard Dawkins in The Guardian[3] and Wired,[4] and by Daniel Dennett in The New York Times.[5] Within a year, registered Brights numbered in five figures and spanned 85 nations.
The movement has continued to grow and experienced accelerated registrations following media debate around "new atheism"[6] prompted by a series of book releases in late 2006 including The God Delusion, Breaking the Spell, God Is Not Great, The End of Faith, and Letter to a Christian Nation. As of January 2010 over 40,000 Brights have registered from 186 nations.

[edit] The Brights' Net

The Brights' Net web site serves as the hub of communication and action projects in the Brights movement.
The Brights' Net recommends project priorities and facilitates the formation of local groups, known as Brights' Local Constituencies (BLCs). There are BLCs in London, Paris, several cities in the United States and Canada, and various other locations worldwide.[7]
However, Brights act autonomously in doing their part for the furtherance of the brights movement. No person or entity, including The Brights' Net Co-directors, can speak for all Brights.

[edit] Brights

Within the definition of bright,[1] many, but not all, brights also identify variously under other terms or identities, including atheist, humanist, secular humanist, freethinker, objectivist, rationalist, naturalist, materialist, agnostic, skeptic, apatheist and so on. Even so, the "movement is not associated with any defined beliefs," as written on The Brights' Net website. One of the purposes of the Brights' Net is to include the umbrella term bright in the vocabulary of this existing "community of reason".[8]
However, "the broader intent is inclusive of the many-varied persons whose worldview is naturalistic" but are in the "general population", as opposed to associating solely with the "community of reason". So persons who can declare their naturalistic worldview using the term bright extend beyond the familiar secularist categories, as long as they do not hold theistic worldviews.[9] Registrations even include some members of the clergy, such as Presbyterian ministers and a Church History Professor and ordained priest.
Dawkins' analogy in the aforementioned Guardian article is instructive, comparing the coining of bright to the "triumph of consciousness-raising" from the term gay:
Gay is succinct, uplifting, positive: an "up" word, where homosexual is a down word, and queer, faggot and pooftah are insults. Those of us who subscribe to no religion; those of us whose view of the universe is natural rather than supernatural; those of us who rejoice in the real and scorn the false comfort of the unreal, we need a word of our own, a word like "gay". ... Like gay, it should be a noun hijacked from an adjective, with its original meaning changed but not too much. Like gay, it should be catchy: a potentially prolific meme. Like gay, it should be positive, warm, cheerful, bright.
Despite the explicit difference between the noun and adjective, there have been comments on the comparison. In his Wired article Dawkins states, "Whether there is a statistical tendency for brights [noun] to be bright [adjective] is a matter for research." Daniel Dennett, in his book Breaking the Spell, suggests that if non-naturalists are concerned with this connotation of the word bright, then they should invent an equally positive sounding word for themselves, like supers (i.e., one whose worldview contains supernaturalism). Geisert and Futrell maintain that the neologism has always had a kinship with the Enlightenment, an era which celebrated science, free inquiry, and a spirit of skepticism; they have endorsed the use of super as the antonym to bright.
Notable brights include biologists Richard Dawkins and Richard J. Roberts, cognitive scientist Steven Pinker, philosopher Daniel Dennett, and stage magicians and debunkers James Randi and Penn & Teller. Other brights include Amy Alkon, Sheldon Lee Glashow, Babu Gogineni, Edwin Kagin, Mel Lipman, Air America Radio talk show host Lionel and Massimo Pigliucci.

[edit] Criticism of the title

The movement has been criticised by some (both religious and non-religious) who have objected to the adoption of the title "bright" because they believe it suggests that the individuals with a naturalistic worldview are more intelligent ("brighter") than the religious.[10] For example, the Committee for Skeptical Inquiry published an article by Chris Mooney titled "Not Too 'Bright'" in which he stated that, although he agreed with the movement, Richard Dawkins' and Daniel Dennett's "campaign to rename religious unbelievers 'brights' could use some rethinking" because of the possibility that the term would be misinterpreted.[11] The journalist and noted atheist Christopher Hitchens likewise found it a "cringe-making proposal that atheists should conceitedly nominate themselves to be called 'brights.'"[12] Dennett posed the idea that super may serve well as a positive title for those who believe in the supernatural. He also suggested this during his presentation at the Atheist Alliance International '07 convention.[13][14]
Similarly, Michael Shermer, who is an Enthusiastic Bright,[15] has nevertheless resisted using the term to describe himself, saying, "I don't call myself a 'Bright'.”
In response to this Daniel Dennett has stated in his book Breaking the Spell:
There was also a negative response, largely objecting to the term that had been chosen [not by me]: bright, which seemed to imply that others were dim or stupid. But the term, modeled on the highly successful hijacking of the ordinary word "gay" by homosexuals, does not have to have that implication. Those who are not gays are not necessarily glum; they're straight. Those who are not brights are not necessarily dim.[16]
Another common criticism[citation needed] of the Bright movement is that the proposed terminology is superfluous, being virtually synonymous with already accepted descriptive terms such as humanist, naturalist, and rationalist.
One of the few arguments in favor of the word is that it might function as a substitute for "illuminatus", a term which has fallen out of favor due to its modern phantasmagorical associations.

Посмотреть и оставить отзывы (1)

Последние публикации на сопряженные темы

  • Ересь человекопоклонничества - это и есть истинное христианство! (полемическая заметка)
  • В Москве состоялся митинг "Антиклерикализм-2015"
  • Есть ли миссия у российских гуманистов?
  • Цели и смыслы
  • Атеисты всех стран, объединяйтесь!

    Пришествий на страницу: 3897