Будущее религии в России

29.04.2010 СМИ/Атеизм

Сложившаяся в России практика церковно-государственных отношений уже давно вызывает обеспокоенность атеистов и даже некоторых верующих-антиклерикалов. В этой связи представляется очень важным вопрос: какое будущее ждет такое государство и такую церковь? Современникам иной раз кажется, что порочная система сможет законсервироваться чуть ли не навечно. В данной статье мы покажем, что такой вариант развития событий более чем маловероятен.
    Во-первых, представляется очевидным, что и государство, и церковь в современной России  стремятся к тотальному контролю над умами. Действующее российское руководство даже не скрывает своих истинных намерений: чего стоят, к примеру, циничные заявления некоторых представителей «Единой России» о «православии как нравственной основе модернизации» и необходимости дать народу «политическую мифологию»! Позиция РПЦ тоже понятна: если народ перестанет мыслить иррационально, то церковники уже не смогут утверждать, что православие лучше ислама, а религия лучше науки. Это, разумеется, положит конец их влиянию.
    Теперь ответим на следующий вопрос: чего в первую очередь боится любой тоталитарный режим? А боится он двух вещей: революции и внешнеполитических неудач, атаки изнутри и атаки извне. Понятно, что Кремль заинтересован в наращивании своего влияния на международной арене и приложит для этого все усилия. Влияние в современных международных отношениях складывается из двух компонентов:              
1) Военная и экономическая мощь (hard power).
2) «Мягкая мощь» (soft power) – привлекательность политической идеологии, культуры, системы ценностей того или иного государства.
Посмотрим, чего может добиться теократия (а к тому идет!) на этих двух направлениях.
    Военная и экономическая мощь в наше время немыслима без передовых технологий. Само собой разумеется, что люди, занимающиеся их разработкой, уже представляют опасность для режима.
    Как справедливо заметил проф. Е. К. Дулуман, верующий ученый может видеть «перст Божий» где угодно, но только не в своей собственной науке (иначе какой же он ученый!). А сторонник интердисциплинарного подхода, активно содействующий сближению и взаимному обогащению различных отраслей знания, «изгоняет» Бога сразу из нескольких наук.
    Т. е., для того, чтобы преуспеть в своих внешнеполитических начинаниях, Кремль будет вынужден:
А) Воспитывать людей с критическим мышлением, способных создавать новые знания и двигать страну вперед. А человек, привыкший все подвергать сомнению и ничего не принимать на веру, рано или поздно усомнится и в правильности «политики партии и правительства». Многие диктатуры рушились именно из-за «спецов», пользовавшихся влиянием в массах и превращавших «модернизацию сверху» в «децентрализованную модернизацию».
Б) Способствовать слиянию разрозненных научных знаний в единую картину мира, что сделает невозможными мистические спекуляции.
В) Давать критически мыслящим людям право голоса в различных властных структурах, обеспечивать им возможность учить других, распространять свои идеи.
Очевидно, что мировоззрение новой интеллектуальной элиты будет крайне неправославным.  Церковники, конечно, не согласятся с данным тезисом и попытаются доказать обратное на примере биографий верующих ученых (И. Ньютона, Г. Лейбница, М. Планка и др.), хотя их аргумент не выдерживает никакой критики. 
Во-первых, вышеупомянутые ученые добились успеха не благодаря религии, а вопреки ей. Хорошо известно, что И. Ньютон всерьез занимался толкованием Апокалипсиса, но прославился-то он открытием закона всемирного тяготения, а его мистические «откровения» сейчас мало кому интересны. Во-вторых, и Ньютон, и Лейбниц были ДЕИСТАМИ, а не теистами. По мнению Лейбница, Бог дал миру непреложные физические законы в момент творения и с тех пор не вмешивается в его развитие. Понятно, что всесовершенный мастер создаст идеально отлаженную машину, заранее предусмотрев все возможные угрозы и вызовы. Следовательно, ему не нужно будет вмешиваться каждую секунду (!) в ее функционирование и что-то чинить, кого-то спасать, внимать чьим-либо молитвам. Т. е., все наши потребности были учтены еще при сотворении мира, значит, молиться бесполезно. Все наши грехи также были «запрограммированы» в начале веков, так что никто ни в чем не виноват, и в ад никто не попадет. А для свободы воли в данной концепции вообще не остается места, потому что утверждение о свободе  человеческих поступков равносильно утверждению о беспричинности некоторых явлений в мире, что противоречит тезису о непреложности физических законов. Кроме того, стоит ли тратить время на постижение законов природы, если они в любой момент могут быть пересмотрены или даже отменены «высочайшим повелением».
    Мне лично непонятно, что общего у Бога Ньютона с Богом традиционной религии. Я не собираюсь здесь обсуждать вопрос о конструктивности деизма, но очевиден тот факт, что с помощью представления о deus otiosus («праздном боге») практически невозможно манипулировать массовым сознанием.
    Так что не будет православие «нравственной основой модернизации».
    Также успешное развитие экономики невозможно без частной инициативы (командно-административное хозяйствование уже доказало свою несостоятельность). При этом каждый человек лишь тогда  заинтересован в повышении производительности собственного труда, когда он уверен в справедливом распределении произведенного продукта. А если правительство бросает огромные ресурсы на поддержку сомнительной гипотезы, оставляя многие гораздо более насущные проблемы неразрешенными, то навряд ли народ с энтузиазмом подхватит экономические инициативы «сверху». И вообще, любой новый храм знаменует собой торжество «метафизических» потребностей человека над реальными, что весьма печально. Французы гордятся собором Нотр-Дам-де-Пари, а ведь он построен на костях «третьего сословия», изнемогавшего от войн, поборов и неурожаев. В принципе, то же самое происходит и в наше время, несмотря на некоторое уменьшение масштабов.            
    Теперь поговорим о «мягкой мощи». Глобализация вынудила церковь стать более открытой и всерьез заняться улучшением своего имиджа на международной арене: достигнуто примирение с католиками, старообрядцами и т. п. Другое дело, что РПЦ сейчас многое делает под давлением обстоятельств, вопреки собственным «идеалам» (епископ Анадырский и Чукотский Диомид уже обвинил Московский патриархат в ересях экуменизма и глобализма). Ведь Бог в Ветхом Завете недвусмысленно говорит, что лжепророков и всяческих еретиков надо уничтожать физически. В 17 в. православные понимали Его слова буквально, мечтая об искоренении «латинской мерзости». Сейчас католицизм считается инославием (но не иноверием!). А догматы-то, проповедуемые РПЦ,    с тех пор абсолютно не изменились!      
    Т. е., так называемое межконфессиональное сотрудничество всегда происходит в ущерб «символу веры» каждой из сторон и поэтому не может иметь устойчивого положительного эффекта.
Вывод: религия в современном мире находится в весьма двусмысленном положении, так как отрицать общечеловеческие ценности опасно, а признать их – значит потерять монополию на истину. С одной стороны, православным тяжело признать, что атеистическое конфуцианство ничуть не хуже их религии справляется с этическими проблемами, с другой – они в эпоху глобализации не могут отмежеваться от культурного достояния других народов.    
Поэтому церковь объявляет себя «проводником и толкователем» общечеловеческих ценностей, но это не помогает ей вернуть утраченное влияние, потому что для их усвоения посредники не нужны. Не надо забывать о том, что человечество – единый биологический вид, поэтому человек для покорения «межчеловеческого пространства» не нуждается в «откровении Господнем». Очевидно, что смесь неискренних уступок и тайной дипломатии, которую представляет собой внешняя политика РПЦ, не способствует улучшению имиджа РФ на международной арене.
    В заключение рассмотрим три вероятных сценария будущего России:
1) Кремль кардинально пересмотрит свое отношение к церкви (вариант из области фантастики, но для полноты анализа нужно упомянуть и его). Тогда многих опасностей внешне- и внутриполитического характера удастся избежать.
2) Теократическое государство по всем направлениям потерпит сокрушительное поражение на международной арене, и Россия станет колонией США, Китая или какого-нибудь другого глобального лидера. Неизвестно, будет ли превращение РФ в колонию связано с территориальными уступками, угрозой военного вторжения и т. п., но ясно одно: даже о региональном лидерстве Кремлю придется забыть. О последствиях такого рода событий для РПЦ распространяться не буду.
3) Социально-экономические проблемы, деградация политической системы, утрата церковью и государством контроля над умами в эпоху глобализации спровоцируют революцию (возможна комбинация третьего варианта со вторым). Самый худший сценарий. Во втором случае мы получаем государство третьего эшелона с мрачными перспективами, в третьем – руины и полный коллапс цивилизации.
    Вывод: у РПЦ будущего нет, в этом мы можем быть уверены. Вопрос в другом: есть ли будущее у России? Успеют ли обломки старого похоронить под собой ростки нового, или мы все-таки спохватимся, пока еще не поздно?
    Посвящается России, какой я хотел бы ее видеть.                               
    Михаил Кухтин.

Последние публикации на сопряженные темы