Дулуман Е.К. –

профессор,

доктор философских наук,

кандидат богословия

 

 

(Из переписки с называющими себя джихадистами

и объявившими было крестовый поход против Дулумана.

Полный комплект этой переписки будет размещен на сайте несколько позже)

   СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

 

 

В своем вызове то ли на смертный бой, то ли на ристалище, возглавляемое      Ересиархом болото крестового джихада, поглощающее во чреве своем людей разношерстых религиозных убеждений (и без всяких убеждений - тоже), ставило, болото,  Дулуману жесткий и неотвратимый ультиматум: на любую их писульку отвечать на протяжении 72 часов. После 72 часов ...

Уж и не знаю (а знают ли крестоцветные джихадисты?), что  для Дулумана последует после 72 часов. "После этого - смерть!" - предупреждал Александр Васильевич Суворов турецких вояк, которые засели в Измаильской крепости. Или по-мичурински: "Нечего ждать милости от природы...джихадистов?". Или: "Своим визгом от побоев, мы опозорим Вас на весь мир за иродово избиение младенцев?"... Да мало ли что взбредет в головы непуганых джихадистов?!

Вон вчера получил от главного Ересиарха письмо с просьбой, на какие письма, на какие атеистические упреки в адрес Библии ему, Ересиарху отвечать.

 Ересиарх! Что Вы у меня выспрашиваете?. Вы вызвались публично грызть Дулумана. Грызите. Разве в таких случаях спрашивают как, с какой стороны и каким образом на нападать на намеченого врага? А если уж Вы так серьезно спрашиваете, то я так же серьезно и отвечу: кусайте и грызите меня за мягкое место. Так свои зубки не поломаете...

Я в каждом письме ставлю вам атеистические вопросы. Неужели запамятовали? В котором часу  распяли Иисуса Христа? В три часа, как говорит евангелист Марк? Или после шести, как говорит евангелист Иоанн? Кто убил Голиафа Гефеянина: Давид или Елханан?..

Впрочем, у меня достаточно не приятных для богословов атеистических положений в Лекции о Библии, в моих ответах на ваши выпады, в других моих материалах, которые существуют на сайтах. И не кричите "Ложь!". "Вранье", "Хамство!" в адрес атеизма, а покажите,  где - ложь?, где - вранье?, где - хамство?

 

 

2. Мораль веры в Бога и мораль атеистов.

Сравните свои высказывания в адрес атеизма и атеистов с нашими высказываниями в адрес верующих. Мы ни разу их, верующих, не унизили. Мы понимаем и ценим их личные мировоззренческие убеждения. А вы об атеистах хоть одно доброе слово сказали? Для вас атеист - это, прежде всего, гнусный аморальный тип. А вот верующий, по вашему мнению, - это всегда высокоморальный человек.

А почему это вы так думаете? Что?, во имя Аллаха, Саваофа, Будды, Иеговы верующие не уничтожали друг друга? Высокоморальные верующие высокоморальный верующих? А Вы видели когда-нибудь, чтобы атеисты уничтожали другу друга во имя своего атеизма против атеизма другого человека? По вашей логике, атеисты давно должны были бы перегрызть друг другу глотки. А к вашему сожалению - не перегрызают; терпят друг друга и снисходительно благоволят к  верующим.

Когда вы судите о морали атеистов, то вы на место атеиста ставите самого себя. Вот, будь вы атеистами, то вы бы совершали все те гнусности, в которых сейчас обвиняете атеистов.

В вашем, джихадисты, обмене мнениями  по поводу того, как задурить Дулумана (я уже ответил вам публично на ваши благочестивые и весьма богоугодные замыслы) Геннадий Кардиналов (или Комендантов) пишет, что аморальность атеистов обусловлена тем, что они ни перед кем выше себя за свое поведение не отвечают. Как это не отвечают? Мораль - это всегда ответственность за свое поведение. Но уровень этой морали всегда определяется тем, перед кем личность чувствует свою ответственность.

1.Высший уровень морального поведения достигается тогда, когда человек поступает морально в силу того, что его такова природа. Он, в идеале, должен поступать хорошо, морально, не потому, что ему Бог или кто-то другой даст пряничек или даст по шее. Человек за свое поведение ответственен прежде всего перед самом собой. И только в таком случае его мораль есть подлинной, без какой-либо шкурной примеси, моралью. Это осуществление того, что Иммануил Кант называл Моральным императивом, Моральной максимой. Здесь личность человека никогда не выступает средством для Бога, для общества, для других людей для достижения целей, лежащих вне личности данного человека. Это и есть высший уровень и высшее качество морального поведения. Оно может быть присущим только атеисту. И только! Этот уровень морали достигается путем воспитания, обучения и самовоспитания. Не будем говорить, что такой уровень достигается легко. Очень трудно!...Впрочем, сейчас не буду говорить о реализации морального идеала. Это тема отдельного разговора.

2. Следующий, тоже еще высокий, уровень морального состояния - это состояние той морали, которая измеряется общественной пользой, службой для других. (Первый, самый высокий уровень морали включает в себя и элементы общечеловеческой морали, общественной морали. Первый, самый высокий уровень морали включает в себя все то, что есть морального во всех низших уровнях морали, будучи очищен от сомнительных, аморальных, примесей.) На этом, втором, уровне морали человек видит свои моральные постулаты в служении обществу, выживанию и процветанию рода человеческого (См. мою "Теорему о смысле жизни"). Общество, в свою очередь, требует от личности самопожертвования, не считаясь с его желаниями,  с его личными интересами. На этом уровне высокой морали мы видим героев, подвижников и всех тех, благодаря которым общество (и человечество) существует, живет и движется.

3. Третий, ниже среднего уровень морали зиждется на страхе наказания и жажде награды от общества (других людей). Воспитателем и показателем уровня морали здесь служит Уголовный кодекс, публичные награждения и признания, чувство долга перед родителями и прочее и прочее. Напакостил обществу или людям, общество и люди (друзья, родители, сотрудники) тебя наказывают; сделал доброе дело, ведешь себя прилично  - награждают. Награждают и наказывают материально, телесно и духовно, морально... Вот в рамках этой усредненной морали и болтается в буднях человечество.

4. Четвертый,  низкий уровень морали, - это та мораль, которая формируется религией. Этот низкий уровень мораль называется моралью религиозной. В этой морали присутствуют (удерживаются) элементы общечеловеческой морали, но эти общечеловеческие элементы морали преподносятся человеку от имени Бога, как нечто чуждое, продиктованное извне, насильно навязываемое человеку и обществу поведение.  В насаждении религией элементов общечеловеческой морали есть свои плюсы и свои минусы. Плюсы в том, что человеку преподносится то и такое поведение, которое прошло многовековое испытание, оправдало себя на деле, было и есть эффективным для жизнедеятельности личности и общества. Освячивание именем Бога элементов общечеловеческой морали подымает те или иные правила морального поведения на высоту  Непререкаемых и неизбежно Обязательных. Таким образом те или иные элементы морального поведения подкрепляются высочайшим авторитетом Бога.

Но минусы этого божественного освещения морального поведения заключаются в том, что божественное освящение мешает человеку познать сущность морального поведения, как поведения человеческого, а не божественного. Это освящение также консервирует  в обществе обычаи и пережитки прошлого. Оно мешает развития самой морали. В этом плане религия, например, культивирует пренебрежительное отношение к женщине, к чужеплеменнику и иноверцу, мешает увидеть в посте или в праздновании вред и пользу и так далее. В религиозной морали человек должен вести себя согласно изложенной церковниками воле божьей. А мораль - это не только хорошее поведение, но и свободное волеизъявление. В религиозной морали человек лишен выбора, следовательно - лишен и подлинного морального поведения, даже в том случае, если религиозные рекомендации моральны по своему содержанию.

Обобщая сказанное, следует сказать, что  религия, как форма общественного сознания, содержит в себе элементы общечеловеческой морали, -  элементы того морального поведения, которые исторически выработаны и в силу традиции удерживаются в том или ином конкретном обществе ( в обществе европейцев, или арабов, или китайцев, или евреев, или в племени биндибу...).

5, Самым низким уровнем мораль, которая зачастую смыкается с аморальностью, является мораль, которая основана исключительно на личной вере в Бога. (Как атеист, мне хочется сказать, что Бога нет, и вера в существование этого Бога является верой в корне, от начала- и до конца, ошибочной; что на ошибочных верованиях может быть построена только ошибочная мораль. Мне хочется все это сказать, но я сейчас всего этого говорить не буду.) Своих оппонентов я прошу внимательно вчитаться в написанное: "мораль, которая основана исключительно на личной вере в Бога". Здесь не говорится о морали религиозной.  Религиозная мораль - это мораль, которая зиждется не на личной вере человека в Бога, а на религии как форме общественного сознания. Личная вера в Бога оказывает свое влияние на личность верующего человека. А религия как форма общественного сознания  оказывает свое влияние на общество, в том числе и на людей, которые не верят в Бога.

У верующего человека создается иллюзия, что его поведение подвластно и диктуется самим Богом. На самом же деле у верующего сам Бог является отражением и показателем его, верующего, собственного мировоззрения и своего, верующего, собственного морального облика. Бог в таком случает не диктует лично верующему поведения, а служит для верующего оправданием своего поведения. Опять вчитайтесь в сказанное: не Бог диктует лично верующему его поведение, а наличное поведение (и плохое и хорошее) верующего оправдывается Богом этого верующего. И нет такого поведения, которого не оправдал бы Бог лично того или иного верующего. Во имя своего Бога верующий может делать все: истязать себя, раздать свое имущество нищим, ограбить ближнего своего, напакостить обществу, трудится для ближнего своего... Но в любом его моральном поведении всегда присутствует сугубо личный интерес. Доброе людям обществу такой верующий делает не потому, что ему так дорого общество или его ближние, а потому что так ему говорит его Бог и его же Бог за это обещает верующему и то и сё, и такое и эдакое... Бог обещает за любое поведение верующего все, чего его, веруующего, душенька желает: рай, прощение грехов, возведение во святые, - и все, все, что его душе угодно. В поведении строящего свою мораль на Боге (которого, конечно, нет) верующего (который, конечно, есть) на первом месте стоят его собственные шкурные интересы. Ведь поскольку Бог у него лично его, то этот Бог органически связан так же с лично его, верующего, интересами. 

Особенно разлагающе на моральный облик верующего, строящего свою мораль на своей личной вере в Бога, оказывает христианское учение о прощении... Вынужден изложить в вкратце христианское учение о спасении: о спасении души человека, в котором, спасении, верующий видит смысл своей жизни.

Христианство, опираясь на Библию, учит, что нет человека без греха, что каждый человек - грешен. (Не вынуждайте меня сейчас приводит библейские цитаты и церковные каноны в подтверждение именно высказанного мной учения христианства. Это я сделаю в другое, удобное, время.) Итак, все люды грешны. А спасутся, попадут в царство божье, в рай, только люди безгрешные, святые. А если все люди грешны, то  никто из людей не может быть святым и не может попасть в Царство Божие, не может спасти свою душу. Выход из положения христианство и Библия видят в покаянии человека. «Покайтесь - и спасетесь», - учит Евангелие. Оно же, Евангелие, говорит, что нет такого греха, которого Бог не простит кающемуся человеку. Но надо покаяться. Покаяться в своих грехах. А чтобы каяться в грехах, то эти грехи надо наработать. Нет греха - нет покаяния. Нет покаяния - нет спасения. Исходя из этих христианских моральных догм, знаменитый Гришка Распутин учил: "Не согрешишь - не покаешься. Не покаешься спасешься. А поэтому: больше греши - больше будешь каяться  - скорее в царство божье попадешь!"  

Покаяние, конечно, - хорошее дело. Хорошее дело, но никак не в религиозном видении этого покаяния. Если общество, друзья требуют от члена общества покаяния в содеянном и удовлетворяются этим, то это имеет положительный моральный эффект. Здесь ты обществу, людям напакостил - перед обществом, перед людьми публично выразил осознание своей вины, понес определенное моральное наказание, подвергся, так сказать, моральному износу. А при морали, которая основана на личной вере в Бога, ситуация в корне отличная и эффект покаяния - чисто отрицательный. Здесь, при личной вере в Бога выходит такая картина: человек пакостит обществу, своим ближним, а моральный износ покаяния переживает перед Богом. Одному напакостил, а другому Всепрощающему покаялся - и считай себя святым, считай себя высокоморальным человеком. Такой верующий ходит с глубоким убеждением: "Я, действительно, нагрешил людям, обществу, но я покаялся в своем грехе Богу. Бог меня простил. А если меня Бог простил, то я перед Богом чист. А если я чист перед Богом, то для меня не имеет никакого значения, что думают обо мне люди, как они оценивают мое поведения. Для меня мой лично Бог - все, а люди - ничто".

Впрочем, думающие посетители сайта далее смогут и сами анализировать ситуацию поведения человека, основывающего свою мораль на личной вере в Бога; людей, которые за свое поведение ответственны перед Богом, но не перед Обществом, ближними своими, я уже не говорю - перед Величием своей личности и своего предназначения. Вопить на молениях: "Аз есмь червь, а не человек, поношение гобзующих и уничижение людей" (Я червь, а не человек, - поношение у людей и презрение в народе" - Псалом, 21:7) и оставаться червяком, поношением у людей и презренным в народе - это не уж какое моральное достоинство. Один педагог сказал: "Если человека десять раз подряд назвать свиньей, то он захрюкает, собакой - залает."

 

И в заключение, для иллюстрации, предлагаю посетителям сайта порассуждать над письмом участника крестово-джихадовского похода против аморальных атеистов и  по этому письму определить уровень морали человека, опирающего мораль  на личную веру в Бога. Речь пойдет о Валентине Ефимове. Я не знаю, какая роль отведена ему самим Ересиархом в иерархии  крестово-джихадовской малины. По-видимому он среди них - шестерка, нижайшая ступенька. Он рассылает джихадовские письма, разыскивал (и нашел) меня по  электронных адресах, который  у меня сменился. Он нашел мой новый адрес (хотя и старый мой адрес работает), заслал мне четыре раза письмо, а когда я ответил на все его четыре письма, он  начал действовать по алгоритму морали, которая зиждется на личной вере в Бога. Открещиваясь от шестеричной роли в джихадовской малине, он мне с угрозами пишет:

Для тех, кто в танке, повторяю в последний раз: учитесь различать
авторов и отправителей писем. Вступать в какую-либо переписку с
хамами, чьим ярким представителем является Дулуман, никакого желания
не имею. Впредь просьба на мой адрес ничего не писать - адрес
ересиарха вам известен, ему и пишите. При получении последующих писем
на мой адрес будете огребать мейл-бомбу или своп. Или еще что-нибудь похуже.
Dixi
Best regards,
Efimov  

Мне, не доучившемуся до современного компьютерно-интернетовского жаргона профессору, совершенно неведомо, что такое "мейл-бомба"?, что такое "своп"?, а вообразить что-нибудь похуже моего возраста я сейчас не в состоянии. Но Ефимову я благодарен за предоставленную мне иллюстрацию того, каких "высокоморальных" личностей, которые "ответственны перед Богом" воспитывает мораль, опирающаяся на личную веру в Бога. Спасибо, Валентин. И не стесняйся - орудуй своими ваххабитскими бомбами да свопами  и демонстрируй этим безответственным перед Всевышним атеистам несравненное превосходство своей морали на основании своей личной веры в Бога.

  С уважением к мечущимися между уколотым самолюбием и несуществующим Богом – Евграф Дулуман.

(Оновлено 7 июня 2003 года)