Атеизм и мораль. Ответ на статью

07.09.2007 Статьи/Атеизм

Начну с определений. Атеизм – исторически сложившаяся совокупность форм отрицания религиозных представлений и культа, и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание (подробнее см. в ответе на тему «Почему люди становятся атеистами»). Кроме того, в атеизме существует ряд разделений, как-то бытовой атеизм, научный (т.е. опирающийся на научно-экспериментальные методы) атеизм, агностицизм (как крайняя форма скептицизма, отрицающая существование абсолютной истины, ее антипода – абсолютной лжи, и, как следствие, бога и дьявола, как носителей истины и лжи) и т.д..

Объективного добра и объективного зла согласно современному атеизму не существует, т.к. бог признается порождением человеческого сознания, субъективным и, следовательно, не могущим выразить себя объективно, кроме как через посредство человека, порождением сознания которого является. Как вы видите, мы имеем замкнутый круг: человек объективен, но у него есть сознание, через которое осуществляется субъективное восприятие действительности; человек наполняет свое сознание тем, чем желает сам, бог является одним из составляющих сознания верующего человека, и появляется после признания человеком мнимой и не доказанной (у агностиков недоказуемой) гипотезы существования некоего абсолюта, носителя истины, иначе говоря – бога. Тем не менее, для верующего человека бог существует, хотя и в сознании верующего. Выразить свое субъективное человек может только в объективном. Отсюда произведения религиозного характера, с точки зрения современного атеиста являющиеся изложением иллюзий сознания верующих.

Вернемся в начало предыдущего абзаца. Так как объективного добра и объективного зла не существует, то из этого можно заключить, что всякий может делать то, что хочет. В сущности, такая позиция является неправильной, потому как вопросы этики вообще мало затрагиваются атеизмом. Тем не менее, всякий атеист признает, что мораль не устанавливается свыше и навсегда, а возникает как плод регуляции человеческих взаимоотношений, при изменении типа взаимоотношений меняется и мораль. Верующие этого не признают, и, следовательно, отрицают государственные законы, не соответствующие морали и идеологии их церкви (для примера, взгляните на Свидетелей Иеговы). Атеисты же считают, что государственные законы в той или иной сфере человеческих взаимоотношений должны способствовать компромиссу между людьми, в том числе и в сфере уголовного законодательства, где истец должен быть удовлетворен той мерой наказания, какую получает подсудимый. Кроме того, важную роль играет процесс социализации индивида, во время которого индивид получает сведения об основах права и усваивает определенную систему знаний, норм (как узаконенных установлений) и ценностей. Как можно судить, различия между верующими и не верующими в современном весьма перемешанном обществе состоят именно в сфере ценностей, так как атеисты отрицают религиозные ценности (бога, церковь и т.д.), но не отрицают культурного достояния религии (здания храмов, иконы, церковные книги), а только не испытывают к культурному достоянию религии святого почтения и благоговения, относясь к нему, как к одному из составляющих общей культуры определенной эпохи. Иногда, правда, бывают и иные формы отношения к религии и религиозной культуре, крайней формой отрицания церкви является т.н. воинствующий атеизм, сейчас встречающийся редко. А бывает и наоборот, как в случае с академиком Павловым, при общем почтении к религиозной культуре наблюдается отрицание религиозных ценностей.

Обвинения же в том, что для атеистов мораль Чикатило и Гинзбурга ничем не отличаются, следует считать необоснованными и несостоятельными. Во-первых, психически ненормальный человек, коим был Чикатило, не может нести этику, равную гуманистической этике Гинзбурга. Во-вторых, человек, нарушающий законы, установленные в процессе взаимоотношений людей для регуляции этих взаимоотношений, должен быть наказан. И, в-третьих, этика, выработанная в процессе взаимоотношений, имеет объективное закрепление в законодательных актах и постановлениях, и объективную регуляцию в виде правоохранительных органов.

Другое дело, что в определенных критических ситуациях законы не действуют, и включается банальный инстинкт сохранения. Религия тоже отменяет многие установления в критических ситуациях (война, катаклизм и т.п.). Ведь священники благословляют воинов на убийство, в то время как убийство с точки зрения самих священников – тяжкий грех. И скажите, вы бы согласились умереть от голода, если во время поста случится наводнение, и вы сможете питаться только рыбой, запрещенной во время поста? Глубоко сомневаюсь.

Утверждение же, что все люди со своими моралями равноправны между собой верно, если будет учтено одно существенное но. Мораль каждого индивида в отдельности не должна быть деструктивной и направленной против других индивидов, в том числе и инакомыслящих. Согласитесь, и в морали атеистов, и в морали верующих есть точки наибольшего соприкосновения и точки наибольшего удаления. Необходимо развивать точки соприкосновения и сглаживать противоречия, вызванные наличием точек наибольшего удаления. Помните, нормой этики считается то, что считает нормой каждый индивид в отдельности, если с ним в общих чертах согласно большинство. Эта формула принята еще Аристотелем, и в наше время остается актуальной.

Кроме того, следует сказать еще несколько слов в защиту атеистической этики. Соблюдение этических норм верующими происходит по причине их желания попасть в «царствие небесное», и из страха не попасть туда. Атеист же соблюдает нормы морали из того соображения, что соблюдение этих норм позволит ему избежать конфликтов с другими людьми и государством, поставленным регулировать взаимоотношения людей. Атеисту может быть все равно, какие и чьи этические установления соблюдать, то есть, атеист может признавать христианскую или любую иную этику верующих, за исключением пунктов, относящихся к божеству и культу. Иное дело, что большинство верующих ставит эти пункты выше остальных, и следовательно атеисты, пусть даже признающие остальную религиозную этику, априорно считаются плохими.