Мирянин vs ОВЦС. Суд между Бычковым и Чаплиным не станет поводом для широкой церковно-общественной дискуссии, потому что этого не допустит власть

16.08.2006 СМИ/РПЦ

Начинающаяся судебная тяжба между высокопоставленным сотрудником самого всесильного отдела Московского патриархата протоиереем Всеволодом Чаплиным и журналистом "МК" Сергеем Бычковым, едва ли не единственным в российском медиасообществе поставщиком "непарадных" известий о жизни "второго иерарха всея Руси", является, по преимуществу, выяснением личных отношений господ Бычкова и Чаплина. Об этом неоднократно заявляли и сами участники конфликта. Но, помимо межличностных отношений, этот спор, как и любой другой, имеет и иные аспекты, как-то: общесоциальный, сугубо юридический, медийный и внутрицерковный.
Попробуем сделать некоторую предварительную оценку перспектив процесса.

О широких общественно значимых проекциях грядущего процесса, а именно, про то, как его ход скажется на имидже РПЦ МП у номинально православного населения (поскольку журналист писал преимущественно о "церковной олигархии"), рассуждать вообще бессмысленно. "Режим управляемой демократии" попросту не допустит ненужных "утечек" в СМИ: на носу выборы, да не абы какие, а с последующей сакрально-символической легитимацией преемника, современным вариантом "венчания на царство", где без РПЦ МП и фигуры её предстоятеля никак не обойтись. На таком фоне разрешать широкую общественную дискуссию на церковно-олигархическую тему было бы для светской власти делом самоубийственным. Иначе тогда непонятен смысл многолетней титанической борьбы с олигархами внутри страны и стараний по её завершению за рубежом усилиями нового состава генпрокуратуры.

Есть серьёзное подозрение, что суд попросту не станет рассматривать исковое заявление Сергея Бычкова "по существу", сославшись на то, что такое дело находится в компетенции не гражданского, а уголовного судопроизводства, тем более что Бычков публично уже упомянул слово "клевета". В российском УК существует довольно странная ст. 129 ("Клевета"), предусматривающая преследование тех, кто допустил"распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Практически она дублирует норму из Гражданского кодекса. Почему и как она оказалась в тексте УК в годы, когда отечественное законодательство формировалось в строгом соответствии с европейскими и североамериканскими лекалами, – сказать трудно. Дело в том, что право многих европейских стран предусматривает выяснение споров, наподобие того, что возник между Сергеем Бычковым и о. Всеволодом Чаплиным, исключительно в русле гражданского судопроизводства. Логика иностранных законодателей в этом случае совершенно проста и понятна. Поскольку уголовное правосудие отличается от гражданского тем, что в первом случае суд должен искать доказательство вины, а, следовательно, мотив совершения преступления. Найти таковой в действиях декартовского "мыслящего человека" оказывается делом в принципе невозможным, таким же бессмысленным, как изобретение "вечного двигателя". Впрочем, несмотря на наличие такой статьи в российском УК, она относится к числу "спящих". Пока изменения обещаны в рамках новой, образца 2006 года, кампании по борьбе с экстремизмом. При желании и, главное, возможностях, её используют в основном для нервотрёпок тех, кто оказались ниже на социальной лестнице, а, следовательно, уязвимы для правосудия. Ведь дела о клевете относятся к юрисдикции мировых судов, а те, в свою очередь, являются, defacto, подразделениями властей на местах. Но и для этой статьи на сегодня не существует сколько-нибудь внятных правил применения: какие действия являются основанием для возбуждения уголовных дел о клевете, а какие нет? Лично я знаю случай, когда прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела о клевете против редактора издания, которое пытался инициировать один из российских губернаторов. Но даже если судебное разбирательство "Бычков против Чаплина" по цивилистской версии и начнётся, можно не сомневаться, - по-любому, в активную фазу процесс войдёт не раньше 2008 г. – как свидетельствует практика, такого рода дела рассматриваются годами. А что произойдёт тогда – загадывать наперёд едва ли возможно.

Попытка ряда представителей медиасообщества вывести конфликт в публичную плоскость (обращение к Сергею Бычкову с призывом сразиться с о. Всеволодом в радиоэфире, исходящее и от г-на Чаплина, и от лояльных руководству РПЦ МП журналистов Александра Щипкова, Владимира Легойды и Михаила Леонтьева) свидетельствует о всеверии "ведущих православных журналистов" в возможности медийных ресурсов, либо, быть может, об их желании (и готовности) провести операцию по "зачистке" очередного противника в эфире. Пока неизвестна реакция руководителей политических программ и телеканалов на предложение устроить публичную гражданскую казнь "еретика". Как-никак, лето, – события развиваются по замедленному сценарию. Зная о клерикальном скептицизме Владимира Познера с "Первого канала" или его коллеги с НТВ Владимира Соловьёва, как и об "идеально-традиционалистских" взглядах Максима Шевченко, с недавних пор вошедшего в пул ведущих политических телешоу, можно говорить не только об их потенциальном интересе к готовящемуся процессу, но и о том, что к полемике Шевченко, Познер и Соловьёв могут подойти с одинаковых позиций. Но реально определять медийную дискуссию на заданную тему, её параметры и вообще, вопрос о целесообразности подобных экзерсисов, будут не "телеакадемики", а Старая площадь, в интересах которой эту тему не трогать вообще, пустить где-нибудь по обочине информационного пространства - для малочисленной аудитории "Эха Москвы" или "Радио Свобода".

И, наконец, в деле присутствует момент внутрицерковный - возможно, он здесь даже самый главный: будь у Бычкова хоть какая-либо возможность влиять на принятие решений на церковном уровне, не было бы и никакого дела. По существу, мирянин в современной "епископальной" РПЦ МП не имеет реальных возможностей довести свои вопрошания до глаз, ушей и сознания иерархии. Но также важно и другое обстоятельство: можно с уверенностью говорить, что в современной РПЦ МП нет никакой альтернативной "епископалам" "партии", готовой прислушаться к аргументации журналиста, за которым, между прочим, по церковным канонам, признаётся право быть частью "Народа Божия".

Михаил Жеребятьев, для "Портала–Credo.Ru"

Последние публикации на сопряженные темы