Кесарю Богово.

18.10.2005 СМИ/РПЦ

Буквально на днях достоянием гласности стал еще один "смелый" и, как полагается, новаторский эксперимент наших отечественных народных избранников. На этот раз отличились депутаты Курганской областной думы. Они повели себя вопреки традиции, сложившейся в нашей православной по мнению верховной церковной и светской властей стране. Проще говоря, депутаты решили обложить налогами священнослужителей Курганской епархии РПЦ МП, взимая с них налог по причине немалых доходов от отпеваний, венчаний, крещений и других треб. В результате чего, по выражению ведущих телеканала НТВ Инны Осиповой, "священники перестали спать спокойно".

Надо заметить, что сам закон, утверждающий немаловажный российский экономический принцип "делиться надо", депутаты приняли еще весной 2005 года. Но то ли они постеснялись довести до сведения епархиальных бюрократов информацию о его введении, то ли довели, но сами "священночиновники" не уразумели, о чем речь, либо просто не поверили, только выяснилось все лишь в начале октября. Мзду, освященную прохождением через храмы, депутаты установили брать поквартально, из расчета по 4500 рублей с каждого священнослужителя ежемесячно с момента вхождения принятого местно нормативного акта в силу, которым следует считать день 1 августа.

Реакция руководства РПЦ МП на нарушение федерального налогового законодательства была обычной, т. е. молчаливой. Но самих священнослужителей, привыкших к тому, что основная функция церковного "главка" это сбор дани, а не защита своих оброчных от каких-то неуместных при подобных обстоятельствах местных неприятностей, попытка залезть в их карман возмутила не на шутку. Похоже, что в Кургане и его окрестностях народ пообстоятельней и потрезвей, чем, к примеру, в Москве или Санкт-Петербурге. Потому что священники не стали ни проклинать депутатов, ни расписывать стены местной думы "граффити", подобными тем, что "украсили" однажды стены Сахаровского центра в Москве. Больше того, батюшки наглядно доказали, что умеют, если потребуется, грамотно защитить свои права в полном соответствии с законностью.

Получив объяснение депутатов, что в процессе работы над своим детищем они исходили из того, что религиозные обряды не что иное, как... бытовые услуги, священники потребовали объяснений. В частности, особо возмутил их тот факт, что в тексте нового закона с указанием об обложении налогом на совершение крещения, венчания и проч., соседствует не то чтобы неприличная, но явно неуместная статья о налогообложении за работы по ремонту одежды. И в комитет по бюджетной политике Курганской думы стали поступать квалифицированные разъяснения самого разного толка: богословские открывающие депутатам "тайну за семью печатями", что религиозные таинства и обряды к ремонту тулупов и кроссовок имеют такое же отношение, как килограмм к километру; и правовые просвещающие народных избранников насчет неуместности и невыгодности противоречия между их усердием в пополнении областного кармана и Конституцией РФ, рядом кодексов и едва ли ни всех соответствующих норм федерального законодательства. Сначала безграмотные депутаты для приличия несколько дней поупирались, но затем сдались, и выкинули "белый флаг" сиречь, водрузили на стену зала заседаний обширное живописное полотно неопознанного автора с изображением православного храма. И отменили принятый закон так же легко, как вводили за пару совещаний и одно заседание.

Правда, до 2002 года у депутатов однозначно могли иметься все законные основания для обложения налогом исполнения церковных треб. Потому что только тогда было отметено последнее, существовавшее на этот предмет постановление Госкомстата, и принято новое, в котором о "свадьбах, крещениях и похоронах" конкретно не упоминается. Но, кто же из чиновников осмелился бы тогда подложить подобную "свинью" ведомству РПЦ МП, да еще с таким аргументом, как "если за ритуал платят деньги, то надо и какую-то часть налогов оплатить", выставленным в защиту своей позиции председателем Комитета по бюджету Курганской облдумы Сапожниковым? Правда, и тут батюшки его быстро "окоротили", заявив, что в храмах прейскурантов нет, а против добровольных пожертвований они бессильны. Да и прихожане поддержали, сказав, что в церкви бизнесменов нет, а священники получают мало и т.д.

Вообще, вопрос о налогообложении церквей и иных религиозных организаций нигде, кроме России пока не ставился. Такое положение, как взимание с верующих граждан налога на содержание Церкви в некоторых цивилизованных странах существует. Но там священнослужители получают зарплату от государства, а добровольные пожертвования идут не им в карман или регулярно отвозятся руководству в виде дани, а приходуются, и используются на благо исключительно конкретного прихода и дел милосердия. Поэтому, о причине зарождения у курганских депутатов идеи обложить православные храмы данью в пользу государства, догадаться нетрудно. Просто, со временем миф о сугубой сакральности крупнейшей российской религиозной организации, а, по сути, неподконтрольного государству его же собственного "дубликата", заметно потускнел. Убедившись на примере множества фактов, свидетельствующих о том, что иерархи РПЦ имеют прямое отношение к сверхприбыльному бизнесу, и в общей массе представляют собой самого настоящего "коллективного олигарха" под брендом "Московская патриархия", не только общество, но и его избранники стали незаметно для себя относиться к нему так же, как к олигархам-единоличникам. Отсюда и немыслимая еще вчера возможность предъявления претензий, которые, несмотря на изменение текста в Постановлении Госкомстата, могли бы быть признаны законными каким-либо независимым и, само собой, не российским судом. И, конечно же, не в нашем, не "отрабатывающем" налоги какими-либо реальными гарантиями государстве.

Дело в том, что сам смысл взимания, где бы то ни было, налогов в пользу государства заключается в том, что их платят все, кто имеет доход, позволяющий существовать на средства выше прожиточного минимума. По закону та же ситуация и в России, где Налоговый кодекс РФ конкретно формулирует, что "Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом". (гл. 26.3, ст. 346.28). Кроме того, этот же Кодекс определяет, что облагаемыми налогом являются предприятия "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади". (гл.26.3, ст.346.26,-п. 2.4)
В переводе на человеческий язык, это означает, что любая предпринимательская деятельность в РФ в данном случае, платное оформление отправления обрядов и церковная торговля (в Кодексе оговариваются разного рода выездные ларьки, киоски и т. п., а также другие виды оплачиваемой деятельности), должны по закону подвергаться налогообложению. Юридической двусмысленности при этом не наблюдается, а, следовательно, "невзимание" налогов с Церкви находится вообще вне российского законодательного поля и обеспечено лишь волевым актом (или прихотью) руководства светской власти.
Но и "конфликт уложений", тем не менее, налицо. Ведь, священнослужители по-своему справедливо заявляют о том, что средства, отдаваемые, как бы, Богу нигде и никогда налогом не облагались, и сами претензии на нововведения в этом плане преступление перед Богом. С другой стороны, церковный "производственный процесс" носит все признаки извлечения именно доходов из определенного вида деятельности, не считая торговой. В то же время, от государства Церковь отделена, хотя фактически принимает активное и санкционированное властью участие в регулировании норм светской жизни общества и в политических процессах, обнаруживая, таким образом, де-факто признаки государственной структуры.

Возникает ощущение парадокса. Причем, не теоретического, а очень даже практического в смысле, серьезно отражающегося на интересах всего общества. Ведь, существование в государстве партнерствующей с ним, но независимой в экономическом плане структуры, стало источником появления принципиально отличной от всех остальных граждан социальной группы привилегированных или избранных. Разумеется, такого чудовищного алогизма могло бы при определенных условиях и не возникнуть. Например, если Церковь не играла бы в государстве роль "генератора идеологии" и не требовала бы для себя власти "рулить" светскими процессами, а занималась проповедью Слова Божия, подавая собою же пример. В таком случае ее внутренняя жизнь оставалась бы неприкосновенной и юридически, и с позиции общественной морали.

Всего-то и требовалось Церкви оставаться Церковью, а государству государством.

Михаил Ситников, "Портал  Credo.Ru

Последние публикации на сопряженные темы