Уважаемая госпожа Ткаченко!

С интересом и любопытством прочитал на атеистическом сайте Вашу статью о себе и о своем курсе лекций и узнал много нового. И хотя в целом этот сайт произвел на меня крайне неблагоприятное впечатление (чрезвычайно низкий уровень аргументов, откровенная грубость, цинизм, сальные анекдоты и т.п.), все же надеюсь, что сюда заглядывают и те, кому небезразлична истина. Именно к ним я и хотел бы обратить нижеследующие строки, а не к тем, кто испытывает патологическую ненависть ко Христу и христианам. С ними вести диалог бесполезно: ненависть - плохой советчик в делах разума.

Я не буду долго останавливаться на стиле Вашего изложения, в котором грубый тон перемежается со снисходительным. Видимо, у атеистов так принято, и уроки Лео Таксиля и Зенона Косидовского не прошли даром.

Прежде всего, меня несколько удивило, что Вы сильно сократили нашу полемику. Насколько я помню, она состояла примерно из десятка довольно обстоятельных писем с каждой стороны. Если Вы из них смогли выбрать только пару своих более-менее удачных, на Ваш взгляд, аргументов, то остальные мои доводы, видимо, Вы не смогли опровергнуть. Я так и не дождался Ваших рассуждений по поводу статьи о возрасте Земли д.ф.-м.н. Калябина, тоже выпускника Физтеха, священника-врача В.Жохова о некоторых особенностях физиологии человека, историков Ключевского и др. о человеческих жертвах в язычестве и т.д. Впрочем, весьма допускаю, что не позволила расширить рамки Вашей статьи Ваша занятость.

Кроме того, я был весьма польщен, что наша личная переписка стала достоянием гласности. Обычно не спрашивают разрешения на публикацию писем у покойных классиков, в остальных же случаях принято считать, что читать чужие письма неприлично. Не знаю, существует ли понятие совести у людей атеистического мировоззрения (совесть – понятие нравственное, нравственности нет без признания свободы воли, а Вы меня убеждали, что свободы воли не существует и все определяется законами материального мира), но все же надеюсь, что факты внутреннего мира не всегда могут согласовываться с Вашими теоретическими построениями.

Теперь можно перейти непосредственно к Вашей статье. Часть написанного в ней – откровенная ложь, часть – передергивания и вырывания из контекста, часть – непонимание Вами либо меня, либо физики, либо философии. Ваши выдумки и домыслы о том, как я учился на Физтехе, я оставляю вне классификации. Мой электронный адрес Вам известен, и Вы вполне могли бы попросить у меня выписку из зачетной ведомости. Диплом у меня, конечно, не красный, но средний балл выше четверки.

К откровенной лжи относится Ваше утверждение, что меня “приятно удивило, что, оказывается, в первых двух главах Бытия творение описывается по-разному (в частности, сотворение мужчины и женщины в одном из вариантов происходит одновременно)”. Неизвестна мне также и история с “притчей И.Христа о горчице, в ветвях которой птицы якобы вьют гнезда”. Это не хочется даже комментировать. Возможно, Вы, как вполне нормальный студент, на лекциях отвлекались и пропускали фразы лектора. К сожалению, Вы не стали сдавать мне зачет по курсу, поскольку пропустили половину занятий, так что я не смог оценить уровень Ваших знаний (и незнания).

Гораздо чаще Вы позволяете себе вырывать фразы из контекста, не донося до читателя истинный смысл проблемы. Прежде всего, мое, как Вы пишете, самоуверенное “Я – физик”, было констатацией факта и выглядело примерно следующим образом: сказав, что я физик по образованию (диплом могу предъявить), я добавил, что остаюсь им и по образу мышления, хотя и не работаю физиком в настоящее время. Далее, в другом случае, если Вы помните, начался спор с того, что я иронично отнесся к фразе неких биологов И.Дзеверина и др.), что “одноклеточные не могут преодолевать градиент силы тяжести”, поскольку градиент – это математическая функция и берется она от скаляра, а сила – вектор. Вы резонно напомнили мне о существовании градиента векторного поля, на что я, отметив Вашу правоту, заметил, что и в этом случае нельзя говорить, что животные и птицы преодолевают “скорость изменения силы тяжести”, ведь преодолевают они не градиент, а саму силу тяжести. Явно, что слово градиент было употреблено авторами для научной пышности, и получился ляп.

Что касается диапазона длин волн видимого света, то Вы тоже или не понимаете, или недоговариваете. С одной стороны, я не совершил ошибку, ведь очевидно, что длина волны видимого света лежит в диапазоне от 2000 до 8000 ангстрем (ведь истинный диапазон 4000-7600 лежит в диапазоне 2000-8000). С другой стороны, на лекции я поблагодарил Вас за уточнение, признав свою оговорку (или оговариваться можно только Вам, как в случае с цитатой из Евангелия? “С кем не бывает”, - пишете Вы о своей ошибке. Моя же оговорка – это сразу незнание физики!) Переубеждать меня, как Вы пишете, т.е. в споре со мной доказывать мою неправоту, Вам не пришлось.

Объяснять Вам смысл Второго начала термодинамики, надеюсь, не надо. Надеюсь также, что Вам известно о существовании более десятка формулировок этого закона (Планк, Кельвин, Клаузиус, Оствальд, Больцман, Гиббс и др.). Общий смысл их сводится к тому, что “энтропия стремится к максимуму” (Клаузиус), максимальная энтропия - у систем, находящихся в состоянии термодинамического равновесия, когда низкоэнтропийные виды энергии (нетепловые) сведены к минимуму. Вывод Клаузиуса о “тепловой смерти вселенной” Вы, надеюсь, не будете ставить в упрек тоже мне (или Вы об этом следствии не слышали?). Надеюсь также, что понятие “тепловая смерть” Вам как физику хорошо понятно.

Мне тоже неясны некоторые Ваши высказывания. Либо Вы верите в универсальность Второго начала, либо признаете необходимость синергетики: если Второе начало универсально, то самоорганизация невозможна. Как известно, синергетика возникла вследствие очевидного факта нарушения Второго начала в некоторых случаях (напр. жизненных систем). О неприменимости второго начала к биологии высказывались В.И. Вернадский, Дж. Бернал, А.А. Гухман, В. Байер, К.С. Тринчер. Многие ученые пытались объяснить этот парадокс существованием параллельного антиэнтропийного закона (М. Планк, Дж. Льюис, Э. Шредингер). (Эти фамилии я упоминаю для того, если Вы еще хотите знать, когда работает и когда не работает закон.) Именно вследствие осмысления этого и возникает синергетика как наука о самоорганизации, т.е. о нарушении Второго начала. (Боюсь, что Вы так и не прочитали статью Нобелевского лауреата академика В.Л.Гинзбурга “Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными”, где проблемы возрастания энтропии и согласования физики и биологии названы одними из трех великих проблем современной физики. Я Вам неоднократно советовал ее прочитать.)

Говорить о том, что синергетика сможет объяснить феномен жизни и человеческой деятельности, не решаются даже представители этой науки. Например, известный специалист в этой области, проф. МФТИ, д.ф.-м.н. Г.Г.Малинецкий утверждает, что всех нейронов, имеющихся в нашем головном мозге, хватит лишь на то, чтобы студент смог запомнить всего лишь одну лекцию. Надеюсь, шутит далее профессор, обращаясь к студентам, “вы запомните весь курс и сдадите экзамен”. Но что значит научный факт с убежденностью атеиста!… Если синергетика может объяснить явление, скажем, образования кристаллов, значит, сможет объяснить и феномен Рубенса или Родена! Главное, не допустить никаких нефизических начал, даже если это нелогично!

То, что чудо есть явление, противоречащее законам природы, понятно всем и дано было еще Лейбницем (он тоже плохо знал физику?). Могу сообщить Вам также позицию А.Эйнштейна по этому вопросу, высказанную им в письме к Морису Cоловину от 30 марта 1952 г.: “Ну что же, априори, следует ожидать хаотического мира, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочение, подобное алфавитному упорядочению слов какого-нибудь языка. Напротив, упорядочение, вносимое, например, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит “чудо”, и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и “лишить этот мир чудес”. Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием “чуда”, ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет. (Курсив мой.—В. Л.) Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой попов”. (Цитата взята из статьи физика, проф. МГУ В.М.Липунова “Научно открываемый Бог”, опубликованной в Успехах физ. наук (2001, 171, 10). Атеисты же просто определили, что чудес не бывает и все происходит самопроизвольно. Нет чудес и все тут! Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! По-моему, научным такой подход, априори отрицающий наличие некоторого класса явлений, назван никак быть не может. Разумеется, чудеса подстраивают хитрые священники (они тоже не верят в чудеса и в Бога?), которые потом начинают верить и идут на мученическую смерть от гонителей христианства. Подобную ахинею я слышал и от Вас, и читал на этом сайте. Если Вы хотите искать логические противоречия, не надо смотреть в Библию, достаточно почитать себя.

Кстати, о цитатах из Библии. Как-то раз Вы заметили, что в Библии сказано: “кто не с нами, тот против нас”. На это я заметил, что такой фразы нет, а есть “кто не против вас, тот за вас” (Мк. 9, 40). Тогда Вы привели цитируемую Вами фразу “кто не со Мною, тот против Меня” (Мф. 12, 30; Лк. 11, 23). Надеюсь, что не нужно еще раз указывать на различие этих фраз. Или Вы отождествляете Христа и христиан?

Жаль, что Вы все же не стали “оскорблять читателей объяснениями”, почему существуют промежуточные виды. Думаю, я не одинок в этом неведении и уверен, что отсутствие промежуточных видов очевидно любому, кто непредвзято рассматривает эту проблему. Только, пожалуйста, не цитируйте вновь статью биологов-эволюционистов И.И.Дзеревина и др., ибо они, по-моему, при объяснении существования переходных форм и видов забыли о главном постулате дарвинизма – естественном отборе.

Об уровне Вашего понимания философии можно говорить долго. Меня поражает Ваше снисходительное отношение к этой сложнейшей области знания, Ваша самоуверенность и претензии на то, что Вы все понимаете в философии, прочитав пару популярных книжек Б.Рассела и С.Лема, поражает. У Вас даже нет представления о различии между философской системой, построенной строго логически, и эклектикой, т.е. механическим смешением положений из различных философских систем. Вы упрекаете меня, что я, не будучи палеонтологом, рассуждаю на темы эволюции, сами же, не будучи философом (в отличие от меня, закончившего к тому же и философский факультет МГУ), смело вторгаетесь в область философии. Как говорится, увидь бревно в своем глазу… Впрочем, объяснять Вам суть философских проблем, наверное, бессмысленно, так же как бессмысленно первокласснику объяснять отличие синуса от логарифма.

Таким образом, ничего, кроме ненависти к Церкви и ко Христу, а также через Них и ко мне, во всех Ваших посланиях я не вижу. Поэтому и любви к истине у Вас я тоже не вижу. По всей видимости, исчерпав все свои аргументы, Вы прозрачно намекнули мне на то, что мне попросту хорошо заплатили. Иначе как понимать Вашу фразу из письма мне: “если за доказательство того, что в треугольнике сумма двух сторон равна третьей, будут платить, то вскоре данная доктрина найдет своих апологетов”? Эта аргументация из арсенала КГБ (“сколько тебе заплатили западные спецслужбы, если ты не любишь партию?”), видимо, является для Вас решающей.

В заключение хотелось бы посоветовать Вам, молодой девушке, не писать, что “к заповеди “не прелюбодействуй” вряд ли можно отнестись однозначно положительно”. Могут неправильно понять.

P.S. Те, кому все же небезразлична истина, могут заглянуть на мой сайт http://legav.nm.ru.