51.(пост намбер 284) Олег 16/04/2007
В мой комментарий за номером 49 вкралась досадная ошибка.Прошу прощения.Следует читать не "Иисус сын Илиев",а
"Иисус сын Иосифов(Илиев).

52.(пост намбер 288) асм есьм Царь Ивсея Руси 17/04/2007
Вывосано из пальца. Некоторые тезисы тоже трактуются "как-того-хочет-аффтар". Я в ужасе

53.(пост намбер 289) Царь Ивсея Руси 17/04/2007
Ага, чуваки, вы видали по телеку передачу про какого-то индийского гуру, который давно умер, его посадили в стеклянный ящик и он там сидит нетленный? Скоро обещал вернуться к жизни. Попробуй это докажи!

54.(пост намбер 293) Фальк 17/04/2007
Игорь, печально мне все это читать! Ваш атеизм даже не современный, а средневековый. С верой в безграничные возможности науки и человечества. Типа мы сами себе боги. Проходило человечество уже это. Обожглось об это. Где атеистический советский союз? Где торжество науки? Современные трезвые ученые уже не поют таких гимнов понимая, что не все так просто и есть куча побочных эффектов у таких ярких на первый взгляд научных достижений. И еще. На протяжении уже двух тысяч лет еще никто не смог опровергнуть ни евангелия ни Бога. А вы тут в форуме на каком-то сайте дерзаете утверждать что какой-то дядя своими экспериментами по пробе пера опроверг, пошатнул все христианство! Да сколько ересей уже было, утверждавших что Христос не Сын Божий. Сект всяких. Все канули в лету. :-) а православие по прежнему торжествует. Не советский союз, заметьте. :-)

55.(пост намбер 294) Разум 17/04/2007
Фальк, не делайте "хорошую мину при плохой игре". Православие - отмирающая религия феодального строя. Даже, если не говорить об атеизме, она вытесняется демократичскими конкурентами - протестантатами, адепты которой имеют право разговаривать с богом напрямую, минуя посредников в виде попов и кучи святых. Конкуренция растет, а православие костенеет. Все хотят "чудесами" к себе адептов вернуть: то иконы у них чем-нибудь заплачут, то лики проявятся. А толку-то. Сколько бога не рисуй, он от этого реальным не станет.

56.(пост намбер 297) Фальк 17/04/2007
разум, православие - вымирающая религия?! :-) а что ж тогда вы раньше писали, что 'попы угрожают свободе граждан россии верить или не верить'. какое ж это вымирание? Это угроза! Тем более что сейчас с каждым днем все больше и больше людей возвращаются в церковь. Вы то так то так пишите. У вас я вижу одни эмоции. Простите. Но вы в безвыходном положении как ни крутите. :-)

57.(пост намбер 315) Фальк 17/04/2007
разум, вон и закон Божий скоро в школах введут, как бы атеисты и вы вместе с ними не возмущались. Заметьте, не основы диалектического материализма! Так что отмирающая религия - это атеизм на данный момент. :-) все факты против вас :-)

58.(пост намбер 320) Фальк 17/04/2007
Игорь, вы не правильно определяете и используете слово суеверие. Это слово состоит из 2-х частей: суета и вера. То есть "суетная вера". "Суетная" - пустая, бесполезная, ошибочная, ложная вера. "Суеверие" - слово само по себе религиозного происхождения, и сначала применялось для обозначения веры в тех же языческих богов. (Видите, используете наше, религиозное слово против нас же! :-)) Сейчас суеверием можно было бы назвать веру в то, что черная кошка, перебежавшая дорогу приносит несчастье. Правильнее было бы сказать, что не суеверие вера в сверхъестественное, а религия - вера в сверхъестественное. Поскольку для атеизма религия есть суеверие, то вы просто убрали из этой последовательности слово "религия" и заменили словом "суеверие". Вы, в принципе, не допуслили бы ошибки, если бы сразу сказали, что это на ВАШ взгляд (типа, ИМХО). Теперь, чтобы все, и Разум и Игорь, и остальные атеисты правильно поняли меня: Я не собираюсь вам доказывать и перестреливаться доказательствами "за" и "против" Бога, просто потому, что ни доказать ни опровергнуть Бога научными, ни какими другими методами это НЕВОЗМОЖНО. Как я писал выше - Бог трансцендентен миру, а наука изучает мир. Поэтому я просто хочу, чтобы вы перестали "задирать нос" и прикрыватясь наукой, кричать, что мол Мы, умные - разразумные в Бога не верим, т.к. это доказано наукой и всеми законами Разума, а вы, мракобесы верующие продолжаете верить вопреки всему, потому что темные, глупые, безвольные неудачники. Я, Фальк, вам, т.н. атеистам заявляю: НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, из которых бы ясно следовало, что Бога нет - вы не имеете. (Я не спорю, наука очень многого достигла. Я сам человек близкий к науке, и изучал также и философию и методологию науки в аспирантуре. Но наука не доказала и никогда не пыталась настоящая наука опровергнуть Бога. Только псевдонаука, и карикатура науки делела такие попытки, но повторюсь - безуспешно). Так вот. поскольку вы не имеете доказательств против бытия Бога то ваши утверждения об отсутствии Бога (зачастую очень яростные и преисполненные одних эмоций) носят чисто РЕЛИГИОЗНЫЙ характер, характер ВЕРЫ. Вера - уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо. Доказательств у вас нет, следовательно атеизм - религия, основанная на вере. Также вы все преисполнены кучи эмоций, доверия, надежды на "светлое будущее". Есть и стихотворное творчество, причем стихи вы используете в доказательство своих взглядов! (Это сделал Игорь в посте № 49). И делают это, (здесь внимание!) АТЕИСТЫ, кот. якобы все свои доводы строят на науке и логике и разуме. Пишут мне, православному - стихи! А если б я вам молитву написал? Вы бы меня тут так замракобесили, я б не рад был. Вывод: атеизм имеет все признаки культа и религии. Ребят, я человек, который имеет отношение и знаком и с наукой и с религией (православное христианство). Вы с религией, знакомы гораздо меньше моего. И, кстати не верите в то же, во что не верим и мы: мы, православные христиане не верим в гневного сумасбродного старика сидящего на облаке и желающего всем гореть в аду. У вас каррикатурное понятие о нашей Вере. Мы верим в любящего Отца, хотящего всем спастись, терпящего и безбожников и отпетых злодеев, как могущих все же "придти в разум истины". Бога, Который до того возлюбил нас что Сам пошел на крест, и в жутких, настоящих, страшных и позорных МУКАХ, истекая кровью умер вместо нас, молясь за распинателей за нас, чтобы могли могли снова вернуться к Нему и иметь Вечную Жизнь. И не просто как Адам и Ева ходить в саду, а принять участие в жизни Св. Троицы. Т.е. стать Богами, подобными Ему - даром. и И это после того что мы делели, отпали добровольно, творили страшные вещи. Вы продолжаете делать тоже. Вы, искупленные кровью не грешной, а Божественной продолжаете хулить Его, и как та толпа иудеев кричать Пилату: "Распни, распни этого самозванца!"

В науке, вижу тоже вы не очень осведомлены. Не очень знакомы с ее целями. А приводите мне тут в доводы какие-то лозунги коммунистических проповедников и атеистов времен ренессанса. Скажу отчего все так.
1. Гордость. Религия призывает к послушанию, поклонению и почитанию Бога. Да, и священнику надо иногда руку целовать, но вы, Разум, так не любите "попов"! Вас когда-то обидел священник, что-ли? Так помните, что церковь это не церковь праведников, но кающихся грешников. Согласно нашему вероучению, действительно часто необходим посредник, например для совершения Таинств. И, раз уж на то пошло, Разум, нашими основными "конкурентами" я вляются католики, у которых почитание духовенства еще более выражено и их около 1 миллиарда! А нас, православных и протестантов только по 250 тысяч примерно. Видите, вы не снакомы с нашей Верой, историей, догматами и дерзаете что-то утверждать на основе когда-то услышанных на партсобрании обрывков фраз о религии.
2. Наша Вера призывает к покаянию, т.е. изменению себя, своих страстей и пороков. Но, знаю по себе, что это до того сложно признать за собой и тем более начать "проливать пот и кровь" по их искоренению, что легче прикрывшись наукой, создать миф о ней, что она опровергает Бога. Создать миф, что наша вера - отмирающая, порочная. Попы - все грешники и воку пьют. И вот оградив себя этими химерами (ваши же слова), обмануть, но не нас, т.к. все ваши доводы легко рассеиваются при компетентном рассмотрении, а обмануть прежде всего СЕБЯ, как бы закинуться колесом опиума (ваше же слово про религию, а точнее тов. Маркса) и сказав себе: "Все хорошо! Ешь, пей, веселись, смотри TV, ибо завтра умрешь!" - продолжать жить как жил и грешить как грешил.
Также к бгу может мешать, да и многом из вас мешает полная безграмотность в вопросах веры. Повторюсь, в карикатурный образ в который не верите вы - не верим и мы!
Еще много есть личных причин у каждого человека. Но только доказанность отсутствия Бога наукой! Ребят, вы ж не председатели советского колхоза? Пока я остановлюсь. Не знаю, стоит ли продолжать с вами спорить, т.к. все равно вас так не убедишь. У вас отношение ко мне заведомо как к "врагу" стоящему по "ту сторону баррикады". Что бы я не говорил - я враг, которого и слушать не стоит. Любое его слова, даже там где неоспоримаялогика - не заметить или переиначить или оспорить в упор, пусть даже и стихами.
Давайте конструктивно, а?

59.(пост намбер 323) Фальк 17/04/2007
В конце прежнего поста я пропустил частицу "НЕ". Пишу здесь, как хотел написать там:
"Еще много есть личных причин у каждого человека. Но только НЕ доказанность отсутствия Бога наукой!"

60.(пост намбер 325) Фальк 17/04/2007
Разум на вашу реплику про "сколько Бога не рисуй..."
я отвечу в Вашем же духе. Сколько Бога не отрицай - Он все равно от этого не исчезнет! :-) Понимаете, что подобные реплики нет смысла приводить, т.к. их можно легко повернуть против вас. Т.к. не устану повторять, и атеизм - религия.

61.(пост намбер 332) Фальк 18/04/2007
еще одна описка у меня : православных и протестантов не по 250 тысяч, а по 250 миллионов.

62.(пост намбер 363) Игорь 21/04/2007
Фальк,Вы часто повторяете "мы ЗНАЕМ Бога".Это и есть внушение и самовнушение.Если бог трансцендентный,то есть находится за границами сознания и познания,то вы не МОЖЕТЕ
знать бога.
Вы также часто повторяете,что никто не доказал,что бога нет.Доказывать обязан тот,кто утверждает,а не тот,кто отрицает.Для атеистов бога нет,пока не будет доказано,что бог ексть.Вы признали,что никакими методами доказать бытие бога НЕВОЗМОЖНО.В этом случае нет надобности доказывать,
что бога нет.Нам нужны доказательства истинности утверждения,что бог есть,а не фейерверк пустословия(синоним-блудословие).Ведь истина-это верное отражение
действительности в мысли,проверяемое с помощью критерия
практики.Истина всегда конкретна и подлежит доказыванию.
Нет доказательств бытия бога-нет и бога.
Вы говорите,что ни один грамотный,широкомыслящий челловек
не скажет,что бога нет,не имея на то доказательств.
Утвержддение предшествует отрицанию,поэтому впереди вашей формулировки должна стоять такая формулировка:ни один грамотный,широкомыслящий человек никогда не скажет,что бог есть,не имея на то доказательств.В этом случае надобность в Вашей формулировке отпадает.
Слово суеверие использовано правильно.Бездоказательная,слепая вера в сверхестественное есть ложная вера и такая вера является составной частью религии.Слепая,бездоказательная вера в сверхестественое не отличается от суеверия,как бы Вы не старались навести тень на ясный день.
Материализм,диалектический материализм и атеизм зародились не в СССР и не исчезли вместе с СССР.В Западной Европе явно прослеживается тенденция к росту атеизма,так что у клерикалов нет оснований праздновать победу.
И ещё о доказательствах.Бог предписал Иисусу царствовать в Израиле примерно с середины 1 века и по сей день.и далее без конца(Лука 1.3).Кроме того,бог предписал Иисусу сделать праведников бессмертными(Иоанн 8.5).Не жизнь после смерти обещана,а бессмертие.Если бы Иисус, выполняя волю Бога,царствовал бы по сей день в Израиле,а праведники многие столетия жили бы среди людей не болея,не старея и не умиряя,то это было бы прямым доказательством бытия Бога и все люди уверовали бы в Него.Но Иисус, проявив дкрзкое непослушание.не выполнил волю бога,вследствие чего люди не получили прямых доказательств бытия бога.
Карикатурное понятие о библейском боге и вере вытекает непосредственно из Библии и от этого никуда не уйти.Поскольку бытие бога доказать невозможно,то наш спор беспредметен и его следует прекратить.

63.(пост намбер 370) Фальк 23/04/2007
Игорь, вы вырвали цитаты из контекста библии. Сейчас вы, как и Иудеи не верите Христу, т.к. он не дал им то, что они хотели: царствовать над всеми народами и богатствовать. Это иудаизм. Бессмертие праведников - это бессмертие в вечности после земной смерти. А грешники - попадают в сосотояние отлучения от Бога - источника жизни, в адское сосотояние, что и есть смерть. Вот это имелось в виду. Вы забыли, что было грехопадение праотца Адама. В этой жизни бессмертия не будет. Здесь все, даже сам Христос - Богочеловек страдал, был подвержен усталости, голоду, боли и в итоге умер. Это - закон после грехопадения Адама все его потомки обречены на страдание и смерть. Но Христос пришел, чтобы дать праведникам бессмертие. В чем суть спасения - я кину вам сюда цитату отрывок, просто печатать некогда все по-новой.
""""Бог сотворил не только душу человека и бесплотных Ангелов, но и
материальный мир и тело человека. (Человек соединяет в себе как
духовный мир, так и материальный. Именно поэтому он - венец творения,
и на нем великая миссия - соединив в себе 2 мира привести их обратно к
Богу. Т.е. исправить то, что сделал Адам.) Но без Бога человек
никогда, никогда своими силами да еще и при сопротивлении демонов не
смог бы этого. И тут пришел Христос. Навстречу человеку. Он не с
небес, духовно и как-нибудь тайно все управил, а реально воплотился и
вочеловечиля, став на 100% человеком, при этом на 100% оставаясь
Богом. Это тайна, как и то, что Троица это на 100% Отец, 100% Сын и
100% Святой Дух. (Хотя есть аналогии физические, хоть и не отражающие
всю полноту Божьего - корпускулярно-волновая теория света, например.
Рассудком непонятно, но нужно в это просто верить).
Ну вот. Бог став человеком на 100% пострадал за человека тоже
по-настоящему. Он взял на себя природу человека, зараженную
последствиями грехопадения (но сам не сотворил греха в жизни т.к. Бог
и грех - несовместимы). Ведь до падения Адама человек не был
подвержен: страданиям (ни физ. ни душевным), болезням,
несправедливости, нужды (воды, еды, и прочего). В нем все было
стройно. Человек трехсоставен: дух, душа и тело. дух - от Бога -
то что Бог "вдунул в лице Адама". Дух господствовал в человеке,
подчиняя и освящаяя и душу и тело, так что тело было прославлено и
одухотворено, оно было не такое как сейчас. Человек должен был
совершенствоваться в любви и приближаться еще более к Богу. Но вот
произошло то, что произошло. Человек нарушил очень легкую заповедь
(что еще хуже). Но
она имела колоссальные последствия. И здесь не просто наказание от
Бога главное (изгнание из рая), хотя и это тоже было. Здесь произошло
то, что человек отвернулся как-бы от Бога, отклонился от его воли, и
не просто так, а соблазнившизь стать как Бог (по той же причине отпал
дьявол и его ангелы). И некое вожделение было (Ева посмотрела и увидела что
плод приятен на вид и желанен). И вот свою свободную (!) волю, человек
употребил не в ту сторону. В результате все изменилось, т.к. человек
соедержал в себе тело - "представительство" материального мира
изменился даже сам этот материальный мир. К тому же он стал враждебен
человеку, хотя раньше никак не мог повредить ему. Человек
действительно стал на мучительный путь познания добра и зла (!). Стал
зависеть от всего. Одичал и отпал от Бога. Дух, который был главным - угас (хотя и не
полность. Он как бы тлеет под слоем пепла). Тело стало желать
противного душе и духу, господствовать. (отсюда аскетизм - обуздание
телесного и усиление духовного) Душа - противного телу. Ум, чувства и
воля - тоже не в дружбе. Хотя раньше все это было в унисон и
устремленное к Богу блаженствовало в Его благодати.
И вот приходит Христос взяв на себя человека со всеми этими
последствиями падения, кроме самого греха.
Своей жизнью он показывает и делает то что нужно было бы делать человеку - соблюдает
заповеди Отца. И Учением учит этому. Но человеку это не по силам.
Грешная природа (это называют "жалом греха") не позволяет человеку
вернуться обратно к Богу и соблюдать его слово, будучи сильнее
немощной человеческой воли. И Христос завершает жизнь тем, что
распинает на кресте грешную плоть "со страстями и похотями",
умерщвляет ее, при этом терпит наказание вместо нас, потом воскрешает
ее через три дня (умерев он сходит душой во ад, т.к. до его
воскресения все, даже правидники попадали туда, т.к. до Спаителя все
были во власти сатаны и смерти и он сам подчинившись этому идет туда и
освобождает оттуда праведников, разрушая узы смерти и дьявола,
упраздняет его). Через три дня он воскрешает человека в себе и уже
нового, просветленного и прославленного, освобожденного и
возвращенного к первоначальной гармонии возносит на небо и удостаивает
седения одесную Отца (справа- значит в роли правителя, управляющего).
Т.е. если уместно, можно сказать что Он как бы локомотив соединяется с
человеком (вагоном) и проводит его через все это обратно к Богу.
Согласить, по силам ли такое человеку? Так вот и эту Плоть и Кровь,
обновленную и освященную, безгрешную и Святую он подает нам каждый
день в Таинстве Св. Евхаристии, которая соединяясь, встраиваясь в нашу
плоть немощную и слабую (хоть и уже лишенную личной ответственности за прародительский
грех - за нас понес ответственность Христос, но имеющую "жало греха",
влекущего нас от Бога) Его Плоть и Кровь соединяясь с нашей освящает
и реально исцеляет нашу. В Евхаристии мы уже лично принимаем жертву
Спасителя, и становимся ПРИЧАСТНЫ Ему, Его жизни, страданиям, смерти,
воскресению, вознесению и обожению даром, по благодати. "Всяк ядый мою
Плоть и Пияяй мою Кровь во Мне убо сей пребывает, в нем же и Аз есмь".
И многое другое, сказанное Им.
Конечно важно соблюдать заповеди и это очень важно, т.к. если жить по
страстям и похотям но при этом причащаться "для проформы" - это еще
большее осуждение себе.Но Я по себе знаю как Причастие подает силы к
исполнению заповедей, стремлению к Богу, покаянию. И это во всем! Вот
только долго сохранить в себе не получается Его. Ведь как только ты
совершаешь грех, Богу постепенно удаляется т.к. Бог и грех
несовместимы. Ты либо храм Духа Святого, либо известно кого.
Но сам человек без лекарства не сможет исцелиться. Здесь извечный спор
Православия Католиков и Лютеран. Католики отделивщись перекосились в
сторону преобладания дел и чувственности, красоты внешней и
чувственной. Лютеран, как реакцию на Католицизм шатнуло в противоположную сторону:
вера, "урезание" таинств. Все больше в мыслях, как можно меньше
обрядов, вещественности. А ведь есть золотая середина, царский путь.
Полнота и в том и в том. И в вере и в делах. И в душе и в теле. И
видимом и в невидимом."""""""

64.(пост намбер 373) Фальк 23/04/2007
Игорь это не попытка обратить вас к вере. Цитату я кинул, просто для объяснения в чем смысл прихода Христа по христианскому, а не иудескому учению. Т.е. Спаситель - это не царь, кот поработит под ноги евреев весь мир, и даст им здесь на земле в богатстве вечно жить. А Спаситель - спаситель от смерти настоящей - смерти в вечности. За это Христа и распяли недовольные евреи.

65.(пост намбер 376) Тимофей 23/04/2007
Слова Олега:

«Указывая, что Сын родился от семени Давидова ПО ПЛОТИ, Павел подразумевал,что Иисус рождён от Бога ПО ДУХУ,ибо Бог есть Дух(Иоанн 4.24)и рождённое от Духа есть дух(Иоанн 3.6).Верующие тоже рождены от Духа(Иоанн 3.5)и являются детьми Бога(Рим.8.14.16).т.к.Дух Божий живёт в них(Рим.8.11).Но верующие не становятся от этого Богами и Богинями. По аналогии с верующими Иисус, родившись от Святого Духа только по духу, не стал Сыном Бога,т.е.Богом, а стал сыном Бога как и верующщщиее.»


Слова Библии:

13 … СЫНА Своего,
14 в Котором мы имеем искупление Кровию Его(СЫНА) и прощение грехов,
15 Который есть образ Бога невидимого, РОЖДЁННЫЙ ПРЕЖДЕ ВСЯКОЙ ТВАРИ;
16 ибо Им(СЫНОМ) СОЗДАНО ВСЁ, что НА НЕБЕСАХ и что НА ЗЕМЛЕ, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им (СЫНОМ БОЖИМ) и для Него(для СЫНА) создано;
17 и Он есть ПРЕЖДЕ ВСЕГО, и ВСЁ Им стоит.
18 И Он есть ГЛАВА ТЕЛА Церкви; Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
(Кол.1:13-18)

30 Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он БЫЛ ПРЕЖДЕ меня.
(Иоан.1:30)

3 ВСЁ чрез Него (СЫНА БОЖИЯ) НАЧАЛО быть, и без Него(СЫНА БОЖИЯ) ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)

10 В мире был, и мир чрез Него(чрез СЫНА БОЖИЯ) НАЧАЛ быть, и мир Его(СЫНА БОЖИЯ) не познал.
(Иоан.1:10)

1 В НАЧАЛЕ было Слово(СЫН БОЖИЙ), и Слово(СЫН БОЖИЙ) было у Бога(Отца), и Слово(СЫН БОЖИЙ) было Бог.
(Иоан.1:1)

14 И Слово (СЫН БОЖИЙ) стало ПЛОТИЮ, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели СЛАВУ Его (СЫНА БОЖИЯ ), СЛАВУ, как ЕДИНОРОДНОГО от Отца.

15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей (СЫН БОЖИЙ) был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был ПРЕЖДЕ МЕНЯ.

28 Я ИСШЁЛ от Отца и ПРИШЁЛ в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу.
(Иоан.16:28)

5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я ИМЕЛ у Тебя ПРЕЖДЕ БЫТИЯ МИРА. (Иоан.17:5)

их и отцы, и от них ХРИСТОС по плоти, сущий над всем БОГ, благословенный во веки, аминь. (Рим.9:5)

25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от НАЧАЛА Сущий, как и говорю вам. (Иоан.8:25)


Иисус Христос – это Единородный Сын Бога - Бог, который существовал до создания мира. Через Него и Им был создан наш мир.

Ваши же слова, Олег – ересь, выдумка.

66.(пост намбер 377) Тимофей 23/04/2007
Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.
(Гал.3:29)

Т.е. верующие, в Иисуса Христа, являются семенем Авраамовым. ( То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя.(Рим.9:5-8))

Первое данное человечеству Обетование было направлено на устранение самой основы всякого бедствия. Оно обещало приход Спасителя.

Далее:

3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти (по материальной природе)
4 и открылся Сыном Божиим (по духовной природе) в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых, о Иисусе Христе Господе нашем,
(Рим.1:3,4)

их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.
(Рим.9:5)

Здесь говорится о Сыне Божьем воплотившемся (принявшем человеческую природу) среди потомков Давида. У этой личности две природы: божественная(ст. 4) и человеческая (ст. 3).

Иосиф потомок Давида по природе. Иисус сын Иосифа по закону, значит его наследник, значит потомок(семя) Давида.

В современном переводе эти места звучат следующим образом:

3В этом благовествовании говорится о Сыне Божьем, который рождён был сыном Давида, но 4через Духа Святого был объявлен Сыном Божьим, и великая сила была дарована Ему, ибо с великой силой Он был воскрешён из мёртвых. Он -Иисус Христос, Господь наш. (Рим.1:3,4)

5Это они – потомки наших великих отцов, они – земная семья Христа, Бога над всем, благословенного вовеки. Аминь! (Рим.9:5)


Таким образом, о кровных связях речи не идёт.

67.(пост намбер 378) Тимофей 23/04/2007
Есть ФАКТ – разночтение в родословных. Этот ФАКТ являться следствием определённых причин (версий):

Версия 1) Иосиф был сыном Иакова по природе, а сыном Илии по закону в соответствии с законами левирата.

Родословная должна с самого начала доказать, что Иисус - сын царя Давида (1,1-17). Этот титул Сын Давидов употреблен в Евангелии от Матфея чаще, чем в
любом другом Евангелии (15,22; 21,9.15).

Африкан в письме к Аристиду пишет:
“Имена поколений в Израиле исчисляли или по природе, или по закону: по природе, когда имелось преемство законных сыновей; по закону, когда по смерти бездетного брата его брат своему чаду давал имя умершего. Тогда не было еще ясной надежды на воскресение и будущее обетование считали заодно со смертным воскресением: …(3) Поэтому из лиц, упоминаемых в этом родословии, некоторые были законными наследниками своих отцов по природе, другие же рождены были одними отцами, а по имени принадлежали иным. Упоминали же тех и других: и действительных отцов, и тех, кто были как бы отцами. (4) Таким образом, ни то, ни другое Евангелие не ошибается, исчисляя имена по природе и по закону.
Потомки Соломона и Нафана до того переплелись между собой вследствие “воскрешения” бездетных, вторых браков и “восстановления семени”, что одни и те же лица справедливо могли считаться детьми; и мнимых, и действительных их отцов. Оба повествование совершенно правильны и доходят до Иосифа путем извилистым, но верным…

…Лука считал по восходящей линии: “Он был, как думали (он еще добавляет), сын Иосифов, Илиев, Мелхиев”. Нельзя было обозначить яснее рождение по закону, и Лука, говоря о подобных рождениях, до конца избегает слова “родил”, а доходит он в своем перечислении до Адама и Бога.

… “Матфан, потомок Соломона, родил Иакова. По смерти Матфана Мелхий, потомок Нафана, родил от той же женщины Илия; значит, Илий и Иаков были единоутробными братьями. Илий умер бездетным; Иаков восстановил семя его и родил Иосифа, который был его сыном по природе и сыном Илия по закону.

Таким образом, Иосиф был сыном того и другого”.

68.(пост намбер 379) Тимофей 23/04/2007
Версия 2) Иосиф был родным сыном Иакова, как у Матфея, а Лука излагает родословие Марии.

О происхождении и детстве Марии каноническое евангельское повествование не говорит ничего; источником данных, воспринятых литургической, иконографической и фольклорной традицией, явилось раннехристианское предание, (уже около 200), зафиксированное в апокрифе «Книга о рождестве Марии» (позднее получившем название «Перво-евангелие Иакова Младшего»), а затем - во множестве агиографических, гомилетических (проповеди) и гим-нографических текстов, восходящих к этому первоисточнику. Согласно этой традиции, М. происходит из мессианского колена Иуды (смешавшегося, как иногда добавлялось, со священническим коленом Левия), из царского рода Давида …

…По наиболее вероятному предположению которое заменило собою в науке ранее принятое объяснение Юлия Африканского именно Илий был отец Пр. Девы Марии. Сама она, по обычаю еврейскому, не вводится в число членов родословия Христа, но за то евангелисту было очень важно указать, что Христос по плоти является настоящим потомком Давида, что он и делает, давая родословие отца Марии и показывая, что Мария действительно происходила от Давида. Ев. Лука ведет, таким образом родословие Христа через Его деда по матери и в восходящем порядке.
(Сказания о земной жизни Пресвятой Богородицы)

Так говорит Африкан: Если же такова родословная Иосифа, то и Мария должна была происходить из одного с ним колена, ибо, по закону Моисееву, не дозволялось вступать в брак лицам разных колен. Предписывалось брать жену из того же города и из того же родства, чтобы наследство не переходило от одного колена к другому.

Т.е., Матфей ведет родословие по предкам Иосифа, желая показать, что Иисус был не родным, а законным сыном Иосифа, и, следовательно, наследником его прав и преимуществ, как потомка Давидова.
А Лука же, если в своем родословии упоминает также об Иосифе, то в действительности излагает родословие Марии.

69.(пост намбер 380) Тимофей 23/04/2007
Версия 3) Версия автора статьи – Иосиф(Иаковлев) и Иосиф (Илиев) – разные люди.

1.Эта версия сразу же вступает в противоречие с евангелиями, в которых ясно повествуется об одном Иосифе.

30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус…

34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа НЕ ЗНАЮ?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
(Лук.1:30-35)

18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.

19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему ВО СНЕ и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть ОТ ДУХА СВЯТАГО;
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.

24 Встав ОТ СНА, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
25 и НЕ ЗНАЛ Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он НАРЁК Ему ИМЯ: Иисус. (Матф.1:18-25)

Здесь говорится об одном Иосифе, при котором родился Иисус, и который нарёк Ему имя, а Мария зачала Иисуса от Святого Духа.

2. Если допустить что было два Иосифа.

Предположим что это так. То, отсюда, согласно утверждению автора, непременно следует, что Иосиф (Илиев) родной отец Иисуса. Но Библия ясно говорит, что Иосиф(любой) не родной отец Иисуса, потому что Мария зачала Иисуса от Святого Духа, а это значит, что мы пришли к противоречию. Следовательно, согласно методу «от противного», исходное предположение ошибочно.

Таким образом, версию автора нельзя называть версией – это выдумка.

Вывод: автор на основании версии(!)* (противоречащей библейским текстам – выдумки*), путём подлога («Иосиф(хоть Илиев, хоть Иаковлев) РОДНОЙ отец Иисуса» – фальсификация прямого библейского факта -> Мария зачала Иисуса от Святого Духа) вывел выводы, которые провозгласил доказанными(!).

Таким образом, я обвиняю автора в подлоге и фальсификации, и следовательно, введении в заблуждение мало осведомлённых в этом вопросе людей.

70.(пост намбер 391) Фальк 25/04/2007
Тимофей, автор этой статьи знаком с Библией и историей христианства не больше, чем Дэн Браун.

71.(пост намбер 392) Фальк 25/04/2007
Тимофей, автор этой статьи знаком с Библией и историей христианства не больше, чем Дэн Браун.

72.(пост намбер 415) Игорь 29/04/2007
Фальк,Иисус говорил:Блаженны нищие духом,ибо их есть Царство Небесное(Матф.5.3).В узком смысле понятие дух тождественно понятию мышление.Следоватнльно Царство небесное для слабоумных,а не для таких,как Вы.На Вашу длиннющую проповедь могут клюнуть только нищие духом.

Ваши признания в том,что прямых доказательств
существования Бога нет и что никакими методами доказать сеществование Бога невозможно,имеют решающее значение в нашем споре.Если утверждается тезис,что Бог существует,
этот тезис должен быть доказан.Поскольку прямых доказательств существования Бога нет и получить их невозможно,то у тезиса,что Бог существует,нет достаточного основания(закон логики)и этот тезис не является истинным.Поэтому наш спор беспредметен и его следует прекратить.

73.(пост намбер 416) Олег 29/04/2007
Тимофей,Вы называете зачатие Марией от Святого Духа прямым библейским фактом.Факт-это быль,реальность.Где прямые доказательства того,что Святой Дух реальная сущность и что Мария зачала именно от Него?Нет таких доказательств.Если бы зачатие Марией от Святого Духа было бы фактом,то это означало бы,что существование Бога доказано.А Ваш единомышленник Фальк честно признал,что прямых доказательств существования Бога нет,и что никакими методами невозможно доказать бытие Бога.Поскольку прямых доказательств существования Святого Духа нет и получить их невозможно,то у тезиса,что Мария зачала от Святого Духа,нет
достаточного основания(закон логики)и этот тезис не является истинным.
О том,что Мария зачала от Святого Духа Ангел сказал Иосифу во сне.Бог с недоверием относился к сновидениям(Иер.23.28,32),поэтому сон Иосифа не может служить доказательством того,что Мария зачала от Святого Духа.
При разговоре Ангела с Марией свидетелей не было.Мария лицо заинтересованное,поэтому её свидетельство нельзя считать истинным.По закону Бога истиннм является свидетельство двух-трёх сиддетелей,а не одного(Второзак.19.15).Так что для утверждения,что Мария зачала от Святого Духа, достаточного основания нет.
Доказывая,что Иисус Бог,Вы усердно цитируете Иоанна,Павла и Иисуса.Апостол Иоанн был любимым учеником Иисуса.Он называл Иисуса Единородным Сыном Бога(3.16).Иоанн привёл слова Иисуса:Видящий Меня видит Пославшего Меня(12.45).Эти слова Иисуса свидетельствуют о том,что Его любимый ученик Иоанн видел Бога.Но Иоанн категорически отрицал это,заявив:Бога не видел никто никогда(1.18).Апостол Павел называл Иисуса Богом(Рим.9.5)и якобы видел Иисуса много лет спустя после Его вознесения на небо(Деяния 22.18),но Павел,также как Иоанн заявил,что Бога "никто из человеков не видел и видеть не может"(Тим.5.16).Поскольку самые авторитетные апостолы Иоанн и Павел утверждали, что Бога не видел никто никогда и видеть не может,а Исуса видели множество людей,то вывод может быть только один:Иисус не Бог-Сын,не Богочеловек,а человек.
Иисус говорил:Если Я свидетельствую Сам о Себе,то Свидетельство Мое не есть истинно(Иоанн 5.31).Значит,если Иисус говорил о себе,что он Сын Бога,то это не есть истинно.
Заявив,что Бога никто никогда не видел и видеть не может,Иоанн и Павел опровергли то,что Бога видели Авраам с женой(18.1-18),Моисей(Исход 29.9,10),Иаков(Бытие 32.24-28)и наложили табу на боговоплощение,так как Бога во плоти могут увидеть люди.Следовательно,воплощение Бога-Сына не состоялось.
Не плотские дети суть дети Божии,но дети обетования признаются за семя(Рим.9.8).Обетования Бога,данные Давиду, относились к Соломону,а не к Иисусу,как доказал автор статьи, поэтому Иисус не был сыном Бога по обетованию.Поскольку не плотские дети суть дети Божии,то по плоти Иисус рождён не от семени Бога,т.е.Мария зачала Иисуса по плоти не от Святого Духа,а от человека.
Бог говорил Давиду:Я восставлю семя твоё,которое произойдёт из чресел твоих и упрочу царство его(2 Царств 7.12).Это обетование Бога якобы исполнилось с рождением Иисуса.Но из этого обетования следует,что Иисус обязательно должен быть потомком Давида по крови,а не по закону.Какое семя происходило из чресел Давида?Правильно,мужское семя.Значит,Мария должна была зачать от мужского семени потомка Давида по крови,чтобы было восставлено семя Давида,которое произошло из чресел Давида.
Поскольку Иисус родился от семени Давидова по плоти,а не от семени Бога,то это является неопровержимым доказательством того,что Иисус человек,а не Гибрид Бога и человека(Марии),т.е.не Богочеловек.
Рождённое от Духа есть Дух(И-н 3.6),а Иисус родился во плоти и не был Духом(Лука 24.31),поэтому Иисус родился не от Святого Духа.
Если бы Иисус был Сыном Бога,то родословие Его было бы коротким:Иисус - Сын Бога и Марии.В родословиях не сказано,что Иисус Сын Бога,поэтому Мария зачала не от Святого Духа.
Если бы Иисус был Богом,то Он не умер бы на кресте,т.к.Святая Троица бессмертна.Поскольку Иисус умер на кресте,то он не Богочеловек,а человек.
Если бы Мария зачала от Святого Духа,то Иисус исполнился бы Святого Духа в момент зачатия,а Лука писал,что Иисус исполнился Святого Духа в возрасте 30 лет(3.22;4.1).
Бог творил немало чудес руками Павла(Деяния 19.11)Следовательно,не Иисус творил чудеса,а Бог творил чудеса руками Иисуса,поэтому чудеса не являются доказательством того,что Иисус Бог.
Если бы Лука составил родословие в таком порядке,как Матфей,то получилось бы:"...Илия родил Иосифа,Иосиф родил Иисуса".Родословие Иисуса,составленное Лукой,является прямым доказательством того,что Иисус по плоти родной сын иосифа(Илиева).
Слова:Их и отцы и от них Христос по плоти свидетельствуют о том,что у Иисуса был земной отец.
Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего,Рождаемое Святое наречется Сыном Божиим(Лука1.32,35).Наречется - наречет себя.Быть Сыном Божиим и называть себя Сыном Божиим не одно и то же.Значит, Иисус названый сын Бога,как Соломон,а не родной Сын Бога.
Бог говорил Моисею:Я воздвигну им пррока из среды братьев их такого,как ты(Второзак.18.18).В вертикальной графе указзаны паралельные места:Лука 1.45 и 6.14,т.е.этим пророком стал Иисус.Поскольку Бог обещал воздвигнуть пророка из среды народа и такого,как Моисей,а не выше Моисея,то Иисус был просто еврейским проком,а не Богом.
Бог не человек,чтобы ему лгать(1-е Коринф.10.13).Поскольку Иисус лгал,обещая быстрое второе пришествие,то он не Бог а человек.
Единородный Сын - это Бог-Сын рождённый из недр Отчих(Иоанн 1.18).Бог-Отец послал Бога-Сына родиться от Марии(Галатам 4.4).Но Мария не успела зачать Бога-Сына,а забеременела от Святого Духа, в результате чего родился не Бог-Сын, а родился по Духу Сын Святого Духа.Бог-Сын был и остаётся Единородным,а если бы Он родился ещё и от Святого Духа.то Он был бы Двуродным:от Бога-Отца и Бога-Святого-Духа.Вот такая абракадабра получилась у Евангелистов.
Абсурдностбь ситуации налицо.
Прямым доказательством происхождения Иисуса является родословие,составленное Лукой.Согласно этому родословию Иосиф(Илиев)является родным отцом Иисуса.Этот факт очень не нравиться клерикалам,поэтому появились версии(предположения),в котрых предполягается,что Иосиф сын Илия по закону и что Лука составил родословие по линии Марии.В Библии не сказзано,что Иосиф сын Илия по закону и что Мария из рода Давида,поэтому эти предположения противоречат Библии и являются выдумкой.Предположением является и то,что Мария зачала от Святого Духа,т.к.нет прямых доказательств существования Святого Духа.
Если бы Лука изложил родословие Марии,то он в Евангелии сообщил бы,что Мария из рода Давида,а Иосиф сын Илия по закону.Поскольку Лука не сделал этого,то у него не было на это оснований и родословие следует воспринимать таким,каким оно является,а не таким,каким хотят его видеть клерикалы.
То,что Иосиф(Иаковлев)и Иосиф(Илиев) разные люди доказано мною выше и представленные мною доказательства опровергнуть невозможно.В родословии,составленном Лукой,родным отцом Иисуса назван Иосиф(Илиев)и от этого никуда не уйдёшь.
Аллах,Он же Яхве,Он же Бог-Отец сказал:Что ж им не поразмыслить над Кораном?Не будь он от Аллаха, в нём много бы нашлось противоречий(сура 4.82).Отличный критерий истины!В Коране много противоречий,а Библии ещё больше,поэтому они не от Аллаха,не от Яхве и не от Бога-Отца.Автор статьи и я привели малую толику противоречий, имеющихся в Библии,но и этого достаточно,чтобы на основании критерия истины,данного Всевышним,признать "священное писание" ерресью,вздором нелепостью.

74.(пост намбер 425) Фальк 01/05/2007
Игорь, однако, если утверждается тезис, что Бога не существует, этот тезис тоже должен быть доказан. Но доказательств этого тоже нет. (о, сколько раз мне это приходится повторять :-) ) но мы и не отрицаем, и открыто называем тебя верующими. вы же обманываете, что имеете доказательства отсутствия Бога. Их нет. следую вашей же логике: поскольку прямых доказательств несуществования Бога НЕТ и получить их невозможно, то у тезиса, что Бог не существует нет достаточных оснований (закон логики) и этот тезис не является истинным. Следовательно вы утверждаете что Бога нет на основе веры а не доказательств. Уж не станете ли вы говорить, что ваше доказательство то, что Бога не видно? Или что вы его не знаете? вы скажете, что хоть эта невидимость Бога все же говорит в пользу вашей веры? Но у нас это вызовет такую же улыбку как и у вас вызывает наше 'мы знаем Бога и чувствуем Его заботу о нас'. У нас есть и нетление мощей святых (прежде чем кричать, что это куклы - съездите, посмотрите, заодно и присутствие Бога почувствуете, и тогда уже язык не повернется отрицать). Еще у нас есть чудеса, исцеления, видения святых. благодатный огонь, миллионы свидетелей. Чудеса преображения, изменения собственни жизни. Логический, научный подход, и которому вы все время аппелируете но сами ему не следуете обязывает прежде отрицания все проверить. Но вы верите...

75.(пост намбер 428) Фальк 02/05/2007
Я опечатался в предыдущем посте: я имел в виду что мы открыто называем СЕБЯ ВЕРУЮЩИМИ.

76.(пост намбер 429) Фальк 02/05/2007
Игорь, обязанность доказать и быть доказательным лежит и на отрицающей стороне. Причем это так согласно всем законам логики на которую вы все время ссылаетесь. Почему это вы снимаете с себя такую обязанность? А если вы не можете доказать отсутствие Бога, то тогда весь ваш сайт не имеет права на существовании, как 'не имеющий достаточных оснований', имея своей основой идею, которая недоказуема. НЕДОКАЗУЕМА. Причем вы даже не говорите, что неизвестно, есть ли Бог. или что возможно, Его нет. Вы прямо заявляете что Бога нет! Вывод: это бездоказательное утверждение не имея оснований основано на вере, доверии. Игорь, не съезжайте, что Вы можете мне на это возразить? Только логично и обоснованно.

77.(пост намбер 430) Фальк 02/05/2007
Игорь, вы все еще продолжите говорить, что вы не религия и вера? Если вы мне сейчас не дадите доказательств отсутствия Бога то вам придется с этим согласиться. Или отречься от ваших отрицаний. И закрыть этот сайт. Поскольку вы УТВЕРЖДАЕТЕ, то на вас не меньше чем на нас ложится ОБЯЗАННОСТЬ доказать свои утверждения!

78.(пост намбер 432) Разум 02/05/2007
Фальк, прекратите имитировать непонимание сути научного метода, не старайтесь казаться глупее, чем вы есть на самом деле. Изначально считается, что ничего нет. Дальше поехали: Земля есть - ее можно пощупать, Солнце есть - его можно увидеть. Говорящих по-человечески ослов не бывает, хоть это и описано в библии. Это не нужно доказывать, не нужно проверять каждого осла. Если вы считаете что ослы говорят, покажите, или докажите хотя бы, что они физиологически это могут делать. В мире отсутствует бесконечно много чего, вы можете придумывать богов, описывать их, рисовать, но пока вы не доказали что они есть - здравомыслящие люди не будут воспринимать вашу болтовню серьезно.

79.(пост намбер 434) фальк 02/05/2007
Разум, я ды говорил что вы не верите в того же Бога в которого не верим и мы. Мы никогда не говорили что Бог содержится в этом мире! Естественно, его не видно! ! ! мы всегда утверждали что Бог трансцендентен миру! Вы что возмущаетесь! Бог не растворен ни в ослах ни в воздухе ни в космосе! Бога никогда нельзя ни пощупать ни увидеть! Он трансцендентен. Бог есть Дух. И то что вы его не видите тварными сотворенными очами в творении это вполне понятно и мы это говорим. Бог трансцендентен миру сотворенному Им. Его сущность запредельна миру. Не ищите его здесь.

80.(пост намбер 437) Фальк 02/05/2007
Разум вы игнорируете, что я писал выше? Или вы серьезно считаете что наука ставит такую цель - опровергнуть Бога? Наука изучает видимый материальный мир. Бог в нем не растворен. Она не найдет его здесь! И не ищет! Вы не знакомы ни с наукой ни с религией.

81.(пост намбер 438) Фальк 02/05/2007
разум. Только малограмотные и совершенно неосведомленные люди начнут с помощью науки пытаться громить несуществующие идеи о дедушке на облаке. Это как борьба с ветряной мельницой. И все же я жду, когда начнется серьезные мысли или признания с вашей стороны. Вы имеете доказательства отсутствия Бога в нашем христианском понимании ? Не дедушки а Духа, трансцендентного миру? Я жду.

82.(пост намбер 439) Разум 02/05/2007
С чего вы Фальк взяли что есть бог, что он трансцедентен миру, откуда вы набрали 2 тома подробностей о нем, если его не видно, не слышно и все что угодно с частице не?
А наука не ставит целью опровергать богов и другие необоснованые домыслы, это вы хотите, чтоб она пыталась это доказывать.

83.(пост намбер 440) Фальк 02/05/2007
Разум и игорь! Вы ссылаетесь на научные методы и сами их не знаете. Наука доказательная и основанная на логике на веру ничего не принимает. Конечно, биолог не станет искать речевой аппарат у рыбы. Но если речь идет о сложном явлении никогда научный метод не скажет и так понятно, это здравый смысл! Вы просто ненавидя религию и идею Бога, упрощаете всю нашу религию до говорящих ослов и летающих коров. И говорите что здравый смысл отрицает что это возможно. Вы ПОДМЕНИЛИ идею трансцендентого Бога говорящими ослами и отрицаете то что отрицаем и мы. И естественно наука.

84.(пост намбер 442) Разум 02/05/2007
Хорошо, Фальк, вы отрицаете библию, но верите в бога - уже неплохо. Откуда вами взята идея "трансцедентного бога"? Давайте для начала с этим разберемся, откуда эти ноги растут.

85.(пост намбер 443) фальк 02/05/2007
разум, да, вы правы есть целый раздел - апофатическое богословие. Поскольку действительно трудно описать свойства Бога катофатически, по выше указанным причинам, легче сказать что Богу не свойственно

86.(пост намбер 444) Разум 02/05/2007
У несвойственности есть черта, нет признака, который несвойственен только одному объекту, а всем остальным свойственен. Но даже, чтобы сказать, что богу не свойственно что-то, нужны объективные посылы. Не просто субъективное понимание, что такое добро и зло, а что-то объективное. Откуда богословие берет свои заключения акромя схоластических рассуждений, которые сродни художественному свисту.

87.(пост намбер 446) фальк 02/05/2007
Разум, я вам пришлю цитаты и ссылки из Библии. Все богословие основано на Библии. Только через несколько часов. Ок?

88.(пост намбер 448) Разум 02/05/2007
Фальк, если идеи о боге берутся из библии, то не стоит им так слишком верить. Зачем мне цитаты из библии? Я вам уже приводил пример про говорящего осла или змею из этой книжки. Давайте пойдем дальше, откуда взята информация в библии, не мог же ее "трансцедентный бог" надиктовывать нетрасцедентному Моисею, сидя на облаке.

89.(пост намбер 454) Игорь 03/05/2007
Фальк,Вы заявили,что атеистический сайт не имеет права на сущесьтвование,т.к.атеисты якобы не могут доказать,что Бога нет.Атеизм-это отрицание бога,то есть производное от религии.Поскольку нет прямых доказательств бытия бога и добыть их невозможно,то не имеют права на существование не только религиозные сайты,но и сами религии.Исчезнут религии - вслед за ними исчезнет атеизм.Неужели Вы не заметили как сами себя беспощадно высекли?
Синоним слова атеизм - неверие.Как можно верить в неверие?Перестаньте без конца повторять бессмыслицу о вере атеистов в неверие.Атеисты представили массу доказательств
что библейский бог и его сын не существуют.Просто Вы и Вам подобные делают вид,что таких доказательств нет.Обещантие вечной загробной жизни ослепляет людей.Из судебно-медицинской практики хорошо известно как появляются мумии,именеемые Вами "святыми мощами".Так что не наводите тень на плетень.

90.(пост намбер 455) Павел 03/05/2007
Тимофей,автор статьи иОлег не ссылались на философа 11 в.Цельса,который в книге "Правдивое слово"писал,что Мария родила иисуса от беглого римского солдата Пантера,т.к.это не подтверждается Библией.С какой же стати Вы на основании версий(предположений)взялись доказывать,что Иосиф сын Илии юридически,а Мария из рода Давида?Некорректно.Иисус однозначно является внебрачным,незаконнорожденным сыном Иосифа(Илиева)и Марии.

91.(пост намбер 466) Игорь 04/05/2007
Фальк,я помню о грехопадении не тлолько Адама,но и Бога,которому Вы поклоняетесь.Бог сотворил Адама и Еву несовершенными,подверженными искушениям.Апостол Пётр писал:
"Конечно, знает Господь как избавлять благочестивых от искушения"(2-е 2.9).Бог обладает даром предвидения,поэтому он знал,что Адам и Ева не выдержат искушшения.Человеколюбивый,милосердный,долготерпеливый Бог(Исх.34.6)со своими ангелами обязан был отобрать у Евы ещё не надкусанный запретный плод,а диавола сковать цепью(Откр.20.1-3)и бросить его без промедления в озеро огненное(откр.20.10),чтобы не прельщал людей.Бог мог,но не сделал это,в результате чего лишились бессмертия не только Адам и Ева но и все их потомки.Бердяев называл смерть величайшим злом и это зло от Вашего "справедливого,гуманного" Бога.
По закону Бога дети не должны быть наказываемы смертью за отцов(Второз.24.16),но Бог пренебрёг своим законом и приговорил к смерти не только Адама, Еву но и всех их потомков не за проступок Адама и Евы,последствия которого Бог мог предотвратить,а за Своё собственное преступление(неоказание помощи,которая могла быть оказана).Первородным грехом был не грех Адама и Евы,а грех Бога,создавшего Сатану,заранее зная,что из этого получится.
Атеисты,защищая библейского бога от богохульства,возводимого на него "священниками"всех видов и рангов,говорят,что люди являются смертными не по причине грехопадения Адама и Евы,а по той же причине,по которой смертно всё живое на земле.

92.(пост намбер 467) фальк 04/05/2007
Игорь, по-прежнему жду от Вас доказательств небытия Бога. Пока вы мне вы их не приведете, я не продолжу беседу с Вами. Вы выражаете точку зрения. Выражаете некое утверждение. Независимо от того, реакцией на что ваша точка зрения и утверждения являются - она должна быть обоснована. Раз вы отреклись от того что вы верующий человек в отсутствие Бога, вам необходимо показать, что ваша точка зрения в таком случае имеет основание. Основания вы не имеете. Это я отвечаю за вас. Доказательств у вас нет. Вы - верующий. Мы не отрицаем, что мы верим. Вы - отрицаете. Тогда докажите ваше утверждение. Я прекращаю с Вами диалог пока вы не приведете мне доказательства, на каком основании я не должен верить в Бога как и вы. И пожалуйста без богохульств.

93.(пост намбер 471) Православный 04/05/2007
Притча о двух младенцах
В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них – верующий, другой – неверующий.
-Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
-Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
-Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
-Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.
-Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
-Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте.
-Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
-Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
-Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
-Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
-Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?

94.(пост намбер 474) Православный 05/05/2007
Религиозность. Понятие исключительной важности часто, на мой взгляд, трактуемое чрезвычайно неправильно. В религиозности я бы определил два уровня: базовый и полный.

Базовая религиозность - это фактическое следование основным десяти заповедям, вне зависимости от наличия "официальных" религиозных убеждений и характера таковых. В этом смысле любой человек - от монаха до воинствующего атеиста - коль скоро он следует или старается по мере своих сил следовать заповедям - религиозен.

Полная религиозность - это вдобавок к базовой осознание бренности материального мира и существования чего-то бОльшего, всеобъемлющего, "тонкого", "идеального" мира, являющегося первоисточником материальной вселенной и лежащего в основе всего. Очень важен акцент на дополняющую природу этого уровня - он является раскрытием того ощущения правильности, которое часто бессознательно способствует следованию принципам, описанным в заповедях (единым для всех мировых религий). Озабоченный стяжатель (на которого, к сожалению, все больше и больше становится похож человек общества потребления), рассуждающий о Боге - всего лишь несчастный лицемер.

Атеизм - это последовательное отрицание наличия чего-то большего, нежели регистрируемого нами (в том числе с помощью приборов) материального мира, воплощение сугубо эмпирического восприятия окружающего. Атеизм сам по себе не исключает возможности базовой религиозности и часто даже поддерживает ее - примером может служить почти пуританская массовая коммунистическая этика в СССР.

Лично я считаю атеизм крайне наивным убеждением, предельно упрощающим картину мироздания. Исключить противоречие идеального и материального из собственных представлений - значит (на мой взгляд) фактически ополовинить свое мировоззрение. Легко отбросить все убеждения и религиозные системы, которые веками создавали - никак не на пустом месте! - наши предки только на том основании, что Бога не увидеть на небесах в телескоп, по-моему, несколько противоречит самому же рационализму. Но не суть. Это моя вера, о которой я спорить не желаю. Вселенная - вопрос веры.
Признавая за каждым человеком право на свободный выбор убеждений, я категорически против любого насильственного насаждения религиозного мировоззрения. Еще и потому, что достигнуть этим просветления человека попросту невозможно - религиозность приходит от Бога - а он внутри нас. Его надо почувствовать.

Но есть причина, по которой я весьма негативно отношусь к атеизму (по краней мере в "научно обоснованной" форме, наиболее распространенной сегодня). На мой взгляд, он в чистом виде (без морального кодекса)способствует зашориванию людей, разрушению базовой религиозности. В то время как религия в чистом виде (то есть благодать, которую ощущаешь в храме - а не сами по себе обряды и прочее) становлению этого базового уровня способствует.

95.(пост намбер 475) Бойков 05/05/2007
Фальк,Вы библейского бога называете трансцендентным?Побойтесь трансцендентного бога.Откуда Вы взяли,что библейского бога нельзя увидеть и пощупать?Этого бога видели множество людей,а Иаков даже боролся с ним и бог повредил ему ногу(Бытие 32.24-28).Соломон строил богу дом и дворы(1-я Паралип.28.60).а трансцендентному богу они никчему.А Иисуцса,т.е.Бога-Свына так пощупали,что он испустил дух на кресте.Трансцендентный мир "вещей в себе"выдумал Кант в 18 в.Кант считал,что познание человека не способно проникнуть в трансцендентный мир,мир вещей в себе.А вот богословы,оказывается,проникли в трансцендентный мир и обнарружили там "трансцендентного" библейского бога.Разве это не смешно?
Трансцендентное доказательство бытия бога также успешно опровергнуто,как опровергнуты все другие доказательства бытия бога.А опровергнутые доказательства б.б.приобретают свойство доказательств небытия бога.Какие,Фальк,Вам ещё нужны доказательства?Требовать от атеистов доказать небытие бога-это всеравно что требовать: пойди туда,не знаю куда,принеси то,не знаю что.
Так что,Фальк,не пришивайте бесповоротно скомпроментированному авторами Библии библейскому богу ярлык трансцендентного бога.Цепляться за трансцендентность-это то же,что утопающему цепляться за соломинку.Сначала отбросьте Библию,а потом толкуйте о трансцендентном боге.Вы сидите между двумя стульями.Вы выставили частокол восклицательных знаков,видимо, от отчаяния.Ведь множество восклицательных знаков не является доказательством того,что
Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о трансцендентности библейского бога является объективной истиной.
Под давлением научных знаний библейский бог был вытеснен с Земли,затем с "тверди небесной"и из космоса.Да и "непознаваемой вещи в себе" под напором научных зннаний не остаётся места.
Библейский бог - это бог евреев и он им остаётся по сей день,о чём свидетельствуют слова Иисуса,сказанные именем бога:"Я послан только к погибшим овцам Израилевым"(Мф 15.24).Не евреям,т.е.христианам-инородцам следует оставить еврейского бога в покое.
Фальк,вы крепко помогли Олегу в споре с Тимофеем."Его сущность запредельна миру.Бог не содержится в этом мире" - Ваши слова.Поскольку бог не содержался и не содержится в этом мире и его сущность запредельна этому миру,то Мария зачала и родила Иисуса не от Святого Духа.Что и требовалось доказать.

96.(пост намбер 479) Игорь 07/05/2007
Фальк,я тоже прекращаю с Вами общаться,Доказательства несуществования БИБЛЕЙСКОГО Бога Вы можете найти в Библии,если Вы ещё не утратили способность критического анализа Священного писания,а также в материалах атеистического сайта.

97.(пост намбер 480) Бойков 07/05/2007
В предидущем моём сообщении допущена опечатка.Следует читать не Иисуцса,а Иисуса.

98.(пост намбер 481) Бойков 07/05/2007
Бог есть Дух(Иоанн 4.24).Сущностью Бога является Дух Святой.Иоанн писал:"Отец,Слово и Святой Дух суть едино"(1-е 5.7).Да и Сам Иисус говорил:"Я и Отец - одно"(И-н 10.30) и:"Видящий Меня видит Пославшего Меня"(Иоанн 12.45).Значит,сущность Бога едина и не делится на трёх Богов.
Павел писал:"Ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно"(Колос.2.9).Значит,вся единосущная Троица обитала в Иисусе не в качестве Духа,а ТЕЛЕСНО,то есть в качестве тела(плоти)Иисуса.
Поскольку Отец,Слово и Святой Дух суть едино,то грешники избили,оплевали,а затем распяли и умертвили всю Святую Троицу,неосторожно ставшую смертной плотью.Если бы единосущная Троица покинула бы Иисуса за мгновение до Его смерти,то умер бы не Бог,а человек.Поскольку единосущная Троица умерла вместе с Иисусом,То воскрешать их было некому и иудеи,христиане и масульмане остались без Бога.

99.(пост намбер 484) Фальк 07/05/2007
Игорь, решено. Бойков - вы ничего не знаете о христианском богословии. Вы все напутали, все цитаты вырвали из контекста. Часть того что вы говорите - правильно, но непонятно к чему вы тут это написали? Про умершую на кресте Троицу. Воплотился иенно Сын - второе лицо Св. Троицы. Можете сами в этом удостовериться, если почитаете любой учебник по богословию или православный катехизис. Там есть ссылки на Библию, подтверждающие обоснованность всех догматов. Напомню, что все богословие основано на Библии. Простите, что я ухожу от спора, и не пишу здесь сам всего, но как вы видели, я пытался это сделать, но получается эффект метания бисера перед сами знаете кем. И бросания святыни тоже известно кому. Я о Боге, а в ответ - хула на Бога, слова о том, что все это - бредни и прочее. Так не ведутся грамотные споры. Доказательности НОЛЬ с вашей стороны. Сплошные уходы в сторону - в агрессию и поливание грязью всех наших ценностей. Мы говорим что в Бога верим. Вера не требует доказательств. Игорь говорил, что атеизм не требует док-в. Атеизм - вера, и не требует док-в. Игорь сам подтветдил что ВЕРУЕТ. Вы не имеете права говорить, что Бога нет. Вы максимум можете сказать, что наверное, НА ВАШ ВЗГЛЯД БОГА НЕТ. Мы же признаем, что наша убежденность в бытии Бога основана на вере. Вы орицаете что верите. Вывод: не имея док-в вы не имеете права Утверждать. А только ПРЕДПОЛАГАТЬ.

100.(пост намбер 485) Фальк 07/05/2007
Бойков, вы правы. Сущность Троицы нераздельна и не делится на трех богов. Но вы ополовинили. Дальше догмат говорит, что сущность и не слиянна в нечто абсолютно единое и новое. Троица неслитна и нераздельна. Тут - тайна. Бог - на 100% Отец, на 100% Сын и на 100% Святой Дух. Только умоляю, не оскверняте это и не обзывайте наши догматы и Святыню.